СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-74/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Континент» ( № 07АП-7803/2023) на решение от 22.08.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-74/2023 (судья Трибуналова  О.В.) по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО3 о взыскании 5055, 95 руб. обязательных  платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного  груза транспортным средством.  

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог  Алтайского края» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –  ООО «Континент»), ФИО3 о взыскании 5055, 95  руб. обязательных платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке  тяжеловесного груза транспортным средством.  

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены, с ООО «Континент» в пользу субъекта Российской  Федерации – Алтайский край, в лице администратора доходов краевого бюджета -  краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных  дорог Алтайского края», г. Барнаул взыскано 5055,95 руб. обязательных платежей в  счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, перевозящими  тяжеловесные грузы; в иске к ФИО3 отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Континент» в  апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать.  

В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовала компетенция на  рассмотрение данного спора, поскольку в качестве соответчика привлечено  физическое лицо; вывод суда о причинении ущерба ответчиком противоречит  обстоятельствам дела; в материалах дела надлежащих доказательств того, что  ФИО3 являлся работником ООО «Континент» не имеется.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы  дела не представлен.  

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 при проведении весового  контроля на СПВК № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем ДАФ FT  XF 105.460, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SP 345PR  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3  

По данному факту составлен акт № 1339 от 20.04.2020 о превышении  транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на  ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда в сумме 5055 руб. 95 коп.  Экземпляр акта получен водителем транспортного средства.  

Указанные транспортные средства принадлежат ответчику, которому  направлена претензия № 22-12/0792 от 19.05.2021 о добровольном возмещении  вреда. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ООО «Континент» к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков, отсутствии оснований для взыскания убытков с  ответчика ФИО3  

Проверив законность принятого судебного акта, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с  частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства  следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе  в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд  он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя  в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или  иными федеральными законами.  

По пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 (далее - Постановление № 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам  общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к  производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до  наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

Согласно пункту 13 Постановления № 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были  приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств; гражданин, занимающийся  предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с  занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких  лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заменен на термин «компетенция».  

Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются  ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об  отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим  из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные  бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и  обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых  компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с  их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью  лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и  смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о  защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8)  другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для  определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и  предмет спора (экономический характер требования).  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или  иными федеральными законами.  

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса  

индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в  котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.  

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.  

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 11.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 привлечен к участию в деле в  качестве второго ответчика.  

Вместе с тем, отсутствие у ФИО3 в момент привлечения к участию в  деле в качестве соответчика статуса индивидуального предпринимателя исключает  соблюдение требования к субъектному составу спора, установленному частью 2  статьи 27 АПК РФ, спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда, предусмотренной частью 6 статьей 27 АПК РФ.  

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело  не подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области  или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть  правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение  того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части  1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом,  

а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению  заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на  судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона №  451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом,  или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно  на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129  АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе  поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности  по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33, частью 4 статьи 39 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд  города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд,  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Таким образом, установив, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, не являющегося индивидуальным предпринимателем, при этом он не  исключен из числа соответчиков, не признан ненадлежащим ответчиком, его замена не произведена, апелляционный суд приходит к выводу о передаче дела в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого  оно отнесено законом на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-74/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Передать дело № А03-74/2023 в Алтайский краевой суд для направления для  рассмотрения в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1