АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14202/2019

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

и.о. прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А. (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО3» (МКУ «УДПИ г. ФИО3») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

и к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>; почтовый адрес (адрес Кировского филиала): 610020, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 5.3 муниципального контракта от 31.07.2019 № 0296/19

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.12.2019 (сроком действия по 31.12.2020); 

ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

и.о. прокурора Кировской области Шерстнёв Д.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города ФИО3 с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО3» (далее – ответчик 1, МКУ «УДПИ г. ФИО3») и к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик 2, САО «ВСК») о признании недействительным пункта 5.3 муниципального контракта от 31.07.2019 № 0296/19 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между МКУ «УДПИ г. ФИО3» и САО «ВСК», в части слов «пеня начисляется в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем».

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и мотивированы тем, что условия подписанного между МКУ «УДПИ г. ФИО3» и САО «ВСК» контракта не соответствуют требованиям закона.

МКУ «УДПИ г. ФИО3» направило в суд отзыв на исковое заявление от 15.11.2019, где выражено несогласие с предъявленными к нему требованиями, поскольку соглашением ответчики внесли в пункт 5.3 контракта изменения, которые соответствуют требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

САО «ВСК» письменный отзыв относительно заявленных требований не представило. К судебному заседанию ходатайств, заявлений от ответчика 2 в материалы дела не поступало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.01.2020 по 03.02.2020.

Заявитель в правовом обосновании от 31.01.2020 в связи с заключением ответчиками дополнительного соглашения от 05.11.2019 к контракту (далее - соглашение) уточнил требования, просит признать недействительным пункт 5.3 контракта в редакции, действовавшей до 05.11.2019.

Уточнение требований на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.07.2019 между МКУ «УДПИ г. ФИО3» (Заказчик) и САО «ВСК» (Исполнитель) заключен контракт № 0296/19, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно приложению № 1 к контракту, а Заказчик обязуется оплатить из в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта.

В силу пункта 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Полагая, что указанный пункт контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в пункте 5.3 контракта установлена ответственность страховщика (САО «ВСК»), предусмотренная пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из пункта 1.1 контракта следует, что предметом контракта является предоставление страховщиком услуги обязательного страхования гражданской ответственности страхователя как владельца транспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Федеральный закон № 40-ФЗ, регулирующий правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  является специальным нормативным правовым актом по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, который устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Из указанного следует, что условия контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 5.3 контракта предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 5.3 контракта в части слов «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем» требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье закона, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод МКУ «УДПИ г. ФИО3», изложенный в отзыве на исковое заявление судом отклоняется.

Заключение ответчиками соглашения, которым внесены изменения в редакцию пункта 5.3 контракта, не влечет действительность спорных условий контракта до даты подписания соглашения, поскольку оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

МКУ «УДПИ г. ФИО3» (ответчик 1) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с САО «ВСК» (ответчик 2) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.3. муниципального контракта от 31.07.2019 № 0296/19 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между МКУ «УДПИ г. ФИО3» и САО «ВСК», в части слов «пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем» в редакции, действовавшей до 05.11.2019.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>; почтовый адрес (адрес Кировского филиала): 610020, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина