Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28089/2017

22 ноября  2017  года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 20.10.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2017 года.

 Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел               в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества                             с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, СПАО                                 «Ресо-Гарантия», о взыскании  40600,00  руб.,

без вызова сторон, о принятии заявления стороны и  третьи лица извещены надлежащим образом

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием                   к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения                               в сумме 25600,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме                       15 000,00 руб., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 259,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с требованиями не согласен. 

Третьими лицами отзывы по делу суду не представлены. 

Изучив представленные в электронном виде документы, арбитражный суд установил следующее. 

26.08.2016 г. произошло ДТП, в результате которого а/м ВАЗ-21140,                                      г/н 

<

***> принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Признав указанный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» составило акт                        о страховом случае и выплатило потерпевшему  страховое  возмещение. Истцом была проведена независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой согласно отчету  ООО «Квантум Сатис» с учетом износа составила 42600,00  руб. 

22.11.2016 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Амулет» (Цессионарий)                          был заключен договор уступки права требования (цессии).             

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления  недоплаченного страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы, судебных расходов, которая осталась без удовлетворения. 

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением                          по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3                 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно                     к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчёт № 11-0005/16 от 18.11.2016 года по определению стоимости восстановительных расходов, выполненный ООО «Квантум Сатис». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ВАЗ-21140,   г/н 

<

***> составила с учетом износа 42 600,00  руб.  

Выражая несогласие с указанной суммой страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 29.08.2016 № 7701-1608-3278/1 выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Малакут-Эксперт». Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 47 000 руб., далее эксперт определил стоимость транспортного средства  (2005 года выпуска) на дату оценки – 46 000 руб., а с учетом   повреждений, полученных в результате ДТП  стоимость  транспортного средства  составила 29 000 руб.

С учетом рыночной стоимости транспортного средства с учетом повреждений  и годных остатков страховой компанией было выплачено 17 000 руб. (46 000 – 29 000), что подтверждается платежным поручением № 714874 от 06.09.2016 г.

Как установлено судом, при подготовке экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, экспертами использовался порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.10.2014 г.  

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).

Часть 1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ 19 предусматривает предоставление заключения независимого эксперта, где цены на запасные части АМТС определяются в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики, путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производится только согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. 

В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Справочники стоимости деталей и норма-часов, утверждаются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п. п. 3.8.1, 3.6.5, 7.1, 7.4 Единой методики и размещаются на официальном сайте РСА http://prices.autoins.ru/nriceAutoParts/.

Определение величины износа транспортного средства производится на основании Приложения к Методике. Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит               к выводу о том, что разница в полученных экспертами величинах возникла в связи                      с тем, что в экспертном отчете истца экспертом не учтено то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.  Между тем, данное обстоятельство учтено в экспертном заключении ответчика. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение истца, арбитражный  суд  пришел к  выводу о том, что восстановление автомашины путем приведения ее в первоначальное состояние является нецелесообразным,   приведет к улучшению имущества истца.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом действительной стоимости  поврежденного транспортного средства на момент ДТП, следует признать,                  что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства,  оснований для дополнительной выплаты истцу 25600,00 руб. не имеется.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что 17.07.2017 г.                                   истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, представив в обоснование своих требований заключение, а также договор цессии от 22.11.2016 г., однако договор цессии не подтверждает право требования Истца с Ответчика денежных средств, так как               в п.1 договора цессии № 1397 от 22.11.2016 г. Цедент уступил право требования                           к ПАО СК «Росгосстрах», то есть у иному лицу. В связи с чем, у Ответчика не было правовых оснований для принятия документов на рассмотрение и осуществления дополнительных выплат истцу.  

Также, суд полагает, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика.

Между тем, потерпевший (его правопреемник) не выразили до обращения в суд несогласия с актом, составленным экспертом страховой компании. 

Из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший,                                не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком,                  не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы,                             а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Осмотр проведен ООО «Квантум Сатис»  без участия представителя  страховой компании. Таким образом, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы                               без предварительного обращения к страховщику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определенном по отчету,                       без предоставления транспортного  средства для осмотра и без обращения с заявлением отсутствовала.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых норм независимая экспертиза ответчика выполнена в соответствии с положениями действующего законодательства, выводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, суд считает обоснованными             и состоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания                               для взыскания с ответчика в пользу истца иных взыскиваемых сумм отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,                     не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Судья                                      Цыренова Е. Б.