ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30872/2020

Дело № А40-63487/20

г. Москва

29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (Межрайонное) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-63487/20 (75-796) 

по иску УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (Межрайонное) 

к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда в г. Сыктывкаре Республики Коми (Межрайонное) (далее также - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик, Общество) убытков в общем размере 7 168,30 руб., возникших вследствие выплаты ФИО1 пенсии по старости в излишнем размере.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г. истец выплачивал ФИО1 страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Истец указал, что в соответствующий период времени ФИО1 был трудоустроен в организации ответчика.

Выплата пенсии была произведена в излишнем размере по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении своего работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за ноябрь 2016 и февраль 2017 года.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила 7 168,30 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление с нарушением срока отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и февраль 2017 повлекло причинение ущерба за иной период (большей по продолжительности времени), а именно: с 01.02.2017 по 31.05.2017.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Ответчиком представлены доказательства представления им сведений по форме СЗВ-М в установленные сроки: за ноябрь 2016 г. – 12.12.2016 г. (понедельник), за февраль 2017 года – 03.03.2017 года, а также наличие в них данных о спорном лице, как о работающем пенсионере. 

Таким образом, связь между привлечением ответчика к ответственности и наступившими последствиями – индексацией пенсии работающему пенсионеру, истцом не доказана. 

При этом из представленных ответчиком доказательств усматривается, что истец располагал данными о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, данные об этом содержались также в сведениях ответчика по форме СЗВ-М за декабрь 2016 г., представленных 10.01.2017 г., за январь 2017 г., представленных 06.02.2017 г., за март 2017 г., представленных 18.04.2017 г. 

Обратного истцом не доказано, на нарушение сроков представления отчетности за декабрь 2016, январь 2017 и март 2017 истец не указывает.

Таким образом, основания для перерасчета пенсий у истца отсутствовали. 

Следовательно, отсутствует причинно-следственную связь между допущенным нарушением по несвоевременному представлению отчета по форме СЗВ-М и произведенными истцом выплатами страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-63487/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Л.А. Москвина