ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-410/2021

г. Ессентуки

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 12.10.2021 по делу № А20-410/2021, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 12 360 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021  требования ФИО3 признаны обоснованными, гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации  долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -  газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68 (7030).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди задолженности по договору займа от 14.05.2020 в размере 12 360  000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  12.10.2021 заявленные требования удовлетворены. ФИО3 включен в  реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (ИНН  

<

***>), в составе третьей очереди, по состоянию на 08.09.2021, задолженность по  договору займа от 14.05.2020 в размере 12 360 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом  первой инстанции не проверена реальность правоотношений сторон по договору займу, не  исследованы первичные документы подтверждающие факт наличия задолженности на  заявленную сумму.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 31.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  позицию должника и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 по делу № А20-410/2021 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между  ФИО3 (кредитор) и ФИО4  (должник) заключен договор займа от 14.05.2020, в соответствии с условиями которого  кредитор предоставил в долг должнику 12 300 000 рублей на срок по 15.08.2020.  

Условия договора подтверждаются договором займа от 14.05.2020,  удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской  ФИО6 Зарамуковной, а также распиской от 14.05.2020.  

Решением Чегемского районного суда КБР от 25.11.2020 по делу № 2-1112/2020 с  должника в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от  14.05.2020 в размере 12 300 000; и расходы по оплате государственной пошлины в размере  60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2020. По состоянию на  27.01.2021 общая задолженность по договору займа от 14.05.2020 составляет 12 360 000  рублей.  

Поскольку данная задолженность не была погашена должником, ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  

реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется  обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и  обязательства, не исполненные должником.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  

подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу  требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того,  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5  

февраля 2007 года № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

 Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения договоров займа от  14.05.2020 между ФИО3 (кредитор) и ФИО4 (должник) на сумму у 12 300 000 рублей подтверждается Чегемского  районного суда КБР от 25.11.2020 по делу № 2-1112/2020, согласно которого с должника в  пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 14.05.2020 в  размере 12 300 000; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000  рублей.  

В свою очередь, указанный судебный акт обжалован банком в Верховный Суд КБР.  

Решением Верховного суда КБР от 08.09.202022 по делу № 2-1112/2020 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что  решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Апелляционным определением Верховного суда КБР от 22.09.2022 по делу № 21112/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу  ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 14.05.2020 в размере 12  300 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

При рассмотрении иска по существу судом установлена финансовая возможность  ФИО3 предоставить займ на спорную сумму, исследованы данные о счетах и  вкладах заявителя, справки о доходах и расходах, договор займа от 05.02.2019, на  основании которого ФИО3 представлен займ ФИО7, данные о  доходах ФИО7 Судебная коллегия отметила, что совокупность действий сторон  сделки не свидетельствует об отсутствии у них намерений создать соответствующие  правовые последствия, а представленные доказательства подтверждают передачу  

денежных средств ФИО4  

С учетом изложенного, реальность заемных отношений и наличие задолженности  должника перед заявителем подтверждена Апелляционным определением Верховного  суда КБР от 22.09.2022 по делу № 2-1112/2020, оснований для переоценки выводов  изложенных в указанном судебном акте у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, суд также исходит из того, что о недействительности договора займа,  заключенного между ФИО3 и ФИО4, либо о фальсификации доказательств кредитором не заявлено. Также не  представлено доказательств мнимости сделки.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств погашения  задолженности в заявленном размере, требования заявителя являются обоснованными и  подлежащими включению третью очередь реестр требований кредиторов должника.  

Основания для применения повышенного стандарта доказывания в рамках  настоящего обособленного спора не приведены, каких-либо конкретных доводов  относительно необоснованности требования кредитора заявлено не было.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает того, что действия заявителя  по включению в реестр задолженности направлены на контроль процедуры банкротства  должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия  заинтересованности должника и кредитора, общих интересов в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, требования заявителя подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  

нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2021 по делу   № А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

С.И. Джамбулатов