ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58822/2021

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель Егор С.В., на основании доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26703/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-58822/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 540 194 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2006 № 369-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 иск удовлетворен. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.11.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-107880/2022.

Производство по делу возобновлено.

Решением от 25.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзые.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ранее ООО «Мострансгаз», продавец) и ответчиком (ранее ООО «Темрюкмортранс», покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2006 № 369-06 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое и недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1 к договору, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:04:01:002:9, общей площадью 11 879 604 кв. м, по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость имущества, указанного в приложении № 1, составляет 25 133 980 руб., включая НДС.

В этом же пункте стороны отметили, что стоимость каждого объекта имущества указана в приложении № 1 с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости имущества производится покупателем с рассрочкой платежа на 10 лет; оплата производится ежегодно, равными долями, начиная с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Первый платеж осуществляется покупателем не позднее 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствующих органах, последующие платежи производятся не позднее второго квартала каждого последующего года до полного расчета между сторонами по договору (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, изложив его в новой редакции.

Право собственности на объекты недвижимого имущества переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.2 договора).

13.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности Компании на отдельные объекты, указанные в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011 в качестве объектов недвижимости.

Общество, ссылаясь на то, что покупателем не исполнено в полном объеме предусмотренное договором обязательство по оплате стоимости имущества в установленный срок, произведена оплата только 17 593 786 руб., направило Компании претензию с требованием об уплате оставшейся части стоимости Имущества.

В ответ на указанную претензию Компания указала, что в 2011 году по заявлению Общества были сняты с кадастрового учета и прекращены зарегистрированные за Обществом права в отношении 18 объектов, определенных в договоре в качестве объектов продажи; отметила, что оснований для оплаты объектов, не переданных в собственность Компании, не имеется.

Поскольку спор не был урегулирован сторонами в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск. Признавая требования Общества обоснованными и отклоняя возражения Компании, суды исходили из того, что обязательства продавца по Договору исполнены в результате передачи покупателю Имущества по акту, а также передачи ему прав на земельный участок, на котором расположены водные объекты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследованы и не оценены возражения Компании, которая указывала, что отдельные объекты, составляющие имущество, - пруды, стоимость которых учтена в общей стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, поименованные сторонами в приложении № 1 в составе раздела «Обособленные водные объекты», и превышает заявленную ко взысканию сумму, не переданы продавцом в собственность покупателя; что по заявлению истца в 2011 году произведена государственная регистрация прекращения права собственности Общества на эти объекты, и что они не могут быть переданы в собственность Компании Обществом ввиду отнесения их к объектам публичной собственности в силу положений Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП за Обществом.

Перечень отчуждаемого движимого и недвижимого имущества определен сторонами в приложении № 1 к договору, при этом в состав недвижимого имущества, в числе иных, вошли объекты недвижимости, относящиеся к объектам прудового хозяйства, право собственности на которые принадлежало истцу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2005 по делу № А32-3782/2005.

28.12.2007 сторонами подписан передаточный акт к договору.

20.10.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали, что перечень имущества, являющийся приложением № 1 к договору, действует в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В этой связи сторонами подписан актуализированный акт приема-передачи с учетом изменения перечня передаваемого имущества от 20.10.2011, при этом, цена договора осталась неизменной.

Объекты прудового хозяйства в акте приема-передачи имущества от 20.10.2011 поименованы как «Обособленные водные объекты», и выведены сторонами договора в отдельный раздел, специально не включались в раздел «Объекты недвижимого имущества».

Из акта приема-передачи имущества от 20.10.2011 также следует, что Компании были переданы объекты недвижимости вместе с правами аренды на земельный участок (на котором расположены объекты недвижимости), сформированный, в свою очередь, для размещения прудового хозяйства.

Договор аренды земельного участка № 3000004631 от 03.10.2011 зарегистрирован в ЕГРП 12.12.2011.

13.12.2011 за Компанией зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: рыболовецкий дом, назначение нежилое, площадью 98,8 кв. м, кадастровый номер 23:30:0401002:14; рыболовецкий дом, назначение нежилое, площадью 103,9 кв. м, кадастровый номер 23:30:0401002:13; здание насосной станции на сбросе, назначение нежилое, площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер 23:30:0401002:12.

Соответственно в силу пункта 2.2 договора, исходя из указанной даты, ответчик обязан был начать производить оплату по договору.

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц также следует, что Компании на праве собственности принадлежит еще шесть объектов прудового хозяйства, из числа поименованных в разделе «Обособленные водные объекты» в акте приема-передачи имущества от 20.10.2011:

1) канал С4, кадастровый номер 23:30:0401002:332, пункт 22 акта приема-передачи имущества;

2) отстойник, кадастровый номер 23:30:0401002:238, пункт 25 акта приема-передачи имущества;

3) канал С2, кадастровый номер 23:30:0401002:329, пункт 21 Акта приема-передачи имущества;

4) магистральный канал, кадастровый номер 23:30:0401002:330; пункт 24 акта приема-передачи имущества;

5) головной шлюзорегулятор, кадастровый номер 23:30:0401002:331, пункт 19 акта приема-передачи имущества;

6) канал сбросной, кадастровый номер 23:30:0401002:333, пункт 23 акта приема-передачи имущества.

Право собственности на шесть вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано за ответчиком 18.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу № А32-32904/2020.

При новом рассмотрении, арбитражным судом установлено, что в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-107880/22 по иску ООО «Газпром транссервис» к ООО «Газпром трансгаз Москва» о понуждении ООО «Газпром трансгаз Москва» изменить условия договора купли-продажи от 15.11.2006 № 369-06 об уменьшении цены договора с 25 133 980 руб. (включая НДС) до 11 271 480 руб. (включая НДС).

Определением от 17.11.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-107880/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-107880/2022, в удовлетворении требований отказано.

При этом, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-107880/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, при рассмотрении дела № А40-107880/2022 суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора в части цены выкупаемых объектов. При этом, суды исходили из свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ и обязанности исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Довод покупателя о том, что продавцом не исполнены условия договора в части передачи имущества и регистрации перехода права собственности на объекты прудового хозяйства, судами были отклонены по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела № А40-107880/2022 судом при толковании условий договора от 15.11.2006 № 369-06 не установлено обязательство продавца по регистрации перехода права собственности на объекты прудового хозяйства. Кроме того, согласно представленным в дело доказательствам, суд усмотрел фактическую передачу имущества ответчику - 28.12.2007.

С 01.01.2007, то есть с даты вступления в силу Водного кодекса РФ, право собственности на объекты прудового хозяйства (как на принадлежность земельного участка), согласно статье 8 Водного кодекса РФ приобрела Администрация города Темрюк, Краснодарского края.

При этом прежний собственник прудового хозяйства для продолжения пользования прудовым хозяйством, приобрел возможность переоформить права на земельный участок, заключив с Администрацией г. Темрюк Краснодарского края договор аренды или купли-продажи в порядке статей 20, 36 Земельного кодекса РФ. Таким образом, договор аренды был заключен.

Кроме того, как установил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А32-11806/2018 ООО «Газпром транссервис» эксплуатировало принадлежащие ему объекты недвижимости, использовало земельный участок, на котором они расположены, в том числе после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 03.10.2011 № 3000004631, заключенного изначально между ООО «Газпром трансгаз Москва» и Администрацией муниципального образования Темрюкский район.

Также указанным судебным актом установлено, что в настоящее время указанный договор аренды расторгнут и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации муниципального образования Темрюкского района.

В связи с чем ссылка на неправомерность действий истца по расторжению договора аренды и погашению записей об объектах недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что именно по просьбе истца погашена запись об объектах прудового хозяйства, как об объектах недвижимости, при рассмотрении дела № А40-107880/2022 судом признан несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации от 26.08.2009 ООО «Газпром транссервис» подано заявление о государственной регистрации права на обособленные водные объекты, Федеральным законом «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 № 73-ФЗ в статье 130 ГК РФ внесены изменения, согласно которым обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимости, следовательно права на такие объекты не подлежат государственной регистрации.

Указанный отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю ООО «Газпром транссервис» не оспорен.

Между тем, Компания в письмах от 28.10.2009 № 2128-002, от 24.02.2011 № 123-00 просила Общество произвести погашение записи об объектах прудового хозяйства, как об объектах недвижимости, с целью завершения исполнения договора купли-продажи от 15.11.2006 № 369-06.

Истец письмом от 13.01.2011 за № АГ-14/9330 проинформировал ответчика о том, что все препятствия для исполнения сделки устранены, в том числе исключены записи из ЕГРП о правах на объекты прудового хозяйства.

К письму от 13.01.2011 за № АГ-14/9330 был приложен проект дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему «перечень передаваемого имущества», в котором объекты были выведены из раздела «Объекты недвижимого имущества» и включены в раздел № 2 «Обособленные водные объекты». 20.10.2011 указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами.

Таким образом, стороны заключили договор, предметом которого является купля-продажа как недвижимых, так и движимых вещей, при этом дополнительным соглашением и приложением № 1 к нему от 20.10.2011 стороны согласовали отчуждение водных объектов (Компании предоставлялось право на переоформление земельного участка, на котором расположены пруды (в соответствии с изменившимся водным законодательством)).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

В ходе рассмотрения дела № А40-107880/2022 суд сделал вывод о действительности договора и о полном соответствии его условий, в том числе в части цены, требованиям гражданского законодательства.

В Водном кодексе РФ закреплен принцип единства юридической судьбы водных объектов (прудов) и земельного участка, в границах которого расположены объекты. Таким образом, с передачей ответчику спорных прудов ему были переданы и права на земельные участки под ними, в частности право аренды.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что земельный участок, расположенный под прудом, не был передан ответчику по спорному договору отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически все имущество по договору было передано истцом ответчику, что подтверждается актами от 28.12.2007 и от 20.10.201, договор купли-продажи зарегистрирован 13.12.2011, а потому ответчик обязал был оплатить полученное по договору имущество в полном объеме в соответствии с ценой, установленной в договоре.

Более того, после подписания сторонами актуализированного акта приема-передачи от 20.11.2011 цена договора не изменилась, что также подтверждает фактически согласованную стоимость переданного по договору имущества и опровергает доводы Компании об отсутствии долга на стороне ответчика ввиду полной оплаты. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 7 540 194 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2023 по делу №  А56-58822/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина