ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31913/2017

г. Саратов

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов) в интересах публично-правового образования – Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу №А57-31913/2017, (судья К. А. Елистратов), 

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов) в интересах публично-правового образования – Саратовской области, в лице министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, 

к государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» (г. Саратов), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (г. Саратов), министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица: Министерство культуры Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности

ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - Саратовской области (далее - Прокурор), в лице Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, с исковым заявлением к государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А. С. Пушкина» (далее - ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А. С. Пушкина» или Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее - ООО «ВЕГА» или Общество), министерству инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, третьи лица: Министерство культуры Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании ничтожными: договора мены недвижимого имущества от 13.09.2017, заключенного между ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» и ООО «ВЕГА» (далее - Договор мены), договора купли-продажи находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка от 07.11.2017 №4 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и ООО «ВЕГА» (далее - Договор купли-продажи земельного участка); и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата нежилого административно-производственного здания, лит. АА1, общая площадь 634,0 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:22248; нежилого помещения № 2, лит. А, общая площадь 43,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:500; нежилого помещения № 1, лит. А, общая площадь 21,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208: 512; нежилого здания, лит. ГЗ, общая площадь 41,0 кв.м., кадастровый номер 64:48:030451:304; нежилого помещения, лит. Г1Г2, общая площадь 121,0 кв.м., кадастровый номер 64:48:030451:322; нежилого здания, лит.В, общая площадь 8,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:010228:248; нежилого здания (гаражный бокс 4-х местный), лит. Г, общая площадь 63,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:443, расположенных по адресу 

<

...> A.M., 68, а также участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность Саратовской области; возврата нежилого помещения V/2, площадью 200,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:050384:1113, находящегося по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «ВЕГА», а также денежных средств в размере 1 800 000 рублей и 929 045, 22 рубля ООО «ВЕГА».

Решением от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-31913/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что стороны, передавая спорное помещение на праве хозяйственного ведения, а впоследствии - в собственность по договору мены, формально соответствующему требованиям гражданского законодательства, изначально имели намерение приватизировать это имущество способом, не предусмотренным Законом №178-ФЗ, в частности  - передать его ООО «Вега» в собственность.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области по обращению гр.ФИО2 проведена проверка обстоятельств заключения оспариваемых договоров. 

Находящиеся в государственной собственности Саратовской области: нежилое административно-производственное здание, лит. АА1, общая площадь 634,0 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:22248; нежилое помещение № 2, лит. А, общая площадь 43,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:500; нежилое помещение № 1, лит. А, общая площадь 21,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208: 512; нежилое здание, лит. ГЗ, общая площадь 41,0 кв.м., кадастровый номер 64:48:030451:304; нежилое помещение, лит. Г1Г2, общая площадь 121,0 кв.м., кадастровый номер 64:48:030451:322; нежилое здание, лит.В, общая площадь 8,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:010228:248; нежилое здание (гаражный бокс 4-х местный), лит. Г, общая площадь 63,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:060208:443, расположенные по адресу 

<

...> A.M., 68, были закреплены на праве оперативного управления за ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 16.01.2002 № б/н.

В Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области обратились ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр»  с заявлением об изъятии данных объектов недвижимости в связи с ликвидацией Саратовского филиала ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр» и неиспользованием объектов учреждением, и передаче указанных объектов ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» в оперативное управление.

Передача данных объектов недвижимости от ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр»  ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» была согласована Министерством культуры Саратовской области.

Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области было принято распоряжение от 27.07.2017 №701-р, согласно которому, учитывая факт ликвидации Саратовского филиала ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр», неиспользование объектов данным учреждением, а также нуждаемость ГКУ «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» в свободных площадях для осуществления уставной деятельности, из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГАУК «Саратовский областной методический киновидеоцентр», объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, исключены, и переданы в оперативное управление ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина».

Данные объекты переданы Учреждению с целью использования в рамках уставной деятельности по передаточному акту, поставлены на его баланс. Право оперативного управления Учреждения зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Согласно п.1 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Отчужденное в собственность ООО «ВЕГА» по Договору мены имущество являлось государственной собственностью Саратовской области и было закреплено за ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» на праве оперативного управления на основании распоряжения комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 27.07.2017 М701-р.

В силу статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, правомочия государственного учреждения по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, ограничены лишь необходимостью получения предварительного письменного согласия собственника его имущества.

По обращениям ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» Министерством культуры Саратовской области - учредителем ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» 05.09.2017г. было дано согласие на заключение Договора мены. 

Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений области письмом от 08.09.2017г. №5779 было дано согласие на заключение Договора мены.

На основании полученного согласия комитета инвестиционной политики и имущественных отношений области 13.09.2017 ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» и ООО «Вега» был заключен Договор мены.

Таким образом, требования пункта 1 ст.296 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении Договора мены не нарушены, поскольку имеется согласие собственника на отчуждение имущества по Договору мены.

В соответствии с пунктом 2 Договора мены ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» передало в собственность ООО «Вега» объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое административно-производственное здание, лит. АА1, общая площадь 634,0 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:22248; нежилое помещение №2, лит. А, общая площадь 43,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:060208:500; нежилое помещение №1, лит. А, общая площадь 21,1 кв.м, кадастровый помер 64:48:060208: 512; нежилое здание, лит. ГЗ, общая площадь 41,0 кв.м, кадастровый номер 64:48:030451:304; нежилое помещение, лит. Г1Г2, общая площадь 121,0 кв.м., кадастровый номер 64:48: 030451:322; нежилое здание, лит. В, общая площадь 8,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:010228:248; нежилое здание (гаражный бокс 4-х местный), лит. Г, общая площадь 63,4 кв.м, кадастровый помер 64:48:060208:443.

В соответствии с пунктом 3 Договора мены ООО «ВЕГА» передало в собственность Саратовской области нежилое помещение V/2, площадью 200,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:050384:1113, находящееся по адресу: 

<

...>, которое поступило в оперативное управление ГУК Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина».

Договор мены соответствует цели деятельности Учреждения, содержащейся в его уставе, требующей по характеру работы иметь в наличии большое количество помещений для размещения библиотечного фонда.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4 Договора мены ООО «ВЕГА» оплатило в пользу ГУК Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» разницу в стоимости обмениваемых объектов недвижимости в размере 1 800 000 рублей.

По договору мены 06.10.2017г. Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны заключили и фактически исполнили договор мены. 

Фактический обмен товарами представляет собой исполнение заключенного в установленном порядке Договора мены.

Прокуратура области, доказывая притворность договора мены, ссылается на незначительный промежуток времени между закреплением за учреждением имущества и его отчуждением по договору мены, а также на неудовлетворительное состояние закрепленного имущества, указывая тем самым на отсутствие действительного намерения в наделении учреждения данным имуществом для использования его в уставной деятельности.

Данные доводы не основаны на нормах права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Действующее законодательство не содержит минимального срока, после истечения которого у учреждения возникает право на отчуждение имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Следовательно, промежуток времени между закреплением за учреждением и отчуждением имущества не имеет правового значения, что подтверждается материалами судебной практики по данной категории дел (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 15353/09, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от24.09.2009 по делу № А11-5237/2008-К1-1/187).

Доводы о неудовлетворительном состоянии части нежилых помещений и невозможности проведения капитального ремонта в кратчайшие сроки не могут быть положены в основу признания сделки притворной, поскольку факт закрепления за учреждением имущества на праве оперативного управления не означает обязанности учреждения по обеспечению немедленного проведения ремонта помещений и осуществления в нем уставных видов деятельности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 03.09.2010 по делу № А22-11/2009).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что не все помещения, входящие в состав закрепленного имущества по адресу: 

<

...>, находились в неудовлетворительном состоянии.

Материалами дела подтверждается факт осуществления правомочий владения и пользования учреждением в отношении имущества, полученного по договору мены (

<

...>). 

В частности, учреждением осуществлена постановка на учет данного помещения в налоговом органе в качестве обособленного структурного подразделения, заключены договоры на охрану объекта от 31.01.2018 № 165 и от 01.02.2018 № 08, договор на установку противопожарной двери от 25.12.2017 № 32864-е (том 6 л.д. 110-112).

Таким образом, подтвержденный соответствующими доказательствами факт эксплуатации учреждением закрепленного имущества (

<

...>) свидетельствует о действительном намерении собственника закрепить имущество для использования в процессе осуществления уставной деятельности, что в совокупности с доказанным фактом владения и пользования полученного по договору мены имущества (

<

...>) исключает довод прокуратуры о притворности договора мены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что Договор мены заключен ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А. С. Пушкина» и ООО «ВЕГА» в обход положений ст.18 Федерального закона от 21.12.2001 года за №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), пришел к правомерному выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона о приватизации. 

В силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Отчуждение указанного в настоящем пункте государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (подпункт 9 пункт 2 статьи 3 Закона о приватизации). К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 3 Закона о приватизации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014г. по делу №А57-10620/2013.

Приведенные в иске доводы о нарушении при совершении Договора мены требований, содержащихся в ст.15 Федерального закона 26.07.2006 года за №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии со ст.17 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукционов. 

В подпункте 9 пункт 2 статьи 3 Закона о приватизации установлено, что при отчуждении государственного и муниципального имущества, закрепленного в том числе, на праве оперативного управления за государственными бюджетными учреждениями, нормы Закона о приватизации, в том числе и в части необходимости проведения торгов, не применяются, ибо в данном случае применяются только нормы гражданского законодательства. 

Следовательно, поскольку в Законе о защите конкуренции речь идет о проведении торгов только в отношении договоров, которые предусматривают переход прав владения или пользования, но не переход права собственности, а заключение договоров, направленных на переход права собственности, данным законом - Законом о защите конкуренции - не регулируется, то такой договор и не должен заключаться по итогам проведения торгов. Таким образом, утверждения о том, что при совершении оспариваемой сделки - Договора мены были нарушены положения, содержащиеся в Законе о защите конкуренции (в частности ст.ст.15, 17 данного закона), являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-21019 от 31.03.2017г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016г. по делу №А40-129135/12, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014г. по делу №А47-7974/2013.

При заключении Договора мены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены.

По Договору мены в собственность Саратовской области приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение V/2, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 200,2 кв.м. 

Как полагает Прокурор, приобретение бюджетным учреждением в государственную собственность недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Однако к рассматриваемым отношениям Закон о контрактной системе не подлежит применению, что следует из анализа положений данного закона, определяющих процедуру закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, данный закон регулирует не все гражданско-правовые отношения с участием бюджетных учреждений, а только отношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров, перечисленных в пункте 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Ранее правоотношения в указанной сфере регламентировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5128/12, с оговоркой о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами, было разъяснено, что положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует распространять только на гражданско-правовые сделки, прямо поименованные в указанном законе.

В Законе о контрактной системе законодатель использовал ту же юридическую технику при определении сферы регулирования указанного закона, какая была использована в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В дополнение к перечню, указанному в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в перечень гражданско-правовых сделок, на которые распространяются положения Закона о контрактной системе, включена сделка по приобретению недвижимого имущества, как разновидность перечисленных гражданско-правовых договоров.

При этом в Законе о контрактной системе мена недвижимого имущества, как вид гражданско-правового договора, не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, выполнение работ (подряд), возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости представляют собой отдельные виды договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, а также отношения, связанные с приобретением недвижимого имущества, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации-параграфы 4 и 7 указанной главы соответственно.

Договор мены не отнесен законодателем к видам договора купли-продажи. 

Отношения, связанные с заключением договора мены, регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка товаров для государственных нужд и мена недвижимого имущества представляют собой отдельные гражданско-правовые договоры.

07.11.2017г. Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области с ООО «ВЕГА» (собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу 

<

...>) заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области передало в собственность ООО «Вега» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010228:34 площадью 2959 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, а ООО «ВЕГА» уплатило за земельный участок цену, определенную в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 г. №172-П «Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов».

В силу указания пункта 1 статьи 39 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1, подп.9 пункта 2 статья 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормы указанных в исковом заявлении Прокурора федеральных законов не подлежат применению к правоотношениям по заключению оспариваемых сделок и, как следствие, отсутствуют основания для признания Договора мены, Договора купли-продажи земельного участка притворными, ничтожными, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор мены недвижимого имущества от 13.09.2017, заключённый между ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» и ООО «Вега», не нарушает права третьих лиц, охраняемые интересы общества и государства, направлен на удовлетворение потребностей неопределённого круга лиц в библиотечном обслуживании, в том числе потребности детей и молодёжи, обеспечение свободного и оперативного доступа населения к необходимой информации, в силу чего не может быть признан ничтожным.

Участники сделки и собственник имущества - Саратовская область в лице министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, в интересах которой заместитель прокурора области обратился в суд с иском, не считают свои права при совершении сделки нарушенными.

Довод прокуратуры области об обязательном применении к спорным правоотношениям законодательства о приватизации основан на ошибочном толковании норм права, поскольку такой подход изменяет установленный законодательством РФ правовой режим института оперативного управления и лишает практической реализации нормы пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из сферы действия Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» изъяты случаи отчуждения государственного имущества учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления (подпункт 9 пункт 2 статья 3). Указанная норма корреспондирует с положениями Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 298) и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 10 статьи 9.2), позволяющими учреждению распоряжаться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника.

Следовательно, в силу прямого указания закона нормы Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не применяются при отчуждении государственным учреждением государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Данный вывод находит отражение в материалах судебной практики {Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012№ 10295/12по делу №А40-22638/11-87-Щ.

Прокуратура области при обосновании позиции об избрании незаконного способа отчуждения государственного имущества, применяет критерий неэффективного использования имущества, т.е. истец, оспаривая законность совершенной сделки, по сути оспаривает ее эффективность.

Однако критерий эффективности использования государственного имущества относится к числу экономических, а не правовых, в силу чего не может быть положен в основу признания незаконным заключения договора мены.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Оспариваемый договор мены не содержит элементов притворной сделки, поскольку не направлен на достижение каких-либо иных правовых последствий, стороны заключили и фактически исполнили договор мены.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделки притворной, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Таких доказательств прокурором не представлено.

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что закрепление спорных объектов недвижимости в оперативное управление ГУК «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» (далее - учреждение) осуществлено собственником на законных основаниях и соответствует уставной деятельности учреждения.

Впоследствии учреждению поступило предложение от ООО «Вега» произвести обмен объектов недвижимости, расположенных по ул. им. Горького A.M., 68, на объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

В целях размещения учреждения не на арендуемых площадях, а на площадях, находящихся в государственной собственности области и принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, а также получения возможности расторгнуть договор аренды иного помещения и, соответственно, сократить расходы областного бюджета на арендную плату учреждение обратилось в комитет инвестиционной политики и имущественных отношений области с предложением согласовать заключение договора мены указанных объектов на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Вега». Согласие Министерства культуры Саратовской области на заключение сделки имелось.

Согласно условиям предлагаемой сделки учреждением приобреталось помещение, которое без дополнительных денежных вложений на ремонт могло быть использовано для целей деятельности учреждения непосредственно по завершению действий сторон по подписанию договора.

При этом, учитывая неравноценность обмениваемых объектов недвижимости, сторонами по договору мены предусмотрена доплата ООО «Вега» в размере 1,8 млн. рублей.

Таким образом по договору мены передано равноценное имущество, с учетом доплаты в сумме 1,8 мл. руб.

Истец доказательств, что размер доплаты должен составлять иной, более высокий размер не представил.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» допускается распоряжение бюджетным учреждением принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом с согласия собственника, такое согласие в данном случае было получено.

13.09.2017 года между учреждением и ООО «Вега» заключен договор мены. Имущество передано по акту приема-передачи. Сумма в размере 1,8 млн. рублей ООО «Вега» оплачена и в бюджет Саратовской области поступила.

Данный договор прошел в установленном порядке правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Саратовской области при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты мены.

Таким образом, распоряжение учреждением переданным ему в оперативное управление имуществом путем заключения договора мены спорных объектов недвижимости осуществлено на законных основаниях.

Прокуратура области, обжалуя решение суда, ссылается на незаконность отчуждения земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Согласно нормам Земельного кодекса РФ земельный участок не принадлежит государственным учреждениям на праве собственности. Земельные участки у государственного учреждения находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 3 статьи 271 Гражданского кодекса РФ).

Земельный участок, занятый передаваемыми государственным учреждением объектами недвижимости, на момент заключения договора мены находился в государственной собственности Саратовской области.

В силу норм Земельного кодекса РФ коммерческие организации, которые приобрели у государственного учреждения объекты недвижимости, приобретают права на занятые ими земельные участки в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть приобретен данными организациями в собственность или в аренду без торгов как собственниками зданий, расположенных на соответствующим земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения (в данном случае - ООО «Вега»), не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

При заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов цена земельного участка определяется в размере 15% кадастровой стоимости в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса РФ (15% - согласно Положению о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, утверждённому постановлением Правительства Саратовской области от 15.04.2015 № 172-П).

Указанными нормами права не предусмотрена продажа (сдача в аренду) земельного участка ни на торгах, ни по его рыночной стоимости.

Таким образом, договор купли-продажи от 07.11.2017 №4 заключен в соответствии с требованиями законодательства, и действия сторон по передаче в собственность ООО «Вега» земельного участка не могут в силу указанных выше норм быть предметом договора мены, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных сделок ничтожными (в том числе и в их взаимосвязи).

Доводы    прокуратуры    о    более    высокой стоимости отчуждения государственного имущества в случае его реализации    в порядке приватизации обоснованно отклонены судом первой инстанции,   поскольку документально не подтверждены.

Прокуратура оспаривая совещённые сделки полагает, что данные сделки совершены с цель предоставления ООО «Вега» земельного участка под объектом недвижимости по льготной цене. 

Однако доказательств, что данный земельный участок будет использоваться  ООО «Вега» по иному назначению материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют доказательства, что ООО «Вега» намерено в будущем изменить вид разрешенного использования  данного земельного участка.

Кроме того суда апелляционной инстанции учитывает, что государственное учреждение культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» так же в праве претендовать на земельный участок под объектом недвижимости полученного по сделке.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения требований прокуратуры о признании оспариваемых договора мены от 13.09.2017 и договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 №4 ничтожными сделками и о применении последствий недействительности ничтожных сделок отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу № А57-31913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

С.А. Жаткина

 

Судьи 

 

 О.И. Антонова

 

 Т. В. Волкова