Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23702/2020

07 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец/заявитель – СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» (ИНН 

<

***>)

К ответчику/заинтересованному лицу -  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ 

Третье лицо – ООО «СПЛАИН»

Об оспаривании заключения № Т02-35/20 от 20.01.2020 

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 01.10.2019; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» (далее – СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, ГУП, заявитель, организатор торгов) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании заключения № Т02-35/20 от 20.01.2020 (далее – Заключение) об отсутствии оснований для направления в Федеральную антимонопольную службу сведения предоставленные ГУП в отношении ООО «СПЛАИН» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЛАИН» (далее Общество, участник закупки).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление и ООО «СПЛАИН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» разместило на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru извещение по проведению аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку оборудования для ремонта автотранспорта (извещение №31908485909).

Начальная (максимальная) цена Закупки по лоту №1 составляла 1 960 048,80 рублей.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 27.11.2019 ООО «СПЛАИН» признано победителем закупки по лоту №1 по итогам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку оборудования для ремонта автотранспорта (извещение №31908485909) по цене договора 1 450 199,76 руб. 

04.12.2019 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направил оператору электронной площадки проект договора для подписания победителем Закупки ООО «СПЛАИН».

Срок подписания договора победителем Закупки в соответствии с Документацией - не позднее 5 календарных дней после получения проекта договора победителем Закупки, т. е. 09.12.2019.

По состоянию на 09.12.2019 договор не был подписан победителем, а также не было предоставлено обеспечение исполнение договора.

13.12.2019 закупочная комиссия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» приняла решение о признании ООО «СПЛАИН» уклонившимся от заключения договора по итогам проведения процедуры Закупки на основании протокола от 13.12.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления Предприятием в Управление сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора по итогам Закупки.

Рассмотрев указанные сведения, антимонопольный орган вынес спорное Заключение, отвечающее признакам ненормативного правового акта (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036 по делу N А40-151223/2017), посчитав, что поведение Общества не было направлено на уклонение от заключения договора по итогам торгов. 

Не согласившись с Заключением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и сроки заключения договора указаны в разделе 9 Документации о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Как следует из п. 9.9 Документации участник аукциона, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора в случае, если такой участник аукциона в течение 5 (пяти) календарных дней не направил оператору электронной площадки проект договора или протокол разногласий, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, а также подписанный электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора, при условии что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения договора.

Согласно п. 9.12 Документации договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с положением о закупке заключается такой договор (далее участник закупки, обязанный заключить договор), по результатам проведения аукциона должен быть заключен заказчиком не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС (или размещения на ЭТП, если проводится процедура неконкурентным способом) итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с п. 9.10 Документации если в Информационной карте аукциона в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения договора, участник аукциона, с которым заключается договор, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора, срок его предоставления указаны в Информационной карте аукциона в электронной форме. Обеспечение исполнения договора возвращается поставщику (подрядчику, исполнителю) при условии надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех своих обязательств по договору в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя). Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.

На основании п. 9.1 Документации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик направляет оператору электронной площадки проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в электронной форме, без подписи заказчика.

Как следует из п. 9.3 Документации победитель аукциона, после получения проекта договора не позднее 5 календарных дней направляет оператору электронной площадки проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, а также подписанный электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения договора, в случае если заказчиком, было установлено требование обеспечения исполнения договора (в Информационной карте аукциона в электронной форме документации на проведение аукциона) или протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно п. 9.8 Документации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с п.9.11 Документации в случае если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после передачи заказчику в залог денежных средств или предоставления банковской гарантии в размере обеспечения исполнения договора, установленном документацией об аукционе.

Согласно пп.1 п.14 Информационной карты Документации участник предоставляет обеспечение исполнения договора по лоту №1 в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора – 98 002,00 (девяносто восемь тысяч два рубля 00 копеек).

Обеспечение исполнения договора предоставляется до момента заключения договора. Исполнение договора может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком в строке 15 Информационной карты.

В пп.2 п.14 Информационной карты Документации указано, что способ обеспечения исполнения договора определяется победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается договор при уклонении победителя от подписания договора, самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Представитель ООО «СПЛАИН» пояснил, что неподписание договора на электронной площадке и непредставление обеспечения договора в срок обусловлено отсутствием доступа в сеть Интернет 09.12.2019 с 23:00 (МСК) по причине выхода из строя домового оборудования, в подтверждение чего от имени исполнительного директора организации-поставщика услуг ООО «Стайл-Ком», обеспечивающей доступ в сеть Интернет, были даны письменные пояснения о том, что в ночное время оперативно решить вопрос по замене оборудования не представлялось возможным.

Заявитель также пояснил, что в установленный Документацией срок ООО «СПЛАИН» была оформлена банковская гарантия №1510809 от 06.12.2019, соответствующая требованиям Документации, на сумму 98 002,00 руб. в ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, Заявителем была проведена подготовка к исполнению договора, а именно были обсуждены детали поставки с исполнителем от имени Заказчика, а также произведены переговоры с производителями заказного оборудования.

С учетом описанных обстоятельств УФАС пришло к выводу, что в данном случае поведение Общества не было направлено на уклонение от заключения договора. Доказательства обратного ГУП не представлены (ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд не находит причин считать названный вывод антимонопольного органа необоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления, суд в данном случае не усматривает.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.