СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12898/2024-АК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А60-46259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сысерть-лес» ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 (паспорт, диплом) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2024 года 

по делу № А60-46259/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сысерть-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сысерсткого ГО, Арамильского ГО УНДиПР

третье лицо – государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»

о признании недействительными акта выездной проверки и предписания от 02.07.2024 № 2406/027-66/35-В/ПВП, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сысерть-лес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  отделу надзорной деятельности и профилактической работы Сысерсткого ГО, Арамильского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – надзорный орган) о недействительными акта выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/35-В/АВП и предписания от 02.07.2024 № 2406/027-66/35-В/ПВП (с учетом уточнения требований – л.д.30).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными подпункт 1 пункта 11 акта выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/35-В/АВП и подпункт 1 пункта 8 предписания от 02.07.2024 № 2406/027-66/35-В/ПВП, принятых отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысерсткого ГО, Арамильского ГО УНДиПР Главного Управления МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «Сысерть-Лес». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в рамках реализации первичных мер пожарной безопасности органом местного самоуправления не будет реализован (достигнут) необходимый (установленный) расход воды на наружное пожаротушение для закрытых и открытых складов лесоматериалов. Кроме того, наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению территории и объектов лесопереработки источниками наружного противопожарного водоснабжения в данном случае возлагается непосредственно на организацию, в данном случае контролируемое лицо – ООО «Сысерть-лес». Проверяемый объект находится в непосредственной близости от населенного пункта п. Верхняя Сысерть Сысертского городского округа Свердловской области (расстояние от крайнего дома менее 60 метров). Одновременно п. Верхняя Сысерть включен в перечни населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных пожаров на территории Свердловской области, которые утверждены постановлением Правительства Свердловской области от 18.03.2021 № 142-ПП «О мерах по обеспечению готовности Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к пожароопасному сезону». Информации о том, что заявителем проведены какие-либо дополнительные мероприятия из указанных выше не представлено, следовательно он обязан исполнять требования пожарной безопасности, в данном случае содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 11.06.2024 № 2406/027-66/35-В/РВП отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сысертского ГО, Арамильского ГО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности по месту осуществления обществом деятельности по лесопереработке: Свердловская область, п. Верхняя Сысерть, восточнее 8 Марта.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от 02.07.2024 № 2406/027-66/35-В/АВП и предписание от 02.07.2024 № 2406/027-66/35- В/ПВП, которыми в числе прочих обществу вменяется необеспечение объекта защиты источниками наружного противопожарного водоснабжения (подпункт 1 пункта 11 акта, подпункт 1 пункта 8 предписания); обществу предписано обеспечить объекты защиты указанными источниками в срок до 02.06.2025.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте и предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично и признавая недействительными подпункт 1 пункта 11 акта выездной проверки и подпункт 1 пункта 8 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на правообладателей земельных участков/объектов недвижимости может быть возложена лишь обязанность обслуживания наружного противопожарного водоснабжения, но не обязанность по его обустройству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность определена данным Законом как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.   К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты  и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности согласно  

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закона № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 62 Закона № 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данным Законом (часть 3).

Согласно статье 68 Закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 4 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Федерального закона № 123-ФЗ.

Статьями 3, 19, 20, 21 Закона № 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как следует из пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Пунктом 71 данных Правил также установлено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

В силу пункта 75 Правил органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ.

Проанализировав приведенные нормы права, суд верно заключил, что обязанность по обеспечению объектов противопожарной защиты источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров лежит как на органах местного самоуправления, так и на организациях и предприятиях; при этом наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности не освобождает организации, указанные в части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

Пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального городского округа отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Статьями 3, 19, 20 Закона № 69-ФЗ на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды.

Согласно статье 10 Закона № 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с данным Законом является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 21 данного закона меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае надзорным органом со ссылкой на правовые нормы не установлена обязанность собственника объектов лесопереработки, расположенных по адресу: Свердловская область, п. Верхняя Сысерть, восточнее 8 Марта – самостоятельно  (в отсутствие согласования с органом местного самоуправления) установить в конкретном месте источник наружного противопожарного водоснабжения.

Более того, ООО «Сысерть-лес», которому вменяется необеспечение объекта источником наружного противопожарного водоснабжения, ни владеет проверенным объектом ни на праве собственности, ни на ином праве.

Из материалов дела следует, что ООО «Сысерть-лес», являясь поклажедателем по договору хранения от 09.01.2023 № 161, лишь хранило вещи (пиловочник 1000 куб. м) по адресу: 

<

...> – принятые на хранение государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

Никаких прав в отношении здания по указанному адресу (прав владения,  пользования или распоряжения) у общества нет. 

Обязанность поклажедателя обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности предусмотрена пунктом  2.1 договора лишь в отношении вещи, переданной на хранение, но не здания, где эта вещь будет храниться.

Таким образом, ООО «Сысерть-лес» не является лицом, которое в силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ может быть привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-46259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова