АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А66-10312/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Статус» Прокопенко М.М. (доверенность от 21.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «НРК-Актив» Максяшкиной Е.В. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебпродукт»  и общества с ограниченной ответственностью «Статус» на постановление Четырнадцатого    арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018   по делу № А66-10312/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Тарасова О.А.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2015 принято к производству заявление Пономарева Андрея Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.09.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением суда от 25.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Определением суда  от 14.07.2017 Глаголев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК-Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский просп., д. 37а, корп. 4, ИНН 7706818400, ОГРН 1147748011553 (далее - ООО «НРК Актив»), являющееся конкурсным кредитором  должника, 27.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства:

- от 03.12.2013, заключенного  Обществом (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ИНН 7810563737, ОГРН 109784724781 (далее - ООО «РосАкваКультура»);

- от 24.09.2014, заключенного Обществом (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 22, ИНН 6950016578, ОГРН 1066950067030 (далее – ООО «Статус»);

- от 10.10.2014, заключенного Обществом (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт», место нахождения: 231511, Смоленская обл., г. Вязьма, Элеваторная ул., д. 1, ИНН 6722021681, ОГРН 1076722001 (далее - ООО «ВХП»).

Конкурсный управляющий Глаголев Р.А. 31.03.2017  также обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 03.12.2013, заключенного Обществом и ООО «РосАкваКультура», и от 10.10.2014 № 0451/РХП, заключенного Обществом и ООО «ВХП».

Определением суда от 07.04.2017  указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 (судья Шабельная И.В.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 указанное определение отменено, договоры поручительства от 03.12.2013, от 24.09.2014 и от 10.10.2014 № 0451/РХП , заключенные  Обществом с ООО «РосАкваКультура»,  ООО «Статус» и ООО «ВХП», признаны недействительными.

В кассационных жалобах ООО «РосАкваКультура»,  ООО «Статус» и ООО «ВХП», ссылаясь на неправильное применении апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 07.08.2018, а определение от 15.03.2018 – оставить в силе.

В обоснование  кассационной жалобы ООО «РосАкваКультура» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьи  9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  не обосновал наличие признаков аффилированности   Общества и общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» (далее – ООО Ладожская форель») с ООО «РосАкваКультура».

В своей кассационной жалобе и в поступивших 26.10.2018 в электронном виде дополнениях к ней ООО «Статус» ссылается на неправильное применение апелляционным судом статей 10,  168, 170, 199  ГК РФ; на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки не имели реального экономического смысла для должника и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для  признания их недействительными.

В кассационной жалобе ООО «ВХП» в лице конкурсного управляющего Сидорова Сергея Сергеевича ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ВХП», на неправильно применение апелляционным судом статей 10, 168 ГК РФ.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «НРК-Актив»,  считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.11.2018 представителем ООО «Статус» заявлено об отводе составу суда, рассматривающему кассационные жалобы.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 03.12.2018.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель ООО «Статус» поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе и дополнениях к ней, согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах ООО «РосАкваКультура» и ООО «ВХП».

Представитель ООО «НРК-Актив возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – Комбинат, поставщик) и ООО «Ладожская форель» (покупатель) 01.01.2013 заключили договор поставки рыбных кормов № 0182, по условиям которого в период с 15.05.2013 по 01.07.2013 поставщик поставил покупателю рыбные корма на общую сумму 61 359 898 руб. 89 коп.

По договору цессии № 0021/ТМК, заключенному 02.02.2013 Комбинатом и ООО «РосАкваКультура», последнее приобрело право требования к ООО «Ладожская форель» на сумму  61 359 898 руб. 89 коп.

Общество (поручитель) и ООО «РосАкваКультура» (кредитор) 03.12.2013 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ладожская форель» обязательств по договору поставки от 01.01.2013 № 0182.

 Комбинат (покупатель) и ООО «ВХП» (продавец) 10.10.2014 заключили договор купли-продажи имущества № 3663/ТМК,  в соответствии с которым ООО «ВХП» обязалось передать в собственность Комбинату имущество, а Комбинат –  принять и оплатить стоимость  этого имущества в размере 21 280 807 руб. 80 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.07.2015 имущество передано продавцом покупателю.

В обеспечение исполнения обязательств Комбината  по оплате стоимости имущества Общество (поручитель) 10.10.2014  заключило с ООО «ВХП» (кредитором) договор поручительства № 0451/РХП, в соответствии с которым приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность  за исполнение Комбинатом обязательств  по договору купли-продажи от 10.10.2014.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 № 2595/ТМК, заключенному ООО «Статус» (цедентом) и Комбинатом (цессионарием), ООО «Статус» уступило Комбинату права требования к закрытому акционерному обществу «Объединенная продовольственная компания» (далее - Компания) по договорам купли-продажи акций закрытого акционерного общества «СтройКом» (далее - ЗАО «СтройКом»), заключенным Компанией с акционерами ЗАО «СтройКом» в период с 11.03.2014 по 27.03.2014.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора цессии стороны установили компенсацию, подлежащую выплате цессионарием цеденту за уступленные  права, в размере 421 310 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Комбината по договору цессии от 23.12.2014 Общество (поручитель) 24.09.2014 заключило с ООО «Статус» (кредитором) договор поручительства, по которому приняло на себя обязательство солидарно с Комбинатом отвечать  за исполнение обязательств  по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2014 № 2595/ТМК.

Решением третейского суда - Объединенного коммерческого и морского арбитража от 12.08.2015 по делу № 69-01-15 с ответчиков, в том силе с Общества, солидарно  в пользу ООО «Статус» взыскано 421 310 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 19.10.2015 по делу № 13276/2015 выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения.

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании  заключенных Обществом с  ООО «РосАкваКультура»,  ООО «ВХП» и ООО «Статус»  договоров поручительства, ООО «НРК Актив»  и конкурсный управляющий сослались на то, что оспариваемые договоры  являются мнимыми сделками, заключены должником с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем  имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на  даты заключения оспариваемых договоров, в связи с чем не  усмотрел предусмотренных статьей  61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными.

 Оснований считать оспариваемые договоры мнимыми сделками и сделками, заключенными  с нарушением статьи 10 ГК РФ, суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 15.03.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на  даты заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров поручительства  Общество, ООО «РосАкваКультура»,  ООО «ВХП» и ООО «Статус» не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, имели своей целью создание у Общества  искусственной задолженности в ущерб интересам его кредиторов, в связи с чем  постановлением от 07.08.2018 отменил определение от 15.03.2018 и признал оспариваемые договоры поручительства недействительными.

Проверив  законность определения от 15.03.2018 и постановления от 07.08.2018 исходя из доводов,   приведенных   в   кассационных  жалобах,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи в редакции, действовавшей на дады заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате оценки доказательств, представленных ООО «НРК Актив»  и конкурсным управляющим в обоснование требования о признании недействительными заключенных Обществом с  ООО «РосАкваКультура»,  ООО «ВХП» и ООО «Статус»  договоров поручительства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным  наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения оспариваемых договоров.

Обоснованность указанного вывода ООО «РосАкваКультура»,  ООО «ВХП» и ООО «Статус» в своих кассационных жалобах не оспаривают.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемые договоры мнимыми сделками и сделками, заключенными  с целью причинения вреда кредиторам  Общества (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд,  силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что договор поручительства с ООО «РосАкваКультура» заключен должником 03.12.2013, то есть  спустя 10 месяцев после возникновения обязательств Комбината перед ООО «РосАкваКультура» (02.02.2013); договор поручительства с ООО «ВПХ» заключен 10.10.2014, то есть за 9 месяцев до  возникновения у Комбината обязательства по договору купли-продажи имущества, заключенному с ООО «ВПХ»; договор поручительства с ООО «Статус» заключен 24.09.2014, то есть за 2 месяца до того, как возникло обязательство у основного должника.

При этом стоимость активов Общества согласно данным его бухгалтерской отчетности за  2013 год составляла 602 551 000 руб., за  2014 год – 391 105 000 руб., что позволяло исполнить Обществу обязательства перед кредиторами, размер которых в 2013 году составлял  548 958 000 руб., в 2014 году – 348 429 000 руб.

В то же время в бухгалтерской отчетности Общества его обязательства по оспариваемым договорам поручительства (61 359 898 руб. 89 коп. в 2013 году; 21 280 807 руб. 80 коп. и 421 310 000 руб. в 2014 году)  не отражались.

Как установлено  апелляционным судом, оспариваемые договоры поручительства заключены должником с заинтересованными лицами, их  заключение  создало неблагоприятные последствия для Общества, которое, не получив какой-либо  выгоды, возложило на себя солидарную ответственность перед кредиторам Комбината.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что заключение оспариваемых договоров не имело разумных экономических целей для Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку ни Общество, ни  ООО «РосАкваКультура»,  ООО «ВХП» и ООО «Статус» не привели разумного экономического обоснования своих действий по заключению оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заключение названных договоров поручительства, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение должника,  было направлено на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение прав других кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено апелляционным судом, требования ООО «РосАкваКультура», ООО «ВПХ» и ООО «Статус» включены в реестр требований кредиторов Комбината с соответствующими суммами, таким образом, ни основной должник, ни Общество как поручитель не выполняли своих обязательств перед указанными кредиторами.

Исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд заключил, что Общество, заключая оспариваемые договоры поручительства, не имело намерения отвечать перед кредиторами по обязательствам Комбината; ООО «РосАкваКультура», ООО «ВПХ» и ООО «Статус» также не рассчитывали на исполнение Обществом обязательств по договорам поручительства.

Указанные выводы послужил основанием  признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями  10, 168 и 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах ООО «РосАкваКультура»,  ООО «ВХП» и ООО «Статус», основаны  на правильном применении норм материального права, закрепленных в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ.

Приведенный в  кассационной жалобе ООО «ВХП» довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на пункт 17 Постановления № 63, в соответствии с которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; полагает, что заявление ООО «НРК Актив» о признании оспариваемых договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ не могло быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества.

Вместе с тем ООО «ВХП» не учитывает, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 названного Закона изложен в следующей редакции: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц».

Таким образом, в настоящее время правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «РосАкваКультура» довод о том, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 9 Закона № 135-ФЗ,  не обосновал наличие признаков аффилированности  Общества и ООО Ладожская форель» с ООО «РосАкваКультура», не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135 ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1  данной статьи  признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой  части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 части 1 данной статьи  признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как установлено апелляционным судом, Общество, Комбинат, ООО «Ладожская форель», ООО «РосАкваКультура» входят в юридически не оформленную группу компаний «Аграрный союз», имеют одних и тех же контролирующих лиц - Ярина Ю.А., Потапова С.С., Потапова А.С., Прохорова Н.А.

Ярин Ю.А. является  единственным участником Общества и руководителем закрытого акционерного общества «Синтэл» (далее - ЗАО «Синтэл»), которому принадлежит 90% акций Комбината; Потапов С.С. является генеральным директором Комбината и одновременно владельцем 100% акций Компании, которая, в свою очередь, через ООО «ВПХ» владеет долей в уставном капитале ООО «Ладожская форель» в размере  66,7%.

Потапов А.С., сын Потапова С.С., является генеральным директором Компании и совладельцем общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс», руководитель которого, в свою очередь, является  единственным участником ООО «РосАкваКультура».

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктами 1, 2, 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ оснований  считать  Общество, ООО Ладожская форель» и  ООО «РосАкваКультура» группой лиц, а следовательно и аффилированными лицами.

По тем же основанием суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в судебном заседании довод представителя ООО «Статус» об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность ООО «Статус» по отношению к должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период доля в размере 90% уставного капитала ООО «Статус» принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Илион», единственным участником которого являлся Прохоров Н.А.; принадлежность Прохорова Н.А. к одной группе лиц  с Яриным Ю.А., Потаповым С.С. и  Потаповым А.С. подателем жалобы не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Статус» довод о  несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров поручительства  недействительными, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из обжалуемого постановления следует, что  апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты  их заключения.

Довод ООО «Статус» о неправильном применении апелляционным судом положений статьи  199  ГК РФ также не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что ООО «НРК Актив»  располагало информацией о заключении оспариваемых договоров поручительства еще в 2014 году и, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.03.2017, пропустило общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства того, что до вынесения судом первой инстанции определения от 15.03.2018  кем-либо из ответчиков было заявлено о применении исковой давности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательства того, что ООО «НРК Актив»  знало или должно было знать о заключении оспариваемых договоров ранее чем за три года до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, также не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого    арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018   по делу № А66-10312/2015  оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», общества с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебпродукт»  и общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова