ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1305/2018

г. Воронеж

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Веста»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.05.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР»:  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Веста» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 25.04.2018 по делу № А14-1305/2018 (судья  Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГРУЗАВТОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Агро-Веста» о взыскании задолженности и  пени по договору № 98 от 12.02.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОЦЕНТР»  (далее – истец, ООО «ГРУЗАВТОЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агро-Веста» (далее – ответчик, ООО «Агро-Веста») о  взыскании 162 193,68 руб. задолженности и 9485 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствам, с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом  

уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по  делу № А14-1305/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Агро-Веста» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении  искового заявления без рассмотрения.  

Представитель ООО «ГРУЗАВТОЦЕНТР» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия  апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.02.2017 между ООО «ГРУЗАВТОЦЕНТР» (исполнитель) и ООО «Агро- Веста» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 98, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по  ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства заказчика, а  заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора окончательный перечень работ,  сроки выполнения работ, а также сроки начала и завершения работ  определяются по соглашению сторон в зависимости от сложности работы, и  отражаются в заказе-наряде на работы (приложение № 2), который  подписывается уполномоченными представителями сторон.  

В силу пункта 3.1 договора предварительная цена выполняемой  исполнителем работы определяется в заявке на проведение технического  обслуживания и ремонта.  

Окончательная цена определяется на момент окончания работ и  отражается в заказе-наряде на работы (пункт 3.2 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы  по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств по заказам- нарядам № 00000001824 от 30.06.2017, № 00000002467 от 06.07.2017 и актам  об оказании услуг за аналогичными номерами на общую сумму 296 193,68  руб.  

Платежным поручением от 02.08.2017 № 323 ответчик оплатил  выполненные работы в сумме 134 000 руб.  

Письмом от 02.08.2017 ответчик сообщил, что гарантирует ООО  «ГРУЗАВТОЦЕНТР» оплату по счету № СЕР000001385 от 28.06.2017 в  размере 162 193,68 руб. за автозапчасти и ремонтные работы в срок до  15.09.2017.  

Претензией исх. № 27/11 от 27.11.2017 истец предложил ответчику  погасить задолженность в сумме 162 193,68 руб., которая оставлена без  удовлетворения.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Исходя из анализа условий договора на выполнение работ № 98 от  12.02.2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в  качестве смешанного, поскольку данный договор содержит элементы  договора подряда и договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с  пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает работы в  течение 1 рабочего дня, считая с момента (даты) подписания заказа-наряда.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы  дела подписанные сторонами заказы-наряды № 00000001824 от 30.06.2017,   № 00000002467 от 06.07.2017, акты об оказании услуг за аналогичными  номерами.  

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического  выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании  которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной  связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 162 193,68 руб. долга по  договору № 98 от 12.02.2017.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 9485 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по  23.04.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом  дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и  часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер  процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах исковые требований о взыскании 9485  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.08.2017 по 23.04.2018, с последующим начислением процентов с  24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных  основаниях.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора являются несостоятельными.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

В силу пункта 6.2 договора при не достижении соглашения путем  переговоров стороны предусматривают претензионный порядок  

рассмотрения споров по договору. Срок рассмотрения претензии сторон друг  к другу устанавливается равным 10 дням с момента получения претензии.  Способ направления претензии – заказным письмом с уведомлением о  вручении либо курьером с вручением уполномоченному лицу под роспись.  

Российским законодательством не установлено каких-либо требований  или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего  направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

Истцом в материалы дела представлена претензия № 27/11 от 27.11.2017,  адресованная ответчику, в которой имеется указание на наличие у ответчика  по состоянию на 27.11.2017 задолженности в сумме 162 193,68 руб. В  претензии содержится требование о погашении суммы задолженности в  течение 3 дней.  

В претензии от 27.11.2017 ООО «ГРУЗАВТОЦЕНТР» уведомило ООО  «Агро-Веста» о своем последующем обращении в суд с соответствующим  иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут  удовлетворены в добровольном порядке.  

В подтверждение факта направления названной претензии в адрес ООО  «Агро-Веста» истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от  28.11.2017, а также опись вложения в письмо.  

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением  названной претензии было направлено по адресу: 394033, 

<

...>. Адрес: 

<

...>, совпадает с адресом,  указанным в качестве адреса регистрации ООО «Агро-Веста» в едином  государственном реестре юридических лиц.  

Как указывает ответчик, он не получил претензию ввиду неверного  указания почтового индекса: 394033 вместо 394042.  

Однако, указание почтового индекса, не соответствующего сведениям,  содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, само по  себе не может быть принято в качестве обстоятельства, безусловно  свидетельствующего о не направлении претензии ответчику.  

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  (далее – Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах  почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на  них адресами, если иное не определено договором между оператором  почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).  

Таким образом, неверное указание индекса не препятствует надлежащей  доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам  отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно  совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего  вручения адресату.  

Между тем, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4  раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение  претензионного порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные  и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны  отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в  использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от  30.11.2012 № 29-П).  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  самостоятельное урегулирование спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в  суде.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить  внимание на то, что с момента подачи ООО «ГРУЗАВТОЦЕНТР» искового  заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло более  трех месяцев. Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного  разбирательства ООО «Агро-Веста» предпринимало меры по погашению  задолженности или осуществляло иные действия, направленные на  урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.  

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее  рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по  урегулированию спора.  

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчиком каких-либо  доводов по существу спора не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения  Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу № А14- 1305/2018 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по  делу № А14-1305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Веста» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1