ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90780/2024

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, ФИО3 по доверенности от 19.08.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26147/2025) Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-90780/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Северо-западному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: АО «Ленэкоаудит»

о признании недействительным уведомления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (Северо-Западный бассейновый филиал) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор,

Управление) от 12.07.2024 № 01-17/12165 об отказе в выдаче комплексного экологического разрешения.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ленэкоаудит» (далее - Общество, третье лицо).

Решением суда от 05.09.2025 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Предприятием требования.

В судебном заседании представители Предприятия просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управлением в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Управления рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Управление 09.12.2022 поступила заявка Предприятия на получение комплексного экологического разрешения (далее – КЭР) в отношении объекта 1 категории «Комплекс очистных сооружений в морском порту Усть-Луга», код объекта МБ-0178001460-П.

Заявка и прилагаемые к ней документы содержали данные за период с 2022 по 2029 годы.

Управление решением 31.03.2023 отказало заявителю в выдаче КЭР. Основанием для принятия такого решения послужило то, что заявитель не устранил замечания Минпромторга России, а также то, что заявка в своем составе содержала сведения и документы, не учитывающие предполагаемый период действия КЭР (сведения в отношении 2030 года, в котором в случае выдачи действовал КЭР, отсутствовали, на что заявителю указывалось в направленных 16.01.2023 замечаниях к заявке).

Предприятие повторно обратилось в Управление 17.04.2024 с заявкой на получение комплексного экологического разрешения по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду I категории «Комплекс очистных сооружений в морском порту Усть-Луга», код МБ-0178-001460-П и прилагаемыми к ней материалами.

Росприроднадзор 17.05.2024 направил заявителю замечания к заявке, на основании которых заявитель представил 27.06.2025 в Росприроднадзор доработанную заявку на получение КЭР.

По результатам рассмотрения доработанной заявки Управлением 12.07.2024 принято решение об отказе в выдаче КЭР в соответствии с пунктом 19 Правил и подпункта 1 пункта 9.1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР). Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 2 той же нормы).

В силу пунктов 5.5(15) и 5.5(17) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет прием заявки на получение комплексного экологического разрешения и осуществляет выдачу комплексного экологического разрешения.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 56 утверждено Положение о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в силу пункта 1 которого оно является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории города Санкт-Петербурга, Калининградской области, Ленинградской области, Новгородской области, Псковской области. Согласно пункту 7.16 названного положения Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет выдачу комплексных экологических разрешений.

Пунктом 5 Правил рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2022 № 1386 (далее - Правила), установлено, что заявка на получение разрешения по форме, утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, подается указанными в пункте 2 настоящих Правил юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (далее - заявители) с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации в электронной форме с использованием информационной системы, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту размещения объекта, оказывающего

негативное воздействие на окружающую среду и относящегося к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - объект). Разрешение выдается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 27 рабочих дней со дня регистрации заявки на получение разрешения (пункт 3 тех же Правил).

В абзаце пятьдесят третьем статьи 1 Закона № 7-ФЗ об основных понятиях, используемых в указанном законе, содержится определение, согласно которому комплексное экологическое разрешение - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит соответствующие нормативы и другие требования в области охраны окружающей среды;

Пунктом 9.1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче комплексного экологического разрешения является:

1) отсутствие в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения информации и документов, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи, несоответствие этих информации и документов установленным требованиям;

2) несоблюдение предусмотренного пунктом 9.4 данной статьи срока устранения замечаний к заявке на получение комплексного экологического разрешения.

Письмом от 12.07.2024 (исх. № 01-17/12165) Управление уведомило Предприятие об отказе в выдаче комплексного экологического разрешения по его заявке в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, Комплекс очистных сооружений в морском порту Усть-Луга, код объекта, МБ-0178-001460-П, эксплуатируемого заявителем (вх. № 6898 от 17.04.2024, вх.11064 от 27.06.2024.

Основанием для отказа послужили выводы о том, что представленная Предприятием доработанная заявка не в полном объеме содержит информацию, требование о представлении которой содержится в пункта 3 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ), а также в ней не учтены все замечания, направленные заявителю 17.05.2024 за исх. № 01-17/8326.

По результатам рассмотрения заявки на получение КЭР, а также прилагаемых к ней документов Росприроднадзор сделал вывод о том, что в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР) в разделе 6.2 «Сведения о планируемой ежегодной обработке и (или) утилизации, и (или) обезвреживании отходов» указано, что на судне «СКПО-3» планируется ежегодно обезвреживать 20 тонн отходов минеральных масел гидравлических, 350 тонн масел минеральных моторных и 4500 тонн шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов.

При этом отсутствует информация о том, с использованием какого технологического оборудования планируется обезвреживать минеральные масла и нефтешлам.

Также Росприроднадзор при вынесении отказа в выдаче КЭР отметил необходимость указания данных хозяйствующего субъекта, которому будут переданы для утилизации 1166,004 тонн указанного отхода.

По мнению Управления, отсутствие в составе приложенных к заявке на получение КЭР документов отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов ЗВ объекта «Комплекс очистных сооружений в морском порту Усть-Луга» не позволяет проверить соответствие представленных на согласование нормативов допустимых выбросов (НДВ) требованиям, установленным законодательством

Российской Федерации. В соответствии со статьей 31.1 Закона № 7-ФЗ заявка на получение комплексного экологического разрешения должна содержать нормативы допустимых выбросов (далее - НДВ), соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Росприроднадзора, изложенной в возражениях на заявление Предприятия, в представленном заявителем проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (НООЛР) в разделе 6.2. «Сведения о планируемой ежегодной обработке и (или) обезвреживании отходов» указано, что Предприятием на судне «СКПО-3» планируется ежегодно обезвреживать 20 тонн отходов минеральных масел гидравлических, 350 тонн масел минеральных моторных и 4500 тонн шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов. В качестве технологического процесса предложено «обезвреживание посредством отстаивания, сепарации, фильтрации». При этом отсутствовала информация о том, с использованием какого технологического оборудования планируется обезвреживать минеральные масла (коды отходов о ФККО 4 06 110 01 31 3, 4 06 120 01 31 3) и нефтешлам (код отхода по ФККО 9 11 200 02 39 3). Сепаратор типа МРЕВ-FFDA-VT-5.0, как следует из его описания в Проекте НЛООР, предназначен для трехступенчатой очистки нефтесодержащих льяльных вод (коды отходов по ФККО 9 11 100 01 31 3, 9 11 100 02 31 4), т.е. другого вида отходов по своему происхождению, составу, агрегатному состоянию.

По мнению Росприроднадзора, представленное заявителем соглашение о намерениях, заключенное с ООО «Иволга», не является предварительным договором и не связывает стороны обязанностью заключить договор, в связи с чем оно не могло быть принято заинтересованным лицом как документ, подтверждающий ежегодную передачу для утилизации 1166,004 тонн отхода «Всплывающие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений».

Кроме того, в заявке на получение КЭР вопреки установленной приказом Минприроды России от 22.10.2021 № 780 форме не приложен документ отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов ОНВОС.

Как указывает Росприроднадзор, разработка в 2024 году Предприятием нормативов допустимых выбросов на основе данных 2021 года нарушает требования пункта 19 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1021, ввиду необходимости отражения сведений о стационарных источниках и выбросах при определении нормативов допустимых выбросов с указанием фактических выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Также, по мнению Росприроднадзора, при подготовке заявки на выдачу КЭР заявителем неверно определены виды источников загрязнения атмосферного воздуха (паровой котел марки «BOOSTER» тип MNBO-1000), № 006, № 007 (дизель-генераторы № 1, 2), № 6005 (приемные танки) суднасборщица «Краковец», а также аналогичных источников загрязнения атмосферного воздуха №№ 0013, 0014, 0017, 0020, 0033, 0035, 0037 иных судов вспомогательного флота, поскольку данные источники выбросов в силу пункта 5 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 следует учитывать как стационарные организованные источники выбросов.

По мнению Управления, при разработке проекта НДВ в составе КЭР заявителем были нарушены требования пункта 15 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения такой инвентаризации и корректировки», утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 52, которым предусмотрена отдельная нумерация передвижных источников загрязняющих веществ на объекте.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением не доказано отсутствие в составе заявки на получение комплексного экологического разрешения информации и документов, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ, либо несоответствие этих информации и документов установленным требованиям. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявка на получение КЭР с учетом устраненных замечаний соответствовала названным нормам.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты - это нормативы допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть (пункт 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 881).

На странице 73 проекта образования отходов и лимитов на их размещение в составе заявки на получение КЭР заявителем дополнительно приведено описание технологического процесса обезвреживания жидких нефтесодержащих отходов: «Сбор жидких нефтесодержащих отходов осуществляется в «каскадном» танке V=476 м3 «СКПО-3».

Очищенные сточные воды, образуемые в результате обезвреживания жидких нефтесодержащих отходов, по трубопроводу при помощи насоса перекачиваются в канализационный коллектор очищенных сточных вод ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат», расположенный на причале № 2.

Подробное описание очистных сооружений жидких нефтесодержащих отходов приведено в разделе 2 стр.22 НООЛР.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вся требуемая информация была приложена Предприятием к заявке на получение комплексного экологического разрешения (Раздел 4 приложений к заявке - «Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение») и вывод заинтересованного лица об отсутствии информации о технологическом оборудовании для обезвреживании минеральный масла (код ФККО 4 06 110 01 31 3 и 4 06 120 01 31 3) и нефтешлам (код ФККО 9 11 200 02 39 3) не соответствует действительности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о том, что дополнительно представленное заявителем соглашение о намерениях, заключенное с ООО «Иволга», не является надлежащей сделкой, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение заключено на необходимое для выдачи КЭР количество отхода - «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» (код по ФККО 4 06 350 01 31 3) в объеме 1166,004 тонн в год.

Согласно уведомлению СЗМУ Росприроднадзора от 31.03.2023 № 01-17/5985, которым заявителю отказано в выдаче комплексного экологического разрешения ОНВОС, основанием для принятия решения послужила позиция Минпромторга России, выраженная в письме Росприроднадзора от 31.03.2023 № 01-17/5985. Вместе с тем в соответствии с положениями Приказа Минприроды России от

22.10.2021 № 780 «Об утверждении формы заявки на получение комплексного экологического разрешения и формы комплексного экологическогоразрешения», Отчет о результатах инвентаризации выбросов не является обязательным приложением к заявке на получение КЭР.

В соответствии с приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581 отчет о результатах инвентаризации выбросов также не является обязательным приложением к Проекту НДВ. Таким образом, предоставление заявителем отчета о результатах инвентаризации выбросов в составе заявки на получение КЭР не предусмотрено, а ссылка заинтересованного лица на положения 8 постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2055 неправомерна, поскольку данный нормативный акт регламентирует процедуру получения разрешения на выбросы в атмосферный воздух, а не комплексного экологического разрешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка Предприятие содержала всю информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ. Отчет заявителя» по форме 2-ТП (воздух) в составе заявки на выдачу КЭР не направлялся и не мог анализироваться при её рассмотрении, так как в соответствии с положениями приказа Минприроды России от 22.10.2021 № 780 «Об утверждении формы заявки на получение комплексного экологического разрешения и формы комплексного экологического разрешения» не является обязательным приложением к заявке на получение КЭР.

Суд первой инстанции признал обоснованным и не опровергнутым заинтересованным лицом довод заявителя об эксплуатации судов, на которых находятся источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, являющиеся предметом настоящего спора, вне границ объекта негативного воздействия.

Согласно пункту 2 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 (далее - Приказ № 871), документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа, является действующей и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 45 раздела VI. Приказа № 871 корректировка документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта НВОС МБ-0178-003250-П не требовалась ввиду отсутствия изменения предусмотренных обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что представленная Предприятием Управлению документация по инвентаризации выбросов соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха и не требовала корректировки.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления подлежит признанию недействительным.

Несмотря на то, что на основании приказа Управления от 09.06.2025 № 501-ПР заявителю выдано комплексное экологическое разрешение в отношении объекта 1 категории «Комплекс очистных сооружений в морском порту Усть-Луга», код объекта МБ-0178001460-П, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не исключает нарушения законных

прав и интересов заявителя оспариваемым решением от 12.07.2024 № 01-17/12165 об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года по делу № А56-90780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева