﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2020 года

Дело №

А13-12165/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Савина Романа Николаевича представителя Калининой О.Л. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А13-12165/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Щеголев Александр Валерьевич 09.08.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о привлечении Савина Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект», адрес: 160035, г. Вологда, Некрасовский пер., д. 19, кв. 12 (далее - Общество), и взыскании с него 421 053 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» (далее - Компания), арбитражный управляющий Молотов Евгений Юрьевич.

Определением от 24.12.2018 заявление Компании о взыскании с        Савина Р.Н. 2 000 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества присоединено к исковому заявлению Щеголева А.В.

Решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, требования Щеголева А.В. и Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Савин Р.Н. просит отменить решение от 01.02.2019 и постановление от 25.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Щеголева А.В. и Компании.

Податель жалобы указывает, что с 10.05.2018 к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был лишен возможности получать судебную корреспонденцию по месту проживания, не был осведомлен о возбуждении производства по данному делу и о ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не имел возможности выразить позицию относительно заявленных требований.

Савин Р.Н. отмечает также, что не был осведомлен о процедуре банкротства должника, временный управляющий не направлял в его адрес требования.

В судебном заседании представитель Савина Р.Н. поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы и дополнительно пояснила, что судебная корреспонденция  направлялась Обществу по неверному адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 19, кв. 12, тогда как Общество зарегистрировано и находится по адресу: г. Вологда, Некрасовский пер., д. 19, кв. 12.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Савин Р.И. с 25.02.2015 являлся руководителем Общества, а также его единственным участником.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 по делу № А13-13642/2017 принято к производству заявление Щеголева А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2017 по делу № А13-13642/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молотов Е.Ю.

Определением от 07.06.2018 по делу № А13-13642/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры банкротства должника.

После прекращения производства по делу о банкротстве Щеголев А.В. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что несостоятельность Общества наступила в результате действий Савина Р.Н., расходовавшего денежных средства должника на личные нужды, и неисполнившего обязанности по предоставлению временному управляющему информации об имуществе Общества и копий подтверждающих документов.

Компания, ссылаясь на то, что задолженность перед ней подтверждена судебным актом и не погашена, присоединилась к иску Щеголева А.В.

Суд первой инстанции установил предусмотренные главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения Савина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В этой связи суд взыскал с руководителя должника 421 053 руб. 57 коп. в пользу Щеголева А.В. и 2 000 000 руб. в пользу Компании.

В апелляционной жалобе Савин Р.Н. просил отменить решение от 01.02.2019 по безусловным основаниям, ссылаясь на то, что с 10.05.2018 заключен под стражу в рамках уголовного дела, в связи с чем не получал уведомления суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд посчитал, что Савин Р.Н. не исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению суда первой инстанции о необходимости направления ему судебной корреспонденции по адресу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в котором он содержится под стражей.

Отметив, что в рамках уголовного дела его интересы представляют адвокаты Калинина О.Л., Осипов С.Ю. и Сапунова Т.А., суд не усмотрел предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) оснований для отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Савин Р.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Савин Р.Н. заключен под стражу 10.05.2018, то есть до обращения Щеголева А.В. в суд с настоящим иском (09.08.2018), и, следовательно, не мог получать ни копию заявления последнего, ни судебную корреспонденцию, направленную по месту его проживания и регистрации.

Полагая, что на Савина Р.Н. возлагалась обязанность по уведомлению суда первой инстанции об изменении его места нахождения в связи с заключением под стражу, апелляционный суд не принял во внимание, что иск о привлечении Савина Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подан вне рамок дела о банкротстве, после прекращения производства по указанному делу.

При таком положении, в отсутствии подтверждения получения         Савиным Р.Н. первичного уведомления о рассмотрении иска Щеголева А.В., оснований для возложения на Савина Р.Н. предусмотренных частью 6 статьи 121 АПК РФ рисков наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела не имелось.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения от 01.02.2019 по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Более того, материалами данного дела подтверждается довод представителя Савина Р.Н. о направлении судебной корреспонденции Обществу по неверному адресу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Общество также не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А13-12165/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев