ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61057/2024

Дело № А40-70063/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Буровая компания «Евразия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года

по делу № А40-70063/24, принятое судьей Джиоевым В.Г.,

по иску «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Буровая компания «Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  01.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6.010 .682 руб. 04 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ и мотивированы возникновением убытков, возникших в связи с исполнением обязательств по договор на услуги по бурению скважин по суточной ставке №19R0037 от 28.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования по иску отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на услуги по бурению скважин по суточной ставке №19R0037 от 28.12.2018 (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений №19R0037 022/19R0037000 02 от 24.11.2021, №19R0037 000 11 от 22.06.2022, №19R003700020 от 28.03.2023, по условиям которого, Подрядчик обязан по заданию Заказчика оказать услуги по бурению скважин, а Заказчик должен принять оказанные Подрядчиком услуги, оплатить их стоимость согласно расценкам, указанным в договоре и наряд-заказе.

Подрядчик обязан по заданию Заказчика в течение срока действия договора предоставить оборудование, персонал, и оказать услуги  по бурению в сроки, установленные договором, под контролем Заказчика, а Заказчик должен принять буровые услуги, оказанные Подрядчиком и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным договором и соответствующим наряд - заказом. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №19R0037 022/19R003700002 от 24.11.2021, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2024, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оценочная общая стоимость услуг в рамках настоящего договора рассчитывается посредством суммирования расчетной стоимости услуг, которые должен оказать Подрядчик, а также ориентировочной стоимости услуг внешних Сервисных компаний, если таковые имеются, а также прочих подрядчиков и Третьих сторон, предоставляемых Подрядчиком по запросу Заказчика, с которыми Подрядчик вступает в договорные отношения согласно Приложению III к настоящему Договору – Матрица распределения обязанностей и пункта 6.3. Стоимость услуг Подрядчика определяется посредством суммирования ставок: за мобилизацию, демобилизацию (если таковые применяются) и  вышко-монтажные работы, а также Операционной ставки, помноженной на количество дней в периоде оказания услуг, и суммы дополнительных затрат, согласованной с Заказчиком. При определении общей стоимости услуг не учитываются дополнительные затраты на какие-либо непредвиденные случаи и задержки, которые зачастую возникают в процессе выполнения услуг, при этом ни при каких обстоятельствах Подрядчик не несет ответственность за такие расчеты.

Между заказчиком и подрядчиком подписан наряд-заказ №19R0037 от 13.01.2023, подрядчик принял обязательство оказать услугу по бурению скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения заказчика.

Согласно программе бурения, подписанной подрядчиком, нормативное время работы по бурению скважины №21 ЗБС  Шаболовского месторождения составляет 32,04 сут.

В порядке п. 8.1 договора подрядчик обязался оказать услуги по бурению, указанные в пункте 3.1 Договора, в соответствии с требованиями Заказчика, в связи с буровыми и другими сопутствующими операциями Заказчика. Подрядчик должен оказать услуги в соответствии с положениями договора и указаниями заказчика, если они не противоречат условиям Договора.

В п. 8.7.1 договора подрядчик должен предоставить персонал, необходимый для полного, своевременного и качественного оказания услуг по договору, и должен впоследствии гарантировать, что персонал, имеющий необходимую квалификацию, постоянно имеется в наличии в течение срока действия договора.

Учитывая специфику работ по строительству скважин, условия заключенного сторонами договора, основная роль в строительстве принадлежит буровому подрядчику – ООО «Буровая компания «Евразия», так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения скважин. В свою очередь сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства - бурения скважин сопутствующими сервисами.

В п. 9.5 договора заказчик напрямую заключает договоры с сервисными компаниями, участвующими в процессе строительства скважины, включая на оказание долотного сервиса, наклонно-направленного бурения, телеметрии, каротажа в процессе бурения, по буровым растворам и инженерно-техническому обеспечению, спуску обсадных колонн, цементированию, газовому каротажу, керноотбору, кабельным работам в скважине, каротажу на кабеле, перфорации, ловильным работам, устьевому оборудованию, с поставщиками обсадных труб и НКТ, оборудованию для освоения скважин, интенсификации притока и испытанию скважин.

Во исполнение условий договора Заказчиком были заключены договоры с сервисными компаниями, которые участвовали в строительстве скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения, учитывая, что бурение велось на условиях раздельного сервиса:

- с ООО «Информационный мониторинг строительства скважин» - договор на оказание услуг по геолого-технологическому сопровождению процесса бурения скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» в 2022-2023 г.г. №21R1737 от 16.07.2021;

- с ООО «СПП Развитие» - договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» в 2021. – 2023 г.г. №21R183 от 25.05.2021;

- с ООО «СК «ПетроАльянс» - договор на выполнение работ по цементированию скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» в 2023-2025 г.г. №2023002419 от 25.01.2023;

-  с АО «НИПЦ ГНТ» - договор на оказание услуг по супервайзерскому контролю за строительством скважин на месторождениях БЕ РИТЭК в 2021-2023 г.г. №21R2204 от 01.10.2021;

- с ООО «Инко-Сервис» - договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов №2023002225 от 25.01.2023.

Услуги и работы, в рамках заключенных договоров с сервисными компаниями, оказывались и выполнялись в процессе бурения скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения, в связи с чем обязательства по договору, выполняемые подрядчиком, и услуги, оказываемые сервисными компаниями, производятся в тесном взаимодействии.

Бурение скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения начато в 16:00 ч. 16.01.2023 г. и окончено 14:00 ч. 26.04.2023 г., что подтверждается актами о начале и окончании строительства.

При бурении скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения, на глубине 1885 м было зафиксировано полное поглощение промывочной жидкости.

02.02.2023 во время выполнения подрядчиком задавливания цементировочным агрегатом (ЦА-320) пачки ВУС в зону поглощения, при закрытом противовыбросовом оборудовании (ПВО) получен рост давления на ЦА-320. Для выяснения причины роста давления, Подрядчик,  приступил к отвороту ведущей бурильной трубы (ВБТ) от колонны бурильных труб, чтобы произвести продувку нагнетательной линии от буровой до ЦА-320.

02.02.2023 в 10:10 ч., после отворота ВБТ от бурильной колонны, по вине бурового Подрядчика произошло падение бурильной колонны в скважину, по причине того, что колонна бурильных труб не была зафиксирована в пневматическом клиновом захвате (ПКР), предназначенном для механизированного захвата и удержания на весу бурильных труб при спускоподъемных операциях (СПО).

Последствия инцидента ликвидировали 20.02.2023 в 01:10 ч.

В результате чего, возникло непроизводительное время, по вине бурового подрядчика, допустившего инцидент, который составил 16,15 сут. (387,51 ч.), что подтверждается первичным актом о технологическом инциденте от 02.02.2023, суточными рапортами по бурению за период с 02.02.2023 по 20.02.2023, актом расследования технологического инцидента от 15.03.2023, справкой по балансу календарного времени за период с 29.01.2023 по 28.02.2023, которые подписаны представителем бурового подрядчика без замечаний.

Таким образом, согласованное сторонами договора нормативное время работы по бурению скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения – 32,04 сут., в связи с допущенным по вине подрядчика инцидентом (НПВ), увеличилось на 16,15 сут.

Фактическое время бурения скважины №21 ЗБС Шаболовского месторождения с учетом актов о начале и окончании строительства, составило 99,92 сут., из которых:

- 83,01 сут. – время, которое Заказчиком было оплачено Подрядчику как производительное по согласованным договором расценкам;

- 16,15 сут. – непроизводительное время, возникшее по вине Подрядчика, которое не оплачено Подрядчику, но оплачено сервисным компаниям в полном объеме);

- 0,76 сут. -  иное непроизводительное время неоплаченное Подрядчику.

Следовательно, срок оказания услуг/выполнения работ сервисными компаниями был увеличен, в связи с чем, Заказчик понес дополнительные затраты по оплате услуг/работ сервисным компаниям за 16,15 сут. НПВ, допущенное по вине бурового подрядчика, а также за использование дополнительных материалов сервисными компаниями.

Затраты заказчика по оплате дополнительных работ работ/услуг сервисным компаниям за период непроизводительного времени, допущенного по вине подрядчика, подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, платежными поручениями, указанными в таблице №1, Оплата дополнительно используемых материалов сервисными компаниями – ООО «Инко-Сервис» и ООО «СК ПетроАльянс», которые были оплачены истцом, приведенные в таблице №2, подтверждается первичным полевым актом за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, УПД №347 от 01.05.2023, п/п №26799 от 20.07.2023, техническими актами от 07.02.2023 и от 10.02.2023, УПД №1728 от 01.05.2023, УПД №1745 от 01.05.2023, п/п №24983 от 05.07.2023.

Общий размер убытков (дополнительных затрат) заказчика образовался, в связи с оплатой работ/услуг сервисным компаниям, включая оплату стоимости материалов и составил сумму 6.010.682 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №АШ-763-и от 28.11.2023, с требованием возместить сумму убытков в размере 6.010.682 руб. 04 коп. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 13.3 договора подрядчик не несет ответственность за какие-либо убытки подрядчиков заказчика либо третьих сторон, за исключением случаев, когда убытки были понесены в результате виновного действия (бездействия) подрядчика. 

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что непроизводительное время, допущенное подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Следовательно, непроизводительное время - время, которое не является технически необходимым для выполнения работ и вызывается различными нарушениями производственного процесса, включая ремонтные работы, простои, превышение норм времени на выполнение технологических операций и др., т.е является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, что привело к возникновению убытков у истца. Соответственно, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в период НПВ, являлись незапланированными; выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено непрерывностью процесса бурения.

Период НПВ подтверждается первичным актом о технологическом инциденте от 02.02.2023, суточными рапортами по бурению за период с 02.02.2023 по 20.02.2023 , актом расследования технологического инцидента от 15.03.2023, справкой по балансу календарного времени за период с 29.01.2023 по 28.02.2023, которые подписаны ответчиком без замечаний. В указанных документах отражено точное время, в течение которого ООО «БКЕ» не выполнялись запланированные работы.

В связи с этим, установив, что НПВ является нарушением ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойного и непрерывного процесса бурения, в т.ч если бы ответчик осуществил строительство скважины без непроизводительного времени, истец оплатил бы работы (услуги) сервисных подрядчиков на соответствующие количество суток (часов) меньше, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде оплаты дополнительных работ (услуг) сервисных подрядчиков, а также за дополнительное использование материалов в период НВП, и требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу № А40-70063/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.