ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-117648/2022

29 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой, 

судей  Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

ФИО1 лично и его представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4472/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-117648/2022/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лендоргрупп» ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лендоргрупп», 

установил:

акционерное общество «Беатон» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лендоргрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Лендоргрупп» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных  управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Решением от 03.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительными перечислений должником индивидуальному предпринимателю ФИО1 14 235 997 руб. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества денежных средств в приведённом размере.

Определением от 19.10.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Ранее, протокольным определением от 09.04.2024 суд апелляционной инстанции восстановил апеллянту процессуальный срок на обжалование определения суда от 19.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные сторонами документы для целей правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, после ознакомления с выписками по расчётным счетам должника конкурсный управляющий выявил перечисления обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 19.08.2019 по 09.09.2021 денежных средств на сумму 14 235 997 руб. с указанием в качестве назначений платежей различных договоров подряда.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий - перечисление денежных средств во исполнение договорам подряда, заключённых с заинтересованным лицом, по которым ответчик выполнял работы по благоустройству на объектах - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорных сделок и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил спорные сделки с точки зрения их соответствия пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представление ФИО1 непосредственно в суд апелляционной инстанции договоров подряда в отсутствие условий для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности позиции суда. Одновременно апелляционная инстанция констатирует невозможность на стадии апелляционного производства уточнить свои требования, исходя из представленных ответчиком документов. Поэтому наличие таких договоров не препятствует ограничиться оценкой платежей с точки зрения реальности выполненных ФИО1 работ. 

Апелляционный суд считает, что сделки, совершённые более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (платежи в период с 19.08.2019 по 11.01.2020 на сумму 2 755 311 руб.), не могут оспариваться по указанному пункту, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не первой инстанции не имелось.

Относительно платежей, совершённых менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Арбитражный суд установил, что на дату совершения платежей, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, финансовые и бухгалтерские показатели свидетельствуют об ухудшении финансовой стабильности должника в период, когда он производил оспоренные платежи.

Из выписок по расчётным счетам следует, что ФИО1 являлся работником должника и в период получения оспариваемых платежей в качестве индивидуального предпринимателя также получал и заработную плату в ООО «Лендоргрупп».

При наличии подобных отношений между должником и ответчиком арбитражный суд обоснованно признал доказанным заинтересованность сторон сделки, а потому презюмируется осведомлённость ФИО1 о существовании у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал фактическое выполнение работ в интересах должника в заявленном размере. 

Из приложенных к апелляционной жалобе документов (актов освидетельствования скрытых работ)  вытекает, что ФИО1 при их подписании действовал как геодезист общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг», а не как самостоятельный субъект. Кроме того, эти акты оформлены в 2023 году, а потому не имеют никакого отношения к платежам с 12.01.2020 по 09.09.2021. 

В подтверждение выполнения работ ФИО1 представил договоры подряда от 01.04.2021 №01/04-21 на выполнение работ по организации благоустройства (в границах земельного участка), оптимизация дорожной одежды на объекте: Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, на земельном участке по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, Пригородный (северо-восточнее развязки Выборгского шоссе с Кольцевой автомобильной дороги), участки 158 -, стоимость работ по которому определена в размере 5 468 848 руб. 50 коп., а также от 12.09.2019 №12/01 на выполнение работ на объекте: Коммерческий объект, не связанный с проживанием населения (Бизнес-центр), на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера Ц, стоимость работ по которому составляет 2 641 311 руб., от 01.08.2019 №16/5 на выполнение комплекса работ по благоустройству прилегающей территории «Гостинично-деловой центр» по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская ул., д.8, лит.К, стоимость работ по которому составляет 114 000 руб.

В ходе апелляционного производства ФИО1 пояснил (судебное заседание от 09.04.2024), что фактически он как бригадир лишь осуществлял общую координацию выполнения работ на стройке, руководство работниками должника, какие-то самостоятельные работы не выполнял, работников на постоянной основе не имел, привлекая для производства работ субъектов без заключения каких-либо договоров. В подтверждение этому ответчик представил копии выписок по своим счетам о переводе денежных средств в разные даты третьим лицам.

В то же время, из этих переводов невозможно достоверно установить их взаимосвязь с исследуемыми отношениями.

Апелляционный суд признал заслуживающим внимание суждение управляющего о том, что договор подряда от 01.04.2021 №01/04-21 подписан для целей исполнения должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» по соответствующим основным договорам, однако, состав работ по договору подряда, заключённого должником с ответчиком, различается с основными обязательствами общества «Лендоргрупп». 

Одновременно ООО «Адамант-Строй» не подтвердило существование правоотношений с должником по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, литера Ц, и Санкт-Петербург, Черниговская ул., д.8, лит.К (ответ от 25.04.2024 исх.№728), по которым ФИО1 представил  договоры подряда от 12.09.2019 №12/01, от 01.08.2019 №16/5.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью судебных выводов о наличии в исследованных платежах признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительными платежей, совершённых более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (на сумму 2 755 311 руб.), с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части признания недействительными платежей на оставшуюся сумму (11 480 686 руб.) судебный акт арбитражного суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по делу №  А56-117648/2022/сд.1 отменить в части признания недействительными сделками общества с ограниченной ответственностью «Лендоргрупп» по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 755 311 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по делу №  А56-117648/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова