АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5708/20 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-18196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-18196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Вито и Ко» (далее – общество «Вито и Ко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 393 583 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2023 и постановление суда от 25.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о том, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа. Кассатор также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о предоставлении суду заведомо ложных сведений, что является новым обстоятельством. Кроме того, ответчик утверждает, что новым обстоятельством помимо заключения специалиста является отсутствие в конкурсной массе права аренды земельного участка под торговый павильон. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необходимости привлечения к участию в споре администрации города и его отдельного района. В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права ФИО1 утверждает, что при ознакомлении с материалами дела суд не предоставил ему один из томов.

Документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-6 приложений, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вито и Ко», в размере 4 393 583 руб.

При этом размер субсидиарной ответственности ФИО1 признан равным совокупному размеру: требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: Администрации города Екатеринбурга в сумме 3 784 401 руб. (требования включены определениями от 05.07.2017 и двумя от 17.04.2018), уполномоченного органа в сумме 134 351 руб. (требования включены определениями от 28.10.2017 и от 28.04.2018), а также требования кредитора по текущим платежам ФИО2 в сумме 474 830 руб.

Задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга, как установлено судами, возникла из обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка от 05.06.2000 № 7-216.

Ссылаясь на результаты правового исследования документов от 31.03.2023, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Аудит-Юкон», в котором сделан вывод об отсутствии договорных отношений между Администрацией и обществом «Вито и Ко» в спорный период времени, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части суммы, на которую он привлечен к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существовали на момент рассмотрения судом спора по существу.

Судами учтено, что ФИО1 не был лишен возможности заявить данные возражения в рамках рассмотрения споров о включении требований Администрации города Екатеринбурга в реестр требований кредиторов требований должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности в пользу уполномоченного органа, судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании пункта 11 статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом на правильность данного вывода судов не влияет вынесение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021 об отказе в замене взыскателя в связи с добровольным погашением ФИО1 требования уполномоченного органа.

Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о предоставлении управляющим суду заведомо ложных сведений, что является новым обстоятельством, судом округа не принимается, поскольку указанные заявителем обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции до принятия итогового судебного акта не заявлялись.

Ссылка кассатора на непредставление судом первой инстанции одного из томов дела для ознакомления судом округа не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу № А60-18196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова