800/2023-24265(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24039/2022

г. Самара

16 марта 2023 года

11АП-1179/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Кобальт" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу № А5524039/2022 (судья Агафонов В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Кобальт" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

 о взыскании 892 825 руб. 17 коп. третье лицо: 

 Некоммерческое партнерство «Содействие членам в Управлении Торгово-Офисным  комплексом «Караван»,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 05.09.2022 г.,   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании 892 825 руб. 17 коп., в том числе: 835  791 руб. 40 коп. задолженности, 57 033 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.11.2020 по 31.03.2022.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года в  удовлетворении иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 857 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кобальт" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права  (положений п.2 ст. 616 ГК РФ), указывает, что в состав заявленных истцом расходов  включены также расходы на содержание общего имущества, которое не является  предметом договора аренды, обязанность по несению которых возложена на собственника  

нежилых помещений.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от  05.09.2022 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом  апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены  надлежащим образом.  

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (арендодатель) и ООО «Кобальт» (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения от 07.09.2020 (далее - договор),  согласно которому последнему было передано в аренду недвижимое имущество - нежилое  помещение, общей площадью 213 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011511:412,  расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Порядок, условия, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами  в договоре, а именно: размер арендной платы сторонами согласован в общей сумме в 50  000 рублей 00 коп. в месяц и вносится перечислением с расчетного счета арендатора на  расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (п. 1.3 договора).  

Обращаясь в суд, истец указывал, что во избежание отключения коммунальных  услуг на арендуемом объекте недвижимости, арендатор в период аренды осуществлял  внесение членских взносов в Некоммерческое партнерство «Содействие членам в  управлении торгово-офисным комплексом «Караван» - управляющую компанию ТОК  «Караван», в котором расположен объект аренды, размер расходов составил 835 791  рублей 40 коп.  

В подтверждение уплаты членских взносов истцом в материалы дела представлены  копии платежных поручений: от 26.11.2020 № 34 (на сумму 50 000 руб.), от 18.12.2020 №  47 (на сумму 20 820 руб. 10 коп.), от 27.01.2021 № 11 (на сумму 10 000 руб.), от  

27.01.2021 № 12 (на сумму 23 851 руб. 09 коп.), от 17.02.2021 № 25 на сумму 30 000 руб.),  от 17.02.2021 № 26 (на сумму 30 000 руб.), от 09.03.2021 № 47 (на сумму 40 000 руб.), от  09.03.2021 № 48 (на сумму 5 000 руб.), от 15.03.2021 № 51 (на сумму 5 000 руб.), от  15.03.2021 № 52 (на сумму 45 000 руб.), от 09.04.2021 № 75 (на сумму 5 000 руб.), от  09.04.2021 № 77 (на сумму 75 000 руб.), от 12.05.2021 № 101 (на сумму 75 662 руб.), от  31.05.2021 № 117 (на сумму 5 000 руб.), от 07.06.2021 № 119 (на сумму 5 000 руб.), от  07.06.2021 № 120 (на сумму 68 769 руб. 34 коп.), от 15.06.2021 № 134 (на сумму 5 548 руб.  23 коп.), от 12.07.2021 № 151 (на сумму 62 582 руб. 02 коп.), от 06.08.2021 № 171 (на  

сумму 64 631 руб. 19 коп.), от 23.09.2021 № 220 (на сумму 72 107 руб. 54 коп.), от  22.10.2021 № 241 (на сумму 68 800 руб. 24 коп.), от 06.12.2021 № 264 (на сумму 68 019  руб. 65 коп.).  

Установлено, что 17 января 2022 г. договор аренды был расторгнут арендодателем в  одностороннем порядке.  

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было  направлено досудебное требование о возмещении ответчиком расходов по уплаченным  членским взносам. Данное требование было получено ответчиком 24 мая 2022 года,  однако было оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При этом истец ссылался на положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со  статьей 387 настоящего Кодекса.   

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции  как вытекающие из договора аренды, в связи с чем, к спорным обязательствам судом  правильно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

 Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе  в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно.  

 В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что из содержания договора аренды от 07.09.2020 не усматривается наличие воли  сторон на включение понесенных расходов на содержание арендуемого имущества.  

Таким образом, заключив договор аренды и дополнительно оплачивая  соответствующие расходы, арендатор действовал в рамках возложенной на него пунктом  2 статьи 616 ГК РФ обязанности.  

Судом первой инстанции учтено, что оплата производилась истцом в целях  содержания арендуемого помещения, в представленных платежных документах имеется  указание на оплату «членских взносов», что фактически подразумевало плату за  содержание имущества.  

В свою очередь, истцом в материалы дела не представлено доказательств  выполнения им поручения арендодателя о внесении за него платы за содержание  имущества.  

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что понесенные  истцом в период аренды расходы по содержанию имущества не подлежат возмещению  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена положениями статей 39, 152 ЖК РФ.  

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ собственник может возложить  на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания  принадлежащего ему имущества.  

По общему правилу, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616  ГК РФ).  

 Таким образом, в отсутствие в договоре аренды условия о возложении расходов за  содержание имущества на арендатора, данная обязанность существует у последнего в  силу закона.  

 Доводы подателя жалобы о том, что в сумму членских взносов включены расходы,  не относящиеся к содержанию арендуемого имущества, не могут быть приняты во  внимание, поскольку в данном случае расходы за содержание имущества уплачивались  истцом в виде членских взносов без указания на конкретные виды услуг.  

 Ссылка истца на положения п.5 ст. 313 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном  случае истцом исполнялись свои обязательства, вытекающие из заключенного им с  ответчиком договора аренды.  

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого судебного акта.  

 Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2022 года по делу   № А55-24039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кобальт" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

 Судьи  

Е.В. Коршикова 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00

 Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна