﻿791/2020-25787(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года Дело № А56-20917/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бурда  Дистрибьюшен Сервисиз» Мухина В.Ю. и Тарабина И.В. (доверенность от  06.06.2019),  

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания  «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу   № А56-2091/2016/тр.6  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговоиздательский дом «Амфора», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул.  Рубинштейна, д. 3, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1157847016865, ИНН 7840020929  (далее – Общество).  

Определением от 15.10.2018 в отношении Общество введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Балабанов Антон  Анатольевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания  «Санкт-Петербург» (далее – Компания) 15.11.2018 обратилось в суд с  заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 27 195 731 руб. 12 коп.,  включая 20 635 725 руб. 21 коп. задолженности по возврату финансирования и  6 560 005 руб. 91 коп. задолженности по оплате вознаграждения фактора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз»  (далее – Фирма).  

Определением от 07.10.2019 в удовлетворении заявления Компании  отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 определение от  

17.10.2019 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 6  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  17.10.2019 и постановление от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2017  по делу № 2-3030/2017.  

Компания отмечает, что вопреки выводам судов ссылка на договор  факторинга от 17.07.2012 № 203 в назначении платежей является технической  ошибкой, в действительности финансирование предоставлялось в рамках  договора факторинга от 17.07.2012 № 203, и обращает внимание на отсутствие  возражений должника против заявленного требования.  

В отзыве Фирма просит оставить определение от 17.10.2019 и  постановление от 27.01.2020 без изменения.  

От Компании в электронном виде поступило ходатайство, в котором,  ссылаясь на обстоятельства, ограничивающие передвижение и режим рабочего  времени в период пандемии, необходимость участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции своего представителя, просит отложить судебное  разбирательство.  

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной  инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом  судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в  настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1  указанной статьи.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они  были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции не признавал явку подателя кассационной  жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.  

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным  временем для реализации права на представление отзыва на кассационную  жалобу.  

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены доказательства  того, что без участия его представителей в судебном заседании рассмотрение  кассационной жалобы невозможно.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо- Западного округа не усмотрел законных оснований для удовлетворения  ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители Фирмы возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Общество (клиент) и Компания (фактор)  

заключили генеральный договор от 17.07.2013 № 203 об общих условиях  факторингового обслуживания с регрессом (далее – договор факторинга).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга его предметом  являются общие условия факторингового обслуживания, при котором фактор  обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент - уступать фактору  денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров  дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору  сумм финансирования.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора факторинга под финансированием  понимаются платежи, предоставляемые клиенту, возврат которых  обеспечивается уступкой в пользу фактора денежных требований.  

Согласно пункту 2.2 договора факторинга денежное требование считается  перешедшим от клиента к фактору в момент подписания акта приема-передачи  документов по уступленным денежным требованиям.  

В силу пункта 6.7 договора факторинга клиент обязуется возвратить  фактору суммы предоставленного финансирования по истечении 27 дней с  даты наступления окончательного срока платежа, указанного в договоре  поставки.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора факторинга если дебитор, денежное  требование к которому было уступлено, не исполняет его полностью или  частично в течение 27 календарных дней, фактор приобретает право требовать  от клиента перечислить в течение 3 дней разницу между сумму уступленного  денежного требования и суммой фактически полученных фактором платежей.  

В соответствии с пунктом 6.10 договора факторинга клиент выплачивает  фактору вознаграждение за услуги по предоставлению финансирования в  соответствии с тарифами фактора.  

На основании договора поручительства от 19.09.2013 № 145/09/13 Седов  Олег Викторович обязался солидарно с Обществом отвечать за исполнение  последним обязательств по договору факторинга.  

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в  рамках договора факторинга Общество (поставщик) уступило ей денежные  требования к Фирме (покупателю) по договору поставки от 25.02.2014 № 0504/10  (далее – договор поставки).  

Под уступку указанного денежного требования кредитор предоставил  должнику финансирование в размере 22 575 370 руб. 14 коп., из которых  возвращено 1 939 644 руб. 93 коп.; задолженность по возврату  предоставленного финансирования составила 20 635 725 руб. 21 коп.  

Компания также со ссылкой на пункты 6.10-6.14 договора факторинга  указала на наличие у Общества 6 560 005 руб. 91 коп. задолженности за  оказанные услуги по предоставлению финансирования, возникшей в период с  01.01.2016 по 31.07.2016.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного  требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании.  

Апелляционный суд отменил определение от 07.10.2019 по безусловным  основаниям и рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Компания обращалась в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фирмы 369 109 171 руб.  79 коп. задолженности по договору поставки, в обоснование которого сослалась  на то, что требование к Фирме перешло к ней от Общества по договору  факторинга; Общество участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего  лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 08.06.2017 по делу № А40-12318/2017 в удовлетворении иска Компании  отказано.  

Посчитав, что обстоятельства, установленные в рамках дела 

 № А40-12318/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего  обособленного спора, суд апелляционной инстанции также посчитал, что  заявленное Компанией требование не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, суды кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом  независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований  кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договоре  факторинга, заключенном между ней и Обществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного  требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить  другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к  третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент  (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с  денежными требованиями, являющимися предметом уступки:  

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в  том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);  

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам  (должникам);  

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе  предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от  должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;  

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения  обязательств должников.  

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении иска  Компании к Фирме в рамках дела № А40-12318/2017 Арбитражный суд города  Москвы установил, что договор поставки между Обществом и Фирмой не  

заключался, в связи с чем Общество по договору факторинга уступило  Компании несуществующее требование.  

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении  

настоящего обособленного спора суды не учли, что е 

 

сли договором факторинга 

 

не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом 

 

ответственность за недействительность денежного требования, являющегося 

 

предметом уступки (пункт 1 статьи 827 ГК РФ).

 

дейс догов 

след повл 

обяз 

дене клие 

агент объе 

агент агент фина оста 

своег 

закл факт Общ 

В данном случае ответственность Общества перед Компанией за 

 

твительность уступленного требования предусмотрена пунктом 5.1 

 

ора факторинга, указанный договор недействительным не признан, 

 

овательно, уступка Обществом Компании несуществующего требования 

 

екла за собой ответственность первого перед последней.

 

В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения 

 

ательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) 

 

жных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) 

 

нтом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым 

 

ом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том 

 

ме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым 

 

ом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым 

 

ом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента 

 

нсовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент 

 

ется ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток 

 

о долга (предложения второе и третье пункта 2 статьи 831 ГК РФ).

 

Как поясняла Компания, договор факторинга между ней и Обществом, 

 

ючен по модели обеспечения исполнения обязательства клиента перед 

 

ором, предусмотренной пунктом 2 статьи 831 ГК РФ, в связи с чем 

 

ество обязано возместить Компании сумму долга, не погашенную Фирмой. 

 

го 

 

Более того, вступившим в законную силу  

 

решением Приморско 

 

районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу № 2-3030/2017  

удовлетворен иск Компании о взыскании задолженности по договору  факторинга с Седова О.В., на основании договора поручительства  обязавшегося солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по  указанному договору.  

Компания указывала, что при рассмотрении дела № 2-3030/2017 суд общей  юрисдикции пришел к выводу о действительности требования Компании по  договору факторинга как к Обществу (основному должнику), так и к Седову О.В.  

(поручителю), однако с

 

уды первой и апелляционной инстанции оценку 

 

указанным доводам Компании не дали.

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды также 

 

установили, что

 представленные Компанией в качестве подтверждения 

 

предоставления Обществу финансирования содержат в назначении платежа  

ссылку на договор факторинга от 17.07.2012 № 203, в то время как заявленные  Компанией требования основаны на договоре факторинга с тем же номером, но  от 17.07.2013.  

Отметив, что согласно уведомлению Компании от 28.11.2014,  обязательства сторон по договору факторинга от 17.07.2012 № 203 исполнены в  полном объеме, суды заключили, что факт предоставления финансовым  агентом денежных средств по договору факторинга, на который ссылается  Компания в обоснование заявленных в рамках настоящего обособленного спора  требований, не подтвержден материалами дела.  

Вместе с тем, Компания поясняла, что ссылка на договор факторинга от  17.07.2012 № 203 в назначении платежей является технической ошибкой,  

притом, что, в свою очередь имеющиеся в деле товарные накладные, также  перечисленные в назначении соответствующих платежей, содержат ссылку на  договор факторинга от 17.07.2013 № 203.  

Более того, как указывал кредитор, в дело представлено соглашение от  10.07.2013 о расторжении договора факторинга от 17.07.2012 № 203, в связи с  чем перечисление денежных средств платежным поручением от 19.03.2014  

 № 4098 не могло быть совершено по указанному договору. 

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом судов  об отсутствии у должника обязанности уплатить Компании 6 560 005 руб. 91 коп.  вознаграждения за оказанные ей услуги по предоставлению финансирования,  поскольку кредитор представил платежные поручения, подтверждающие  перечисление денежных средств Обществу.  

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не  установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-20917/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко