ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

Дело № А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   07.07.2020     

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

 от ФИО1-лично, паспорт

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» Щукина Антона Олеговича

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Санто-холдинг» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа № 75 от 09.12.2010 10 года; № 2/12 от 27.04.2012; № 1/13 от 22.11.2013; № 6/12 от 15.08.2012; № 2/13 от 10.12.2013; № 3/13 от 10.12.2013; № 4/13 от 25.12.2013; № 1/14 от 09.01.2014; № 7/14 от 18.08.2014; № 8/14 от 04.09.2014 года договора займа № 6/14 от 04.08.2014 года; договора займа № б/н от 30.04.2014 года недействительными; об отказе конкурсному управляющему ООО «Санто-холдинг» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаключенными договора займа № 10/12-1 от 26.10.2012, договора займа № 11/12 от 21Л 1.2012; договора займа № 6/12-1 от 26.10.2012; договора займа № 0/14 от 31.12.2013 года; договора займа № 2/14 от 08.04.2014 года; договора займа № б/н от 02.06.2014 года; договора займа № б/н от 31.12.2014 года; договора займа № 01/15 от 01.11.2015 года; об отказе конкурсному управляющему ООО «Санто-холдинг» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года и от 01.11.2015 года, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (далее - ООО «Санто-холдинг», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО «Санто-холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными договоров займа № 75 от 09.12.2010; № 2/12 от 27.04.2012; № 1/13 от 22.11.2013; № 6/12 от 15.08.2012; № 2/13 от 10.12.2013; № 3/13 от 10.12.2013; № 4/13 от 25.12.2013; № 1/14 от 09.01.2014; № 7/14 от  18.08.2014; № 8/14 от 04.09.2014; № 6/14 от 04.08.2014; № б/н от 30.04.2014; договоров займа № 10/12-1 от 26.10.2012; № 11/12 от 21.11.2012; № 6/12-1 от 26.10.2012; № 0/14 от 31.12.2013; № 2/14 от 08.04.2014; № б/н от 02.06.2014; № б/н от 31.12.2014; № 01/15 от 01.11.2015; соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 и от 01.11.2015 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (далее – ФИО1) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 359 894 руб. 89 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ФИО1 (генеральным директором и единственным учредителем должника) и должником ООО «Санто-холдинг» в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующей на основании доверенности, заключены следующее договоры займа: № 75 от 09.12.2010 на сумму 22 000 000 рублей; № 10/12-1 от 26.10.2012 на сумму 2 800 000 рублей; № 11/12 от 21.11.2012 на сумму 500 000 рублей; № 2/12 от 27.04.2012 на сумму 2 550 000 рублей; № 1/13 от 22.11.2013 на сумму 8 000 000 рублей; № 6/12 от 15.08.2012 на сумму 531 469 рублей; № 6/12-1 от 26.10.2012 на сумму 3 518 531, 11 рублей; № 2/13 от 10.12.2013 на сумму 9 000 000 рублей; № 3/13 от 10.12.2013 на сумму 4 000 000 рублей; № 4/13 от 25.12.2013 на сумму 9 000 000 рублей; № 0/14 от 31.12.2013 на сумму 39 900 000,11 рублей; № 2/14 от 08.04.2014 на сумму 650 000 рублей; № 6/14 от 04.08.2014 на сумму 450 000 рублей; № 8/14 от 04.09.2014 на сумму 7 100 000 рублей; № б/н от 30.04.2014 года на сумму 824 378 рублей; № б/н от 02.06.2014 на сумму 50 000 рублей; № б/н от 31.12.2014 на сумму 11 103 950 рублей; № 1/14 от 09.01.2014 на сумму 6 000 000 рублей; № 7/14 от 18.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей; № 01/15 от 01.11.2015 на сумму 57 078 328, 11 рублей.

При этом, суды установили, что денежные средства по договору займа № 0/14 от 31.12.2013 на сумму 39 900 000,11 рублей и по договору займа № 01/15 от 01.11.2015 на сумму 57 078 328, 11 рублей фактически перечислены не были, взамен между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2015 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 требования ФИО1 в общем размере 48 453 067,53 руб., основанные в частности на договорах займа № 75 от 09.12.2010, № 1/13 от 22.11.2013, № 2/13 от 10.12.2013, № 3/13 от 10.12.2013, № 4/13 от 25.12.2013, № 0/14 от 31.12.2013, № 1/14 от 09.01.2014, № 7/14 от 18.08.2014, № 01/15 от 01.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Санто-холдинг».

Конкурсный управляющий ООО «Санто-холдинг», полагая, что указанные договоры займа являются недействительными сделками, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено судами, в качестве основания для признания недействительными договоров займа № 75 от 09.12.2010 года; № 2/12 от 27.04.2012; № 1/13 от 22.11.2013; № 6/12 от 15.08.2012; № 2/13 от 10.12.2013; № 3/13 от 10.12.2013; № 4/13 от 25.12.2013; № 1/14 от 09.01.2014; № 7/14 от 18.08.2014; № 8/14 от 04.09.2014; № 6/14 от 04.08.2014; № б/н от 30.04.2014 конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что они заключены в условиях неплатежеспособности должника, и заинтересованное лицо преследовало цель компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, одновременно обеспечив возможность включения в реестр требований кредиторов должника и осуществления контроля за ходом процедуры банкротства, и оспариваемые сделки прикрывали обязательства, фактически вытекающие из факта участия ФИО1 в хозяйственной деятельности общества, признанного банкротом.

Оспаривая договоры займа № 10/12-1 от 26.10.2012; № 11/12 от 21.11.2012; № 6/12-1 от 26.10.2012; № 0/14 от 31.12.2013; № 2/14 от 08.04.2014; № б/н от 02.06.2014; № б/н от 31.12.2014; № 01/15 от 01.11.2015 конкурсный управляющий, ссылаясь на их безденежность, заявил о признании их незаключенными.

В качестве основания для признания недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 года и от 01.11.2015 конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14.11.2016. 

Разрешая рассматриваемый спор, суды исходили из отсутствия доказательств того, что ФИО1, прикрывая финансовую помощь учредителя заемными отношениями, фактически осуществлял докапитализацию должника в условиях отсутствия у последнего оборотных денежных средств, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности.

Судами первой инстанции установлено, что должник и ФИО1 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 на дату совершения сделок являлся единственным учредителем должника и генеральным директором общества, основными направлениями деятельности которого, согласно устава общества являлись операции с ценными бумагами, координация деятельности предприятий, в которых ООО «Санто-холдинг» являлось инвестором, маркетинг в области производства и сбыта санитарно-технического оборудования, оказание рекламных, информационных и других видов услуг организациям, вошедших в состав ООО «Санто-холдинг», проведения научно-исследовательской, проектной внедренческой деятельности, приобретение и продажа движимого и недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами указано на то, что отраслевой принцип организации объединения (холдинговая компания) в рамках ООО «Санто-холдинг», в состав которого вошли восемь промышленных предприятий, контрольные пакеты акций которых приобретались в ходе хозяйственной деятельности холдинговой компании. Учитывая особенность рынка ценных бумаг (акций) средства на приобретение направлялись с учетом конкретных условий и конъюнктуры рынка, которые невозможно было планировать заранее, чем была вызвана необходимость использовать кроме собственных средств общества, дополнительные денежные средства. С учетом оперативности и необходимости привлечения недорогих средств (процент по кредитам банка более 18% годовых) привлекались и средства учредителя, что подтверждает разумность экономических мотивов выбора ФИО1 конструкции займа, а также привлечения займа именно от аффилированного лица. В ходе совместной хозяйственной деятельности, с учетом устава общества, финансовая поддержка предприятий, входящих в состав ООО «Санто-холдинг» не противоречит действующему законодательству. Изменение договорных обязательств, сроков их исполнения, заключение дополнительных соглашений, договора новации при согласии сторон не противоречит гражданскому законодательству.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о том, что заем использовался ФИО1 вместо механизма увеличения уставного капитала, суды установили, что уставной капитал ООО «Санто-холдинг» был увеличен в установленном порядке за счет внесения денежных средств на расчетный счет общества учредителем ФИО1, о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение об увеличении уставного капитала общества от 22.11.2010, платежное поручение от 09.12.2010  на сумму 9 900 000 рублей.  

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия сторон при заключении оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа.

При этом, суды посчитали, что ФИО1 подтверждена экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров, и конкурсным управляющим должником не опровергнут данный факт. Увеличение учредителем ФИО1 уставного капитала ООО «Санто-холдинг» в 2010 году до 10 млн. руб. судами отнесено к опровержению доводов конкурсного управляющего должником о прикрытии оспариваемыми сделками отношений по поводу увеличения уставного капитала заемными отношениями, поскольку привлечение заемных средств учредителя не противоречит нормам действующего законодательства.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из отсутствия доказательств того, что ФИО1 при заключении оспариваемых сделок осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, и что ФИО1 действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), и признания за прикрываемым требованием статус корпоративного, не усмотрел, указав, что доказательств о злоупотреблении сторонами сделок своими правами во вред остальным кредиторам и притворности договоров займа, на которых основаны, в частности, требования ФИО1, материалы дела не содержат.

Судами также отмечено, что заявляя требования о признании незаключенными договоров займа № 10/12-1 от 26.10.2012; № 11/12 от 21.11.2012; № 6/12-1 от 26.10.2012; № 0/14 от 31.12.2013; № 2/14 от 08.04.2014; № б/н от 02.06.2014; № б/н от 31.12.2014; № 01/15 от 01.11.2015, управляющий ссылается на анализ выписок с ООО «Банк Кремлевский», ОАО «Росевробанк», согласно которым управляющим не установлен факт перечисления денежных средств на открытые расчетные счета должника.

Как установлено судами, по всем договорам займа должнику в распоряжение были предоставлены оговоренные суммы денежных средств, в том числе и по договорам, оспариваемым по безденежности, в подтверждение чего в материалы дела представлены надлежащие платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, ордера и квитанции ООО «Банк Кремлевский»).

При этом, судами учтено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что финансовое положение кредитора ФИО1 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, и дана соответствующая оценка займам, на которых основаны требования кредитора (определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 требования ФИО1 в общем размере 48 453 067,53 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Санто-холдинг»).

Кроме того, судами принято во внимание, что материалами настоящего спора подтверждается расходование должником заемных денежных средств, получение которых отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Отклоняя доводы управляющего по договорам займа № 0/14 от 31.12.2013 на сумму 39 900 000,11 руб. и договору займа № 01/15 от 01.11.2015  на сумму 57 078 328,11 руб. о том, что денежные средства перечислены не были, суды установили, что данные договоры, являются договорами новации и включают задолженность по ранее оформленным договорам займа.

Так, обязательства по договору, оформленные в период до 31.12.2013 вошли в договор № 0/14 от 31.12.2013, с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, которое является частью договора (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 15.02.2017 между ООО «Санто-холдинг» и ФИО1).

В свою очередь, как установили суды, договор № 01/15 от 01.11.2015 включает в себя договоры, оформленные в период с 31.12.2013 г. по 01.11.2015  (в том числе договор № 0/14 от 31.12.2013), с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2015, которое является частью договора (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 15.02.2017 и промежуточный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2017).

Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013, 01.11.2015 явились основанием для внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет. 

Согласно акту сверки на 15.02.2017, с учетом взаиморасчетов, задолженность ООО «Санто-холдинг» перед ФИО1 составила 48 453 067,53 рублей.

Как было установлено судами, по всем оформленным договорам займа со стороны ФИО1 были предоставлены денежные средства должнику в соответствии с принятыми обязательствами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у должника на дату заключения спорных договоров, кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемых договоров, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

Довод о наличии у должника в спорный период обязательств перед ПАО Сбербанк суды отклонили, указав, что данный долг не существовал, а имелись обязательства должника перед банком за ОАО «Кировский завод» по выданному ему кредиту, на основании договора поручительства.

Как установлено судами, в 2014 году ОАО «Кировский завод», входящий в состав ООО «Санто-холдинг», нуждался в продлении кредитной линии в ПАО Сбербанк. Несмотря на залог имущественного комплекса ОАО «Кировский завод» в обеспечение кредита, ПАО Сбербанк потребовало поручительство от ООО «Санто-холдинг», как акционера владеющего 77% акций ОАО «Кировский завод», путем дополнительного залога ценных бумаг (Мировое соглашение от 21.03.2014).

ОАО «Кировский завод» выполняло свои обязательства в течение двух лет, погасив третью часть кредитной линии, однако в конце 2016 года прекратило выполнение обязательств перед ПАО Сбербанк. В связи с невыполнением заемщиком ОАО «Кировский завод» обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитным договорам, Банком в начале 2017 года, несмотря на имеющийся залог, предоставленный заемщиком ОАО «Кировский завод», многократно превышающий остаток средств по невыплаченному кредиту и залог ООО «Санто-холдинг» в размере 77% акций завода, - были заблокированы расчетные счета ОАО «Кировский завод», ООО «Санто-холдинг» и инициировано возбуждение исполнительного производства, что парализовало работу обществ.

При этом активы ОАО «Кировский завод», 77% акций которыми владел ООО «Санто-холдинг», оценены около миллиарда рублей, находятся в залоге у залоговых кредиторов и значительно превышают задолженность, по которым поручителем привлекался ООО «Санто-холдинг».

В результате блокировки счетов должника, требования ОАО «Сантехлит» к ООО «Санто-холдинг» на сумму 3 257 744 рублей (что составляло менее 3% от активов ООО «Санто-холдинг»), который одновременно являлся конкурсным кредитором ОАО «Сантехлит» на сумму 24 705 000 рублей, явилось основанием введения 02.02.2017 в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что  неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Суды также приняли во внимание, что на момент введения в отношении ООО «Санто-холдинг» процедуры банкротства - наблюдение имелась задолженность по договорам займа и текущим платежам, сумма которых не превышала 5% от суммы имеющихся активов.

В бухгалтерском балансе за 2014 - 2016 в разделе краткосрочные обязательства (заемные средства) отражена задолженность соответствующая сумме долга по акту сверки от 15.02.2017 между ООО «Санто-холдинг» и ФИО1, иной задолженности и кредиторов не имелось.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2016 года, ООО «Санто-холдинг» имело финансовые вложения на общую сумму 75 813 000 рублей, оборотные активы в сумме 25 289 000 рублей, не распределенную прибыль в сумме 23 996 000 рублей, являлось конкурсным кредитором ОАО «Сантехлит» на сумму 24 705 000 рублей и ЗАО «Думиничский чугунно-  литейный завод» на сумму 2 200 000 рублей.

Утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов суды признали необоснованным, указав, что долгосрочной и просроченной задолженности на дату заключения оспариваемых договоров у должника не существовало, а хозяйственная деятельность ООО «Санто-холдинг» велась в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, а также положениями действующего законодательства.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В случае, когда невозможно дальнейшее ведение хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, предоставление должнику его участником финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), поскольку,  как верно установили суды, доказательств того, что ФИО1, прикрывая финансовую помощь учредителя заемными отношениями, фактически осуществлял докапитализацию должника в условиях отсутствия у последнего оборотных денежных средств, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что надлежащих доказательств того, что на момент заключения договоров займа должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств, возникших до даты заключения оспариваемых сделок не представлено, а ФИО1, в свою очередь, представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи займов и расходования должником заемных денежных средств, установив также, что действия сторон при заключении оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что  их воля при их заключении была направлена на достижение правовых последствий пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-216512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

 

Судьи:Е.А. Петрова 

Д.В. Каменецкий