ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1354/2020

г. Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.,

судей                                                                                          Серегиной Л.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

 

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №001 от 10.01.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица»: ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1628749 от 10.11.2020, выданной сроком по 26.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» (до переименования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу  № А36-1354/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 658 077 руб. 00 коп., 

        третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Липецкэнерго», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – истец, ООО «Липецкптица») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЛЭСК) 4 658 077 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 исковые требования ООО "Липецкптица" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ООО «Липецкптица» 4 658 077 руб. – убытков, а также 46 290 руб. – расходов уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛЭСК" указывает на то, что вред, причиненный потребителю, был нанесен не в результате ненадлежащего исполнения  ОАО "ЛЭСК" обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие причин, не зависящих от ответчика (форс-мажорные обстоятельства).

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Липецкптица» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Липецкптица" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 705.

Согласно пункту 1.1 договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу истцу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

14.07.2017 около 18 час. 10 мин. произошло отключение электроэнергии на птицефабрике "Россия", расположенной в с. Казинка Грязинского района Липецкой области (источник питания ПС 35/10 кВ "Матыра", РУ-10 кВ ячейки N 6 и N 9).

Электроснабжение было восстановлено через два часа. 

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела почасовыми данными по ПС 35/10 кВ «Матыра» РУ - 10 кВ яч.6 с низкими показателями подачи электроэнергии с 18.00. до 19.00 - 66, с 19.00 - 20.00 - 22,8 при нормальных показателях 350-400 и ПС 35/10 кВ «Матыра» РУ-10 кВ яч.9 - с низкими показателями в период с 14.07.2017 по 16.07.2017.

Отключение электроэнергии на птицефабрике "Россия" повлекло за собой отключение системы вентиляции, в результате чего произошла массовая гибель птицы на птичнике N 36.

17.07.2017 в соответствии с приказом директора ООО "Липецкптица" N 447 была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с падежом птицы.

17.07.2017 истец направил гарантирующему поставщику и сетевой организации уведомления о вызове представителей для участия 18.07.2017 в совместной комиссии по составлению, ознакомлению и подписанию акта об установлении факта и причин падежа птицы, а также для перерасчета павшей птицы в связи с отключением электроэнергии 14.07.2017.

 В ходе совместной комиссионной работы было установлено, что на птицефабрике «Россия», ст.Казинка, Грязинский район, Липецкая область, 14 июля 2017 года в 18 час.10 мин. была отключена электроэнергия на вводных источниках питания (ПС 35/10кВ «Матыра» РУ ЮкВ ячейка 6 и ячейка 9). 

Птицефабрика «Россия» была полностью обесточена, что привело к отключению вентиляции на птичниках. 

Комиссией установлено, что в цехе № 36 ПТФ «Россия» (поголовье на 14.07.2017 составляло 71 619 голов в возрасте 298 дней) пало 12 936 голов птицы, в среднем весом одной головы 1 840 грамм. Предположительный диагноз - асфиксия, тепловой перегрев.

Указанные обстоятельства отражены в акте об установлении факта падежа птицы и установления причин падежа птицы  от 18.07.2017.

15.07.2017 областным государственным бюджетным учреждением "Грязинская станция по борьбе с болезнями животным" (далее - ОГБУ "Грязинская СББЖ"), с участием сотрудников ООО «Липецкптица», ПТФ «Россия» проведено патологоанатомическое вскрытие трупов кур, принадлежащих ООО "Липецкптица" ПТФ "Россия" птичник N 36.

В протоколе от 15.07.2017 отражено, что проведены мероприятия по анамнестическим данным, наружному осмотру, внутреннему осмотру, поставлен патологоанатомический диагноз и сделано заключение, согласно которому причиной массового падежа птицы на птичнике N 36 возраст 299 дней, явилась асфиксия и тепловой перегрев, обусловленные нарушением работы системы вентиляции.

Кроме того, был проведен ряд экспертных исследований кур на предмет заболеваний птицы: бактериологическое исследовании кур (возбудители сальмонеллеза, колибактериоза, стафилококка, стрептококка, псевдомоноза, пастереллеза, протей не выделены); исследование на грипп птиц методом ПЦР геном возбудителя, методом ИФА антитела к возбудителю гриппа – не обнаружены; исследования для определения напряженности иммунитета к возбудителю болезни Ньюкасла и наличия антител к возбудителю высокопатогенного гриппа птиц (Н5 и Н7) методом РТГА -антитела к возбудителю высокопатогенного гриппа птиц (Н5 и Н7) - не обнаружены. Согласно экспертным исследованиям, бактериальные, вирусные и паразитарные заболевания птицы исключены.

Представителями ОАО "ЛЭСК" была проведена видеосъемка и фотографирование птичников, где погибла птица, и места складирования павшей птицы.

04.08.2018 в связи с произошедшей аварийной ситуацией (отключение подачи электроэнергии) на ПТФ "Россия" ООО "Липецкптица" обратилось к ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" с запросами о предоставлении данных с АСКУЭ (электроэнергия по фидерам по часовым интервалам) за период с 13.07.2017 по 16.07.2017 и справок с указанием причины возникновения аварийной ситуации.

В ответ на запрос, ОАО «ЛЭСК» предоставило информацию за №6876-14 по данным с АСКУЭ и ответ от филиала ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго».

Согласно предоставленным данным, исх. №МРСК/ПП/27-2/10633 от 31.07.2017: перерыв электроснабжения птицефабрики «Россия» 14.07.2017 с 18.39 до 13.43 вызван аварийным отключением ВЛ-35 Кв «Матыра-1» на Т1111-3, от которой запитана ПС 35/10 кВ «Матыра»; повреждение линии 35 кВ «Матыра-1» произошло вследствие падения на провода дерева вне охранной зоны ЛЭП. 

Падение дерева вызвано неблагоприятными погодными факторами, которые сопровождали прохождение штормового фронта по территории области: ливневые дожди, грозы, сильный ветер с порывами 20-24 метров в секунду. 

ООО «Липецкптица» 05.02.2019 исх.№106 был направлен запрос в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» с просьбой о даче разъяснений по вопросам, отнесенным к компетенции службы о погодных условиях 14.07.2017. 

Липецким ЦГМС-Филиал «ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» были предоставлены сведения и разъяснения, в том числе о том, что 14 июля 2017 года наблюдалась теплая погода с выпадением слабых осадков, сопровождающихся грозой. 

По данным наблюдений АМГС МП Грязи в дневные часы и ночные часы выпадал дождь, отмечалась гроза. 

Сумма выпавших осадков составила за ночь 9,9 мм, за день 0,9 мм. 

Опасных явлений по данным АМСГ Липецк и МП-1 Грязи 14 июля 2017 года не отмечалось. 

Фактическое метеорологическое явление - гроза, зафиксированное АМСГ Липецк и МП Грязи, согласно РД 52.04.563-2013 и РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (НМЛ).

После подсчета потерь и суммы ущерба, 25.12.2019 в адрес ОАО «ЛЭСК» и в адрес Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» была направлена претензия с требованием возместить сумму материального ущерба в размере 4 658 077 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, выразившийся в неосуществлении подачи истцу электроэнергии в период с 18 час. 10 мин. по 20 час. 10 мин. 14.07.2017.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением обязательства по поставке электроэнергии в период с 18 час. 10 мин. по 20 час. 10 мин. 14.07.2017 и наступившими последствиями в виде падежа принадлежащей истцу птицы в количестве 12 936 голов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения у истца убытков, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом области обоснованно принято во внимание, что с 04.11.2004 земельный участок с кадастровым номером 48:20:0000000:27, где размещены опоры ВЛ-35 кВ «Матыра-1» от ПС «ГПП-3» до ПС «Матыра», находится в аренде открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Липецкэнерго», ИНН 

<

***> (ликвидировано в процессе реорганизации, правопредшественник ПАО «МРСК Центра», ИНН 

<

***>).

Согласно разделу 4.1 выписки из ЕГРН «Сведения о частях земельного участка», электросетевой комплекс ПС-35 кВ «Матыра» учетный номер части - 48:20:0000000:27/6, при использовании данного объекта недвижимости, имеются ограничения, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, Постановления «О порядке установления охранных  зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 №160. 

Реестровый номер границы: 48:20-6.2014; вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Охранная зона объектов электроэнергетики: Электросетевой комплекс ПС-35 кВ «Матыра» площадью ПС-35 «Матыра 21,7 кв.м., протяженностью ВЛ-35 КВ «Матыра (Матыра 1, Матыра 2) 12 380 п.м., проходящей по территории г.Липецка и Грязинского района; Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций. 

Как видно из представленных документов, ширина охранной зоны, составляет не менее 35 - 40 метров. В ходе рассмотрения спора сторонами составлен трехсторонний акт комиссионного исследования объекта электросетевого хозяйства от 23.03.2021. 

При исследовании объекта ВЛ-35 кВ Матыра 1 в пролетах 30,28 была обнаружена неухоженная территория с большим количеством спиленных деревьев, сухостоя, стволов деревьев и два подозрительных сломанных ствола, расположенных на расстоянии от конечного провода до объекта измерения 8,5 метров и 16,7 метров. 

Исходя из размера указанной охранной зоны минимально 35 метров 12 = по 17,50 метров охранной зоны, а из расчета 40 метров 12 = 20 метров охранной зоны. 

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оба указанных в акте сломанных ствола находились в охранной зоне.

При этом ответчиком  не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 658 077 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о возникновении неисправности в электрических сетях исключительно по причине неблагоприятных погодных условий и наличия форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, обоснованно отклонены ввиду нижеследующего.

Из ответа Липецкого Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 97-м от 24.04.2019 усматривается, что 14 июля 2017 г. наблюдалась теплая погода с выпадением слабых осадков, сопровождающихся грозой. В дневные часы и ночные часы выпадал дождь, отмечалась гроза. Сумма выпавших осадков составила за ночь 9,9 мм, за день 0,9 мм. Опасных явлений по данным АМСГ Липецк и МП-1 Грязи 14 июля 2017 г. не отмечалось. Фактическое метеорологическое явление - гроза, зафиксированное АМСГ Липецк и МП Грязи, согласно РД 52.04.563-2013 и РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (НМЛ)».

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" о том, что вред причинен в результате непреодолимой силы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда области, но не опровергают их, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу  № А36-1354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Л.А. Серегина 

 

                                                                                              ФИО1