﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7824/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

 

Дело № А50-9189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо), общества с ограниченной ответственностью «Квинто» (далее – общество, заявитель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу                  № А50-9189/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От администрации Свердловского района города Перми в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора                        в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества  - Овчинникова В.В. (доверенность от 08.06.2020 № 59 АА 3557397);

департамента - Сибирякова С. Н. (доверенность от 11.01.2021 № 059-13-05-11/03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным уведомления об отсутствии правовых оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25а, с обществом по преимущественному праву на новый срок, выраженного в письме от 28.01.2020 № СЭД-059-13-07-02/2-34; обязании департамента устранить нарушение прав и законных интересов общества путем включения места размещения  НТО по спорному адресу, в схему размещения НТО на территории города Перми, ранее размещаемого в Схеме под учетным номером С-П-109, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в силу; а также путем заключения с обществом договора на размещение НТО по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25а, по преимущественному праву на новый срок в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27 (в редакции решения Пермской городской Думы, действовавшей на момент заключения договора), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Свердловского района города Перми, администрация города Перми.

Решением  суда от 18.08.2020 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 (судьи Васёва Е.Е., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, суд обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия мер для включения места размещения НТО, расположенного по адресу: ул. Холмогорская, 25а, в схему размещения НТО на территории города Перми, ранее размещаемого в Схеме под учетным номером С-П-109, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки доводам и доказательствам,  представленных заявителем по правилам положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных требований ввиду согласования условиями договора на размещение  НТО от 27.04.2015 № 59-15 (далее – договор) преимущественного права общества на заключение договора  на новый срок, недобросовестности поведения департамента в части оспариваемого отказа, нарушающего положения статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество обращает внимание суда на то, что  внося изменения в нормативные правовые акты администрации города Перми по отмене преимущественного  права для владельцев НТО, департамент не уведомил его относительно принятых решений, как субъекта малого предпринимательства, сторону по договору.

 По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявленному им доводу о неустановлении органами местного самоуправления в нормативных актах переходных положений в отношении спорного НТО, чем нарушены права хозяйствующего субъекта малого предпринимательства в части ведения предпринимательской деятельности на прежнем месте размещения НТО  по истечении сроков разрешенного размещения НТО; общество приводит судебную практику по делу № А50-21323/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В кассационной жалобе департамент  просит постановление суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Департамент обращает внимание суда на то, что способ восстановления нарушенного права, как включение места размещения НТО в схему под учетным номером С-П-109, не связан напрямую с требованием о перезаключении договора на новый срок; является самостоятельным требованиям, подлежит рассмотрению отдельно.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что данное требования заявлено к ненадлежащему ответчику.

По мнению заявителя жалобы, схема размещения НТО не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектов или субъектах хозяйственной деятельности, не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в ней; действующее законодательство не предоставляет субъектам, осуществляющим торговую деятельность, права требовать постоянного наличия своего объекта в схеме размещения.

Ссылаясь на п.24 ч.1 ст. 49 Устава города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, администрация города Перми в соответствии с законодательством разрабатывает и утверждает схемы размещения нестационарных торговых объектов, департамент указывает на то, что исполнение обжалуемого  судебного акта не входит в полномочия департамента.

Согласно порядку разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п места размещения нестационарных торговых объектов не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки, в связи с чем Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, установлены соответствующие требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности на территории города, в том числе для некапитальных строений «Павильон».

 

 Вместе с тем, принадлежащий заявителю НТО - павильон имеет площадь 400 кв. м, что не соответствует нормативным требованиям к внешнему облику НТО.

         Также заявитель жалобы отмечает, что  на момент вынесения судебного акта в схеме размещения НТО  существовали места размещения НТО, где ранее осуществлял торговую деятельность заявитель.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в котором установлена процедура согласования мест размещения НТО при разработке схемы для возможности вывода о соответствии или несоответствии данного места установленным в названном Порядке требованиям, обязывая департамент включить в схему без установленной процедуры место размещения нестационарного торгового объекта заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашёл.

 Как следует из материалов дела, на основании заявления общества от 24.12.2014 № СЭД-26-02-02-1053 с   администрацией заключен договор, по условиям которого обществу предоставлено право на размещение НТО - павильона, адресные ориентиры: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25а, площадью 400 кв.м, на срок до 27.04.2020. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 №572, под учетным номером С-П-109.

 Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора, владелец имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок при условии, что место размещения объекта включено в действующую схему. Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем не позднее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора. На новый срок договор заключается на условиях, определенных в настоящем договоре, в том числе в части, касающейся предложений по конкурсным условиям, признанным в соответствии с правовыми актами города Перми лучшими. Настоящий пункт применяется в случае, если настоящий договор заключен по результатам торгов. 

Общество обратилось в Департамент с заявлением 15.01.2020 исх. №059- 13-06-01/1-10 о заключении договора на размещение НТО, на новый срок. 

Основанием для обращения с заявлением в суд послужил отказ департамента в заключении договора на размещение НТО, на новый срок, выраженный в письме от 28.01.2020 исх. №059-13-07-02/2-34, и мотивированный утратой силы норм, предусматривающих заключение договора на размещение  НТО по преимущественному праву, в том числе для владельцев павильонов и киосков, ранее размещенных на основании договора на размещение НТО, решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 №209 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов» (вступило в силу 10.11.2017). Департамент указал на то, что в настоящее время размещение НТО осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 №966-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» в местах, предусмотренных в схеме, по результатам аукциона в электронной форме. 

Кроме того, департамент отметил, что на момент рассмотрения заявления общества место размещения киоска по спорному адресу в схеме размещения НТО на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, не предусмотрено.

 Полагая, что отказ департамента не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании указанного уведомления незаконным, возложения на департамент в порядке восстановления своих прав обязанности включить спорное место размещения НТО в схему размещения НТО, а также заключить с обществом договор на размещение НТО на новый срок в соответствии с Положением о размещении НТО на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (в редакции решения, действовавшей на момент заключения договора). 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что условие о преимущественном праве общества на заключение договора на размещение  НТО на новый срок предусмотрено условиями договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ департамента не противоречит нормативно установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части законности и обоснованности  оспариваемого уведомления департамента, адресованного обществу, касающейся отсутствия правовых оснований для заключения договора на размещение НТО (павильон) по  спорному адресу, на новый срок по преимущественному праву.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал, что невключение спорного места размещения  НТО в схему размещения НТО объекта общества, который ранее был включен в утвержденную схему размещения НТО, и эксплуатация которого осуществлялась обществом, не соответствует положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, на дальнейшее продолжение указанной деятельности по спорному адресу путем заключения договора на размещение НТО по результатам конкурентных процедур.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации»  решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В силу п. 15 п. 1 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. 

В пунктах 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. 

В статье 2 Федерального закона №381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ). 

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (ч.6 ст.10 Федерального закона № 381-ФЗ).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

 Судом апелляционной инстанций  принято во внимание, что пунктом 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов в редакции, действовавшей на момент заключения между департаментом и обществом договора, до признания его утратившим силу решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209, предусмотрено, в частности, что по истечении срока действия договора на размещение временного сооружения владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок при условии, что место размещения соответствующего временного сооружения включено в действующую схему. Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее, чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора. 

На новый срок договор заключается на условиях, определенных в предыдущем договоре, в том числе в части, касающейся конкурсных условий, признанных лучшими. До заключения договора на новый срок владелец соответствующего нестационарного торгового объекта вносит плату за право на заключение договора в размере, определяемом в соответствии с абзацем третьим пункта 4.2 Положения. 

Принимая во внимание, что решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 №209 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы №27 от 01.03.2011 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», вступившим в силу с 10.11.2017, пункт 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов признан утратившим силу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с 10.11.2017 возможность заключения договора на размещение  НТО в порядке реализации преимущественного права (при соблюдении установленных условий без проведения торгов) нормативными актами не предусмотрена.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время размещение  НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 №966-п (далее – Порядок № 966-п), п. 1.12 которого предусмотрено заключение договора на размещение НТО по результатам аукциона в электронной форме, порядок организации и проведения которого утвержден постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 №137-п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что с заявлением о продлении ранее заключенного договора общество обратилось 15.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у департамента законных оснований для заключения договора на размещение НТО с обществом вне проведения конкурентных процедур, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы общества о том, что к правоотношениям с департаментом, возникшим при заключении договора, должны применяться нормы правовых актов г. Перми в сфере размещения НТО на территории г. Перми, действовавшие в момент заключения договора (27.04.2015); положения решения Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209 о признании утратившими силу норм, устанавливающих порядок реализации владельцами НТО преимущественного права на заключение договора на размещение НТО на новый срок, вступившие в законную силу 10.11.2017, не могут применяться к правоотношениям, возникшим в момент заключения договора (27.04.2015), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На момент обращения заявителя в департамент возможность преимущественного права на заключение договора на  размещение НТО нормативными актами не предусмотрена.

Неустановление в нормативных актах переходных положений основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным уведомления департамента и обязания заключить договор по преимущественному праву на новый срок в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 (в редакции решения Пермской городской Думы, действовавшей на момент заключения Договора), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не является.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что  Стратегия развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденную приказом Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733, не является нормативным правовым актом прямого действия, а определяет лишь направления развития государственной политики, в том числе стратегические цели и задачи государства и бизнеса в отрасли торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение.

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  оспариваемый обществом отказ также мотивирован тем, что на момент рассмотрения указанного заявления место размещения киоска по ул. Холмогорской, 25А в схеме размещения НТО на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 №521, не предусмотрено.

 Заявляя требования в указанной части, общество просит в порядке восстановления и устранения своих нарушенных прав, обязать департамент включить место размещения НТО ул. Холмогорская, 25а, в схему размещения НТО на территории города Перми, ранее размещаемого в Схеме, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 №572, под учетным номером С-П-109, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521, которым утверждена действующая схема размещения НТО на территории г. Перми и не включены сведения о месте размещения НТО по ул. Холмогорской, 25а, не признано незаконным и не оспорено заявителем в установленном порядке.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным.

В силу положений ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О разъяснено, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. 

Содержащееся в части 6 статьи 10 указанного Федерального закона положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих 1хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О). 

Исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ, с учетом Определения Конституционного суда от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения схемы подчиняется целям достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли и направлен на обеспечение населения торговыми услугами.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин в обоснование пересмотра спорного места размещения НТО, строительство, эксплуатация которого начаты до утверждения указанной схемы и невключения спорного места размещения НТО в действующую схему департаментом не приведено, из письма администрации Свердловского района г. Перми от 29.01.2020 исх. №059-39-01-30/03-8 в адрес департамента «О включении в Схему», направленного в связи с поступившим в администрацию обращением общества, усматривается, что во вновь утвержденную схему размещения НТО было включено 49% объектов от норматива обеспеченности по району; руководствуясь п. 4.1.3 Порядка «Восполнение недостатка нестационарных торговых объектов при недостижении установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов» администрация просила департамент включить в схему скопление НТО по адресу: ул. Холмогорская, 25а, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что невключение в схему размещения НТО объекта общества, который ранее был включен в утвержденную схему размещения НТО, и эксплуатация которого осуществлялась обществом, не соответствует положениям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, на дальнейшее продолжение указанной деятельности по спорному адресу путем заключения договора на размещение НТО по результатам конкурентных процедур.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на департамент обязанность принять меры по включению места размещения НТО ул. Холмогорская, 25а, в схему размещения НТО на территории города Перми в целях предоставления обществу права реализовать возможность продолжения предпринимательской деятельности по спорному адресу путем участия в торгах на право заключения договора на размещение НТО по данному адресу.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что нормы права к установленным обстоятельствам применены судом   апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А50-9189/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы  Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью «Квинто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко