ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274878/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-274878/23 по иску  ООО "АВК-Альянс" к ООО "Тева" о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВК-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕВА» о взыскании денежных средств в размере 2 116 395 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что «12» ноября 2015г. между Министерством Здравоохранения Республики Крым (Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» заключен Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 2015.413511 (Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственный препарат «Флутамид» в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 Контракта).

Истец по товарной накладной от 26.11.2015 № 0000011556 поставил Министерству лекарственный препарат «Флутамид, таблетки 250 мг 90 шт., флаконы темного стекла (1)», пачки картонные производства «С.К. Синдан-Фарма С.р.Л. (Румыния)» в общем количестве 1 555 единиц на общую сумму 2 643 242 рубля 03 копейки.

Министерством здравоохранения Российской Федерации принято решение от «22» марта 2019г. исх. № 20-3/459 об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата (регистрационное удостоверение ЛСР-008383/08 от 22.10.2008 выдано Актавис Групп АО, Исландия): Флутамид (торговое наименование лекарственного препарата), Флутамид (международное непатентованное или химическое наименование лекарственного препарата), таблетки, 250 мг (лекарственная форма, дозировка), С.К. Синдан-Фарма С.Р.Л., Румыния 11th Ion Mihalache blvd., Sector 1, Zip Code 011171 (далее - Флутамид), Bucharest, Romania на основании подачи владельцем регистрационного удостоверения Актавис Групп ПТС ехф., Исландия, заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата (Письмо Минздрава России от 22.03.2019 №20-3/459). 

«30» июля 2019 года Министерством направлена истцу претензия (требование) о необходимости изъятия лекарственного препарата «Флутамид», таблетки 250 мг. 90, шт., производства «С.К. Синдан-Фарма С.р.Л.», поставленных по Контракту с соответствующим возвратом денежных средств в адрес Министерства. 

Поскольку претензия оставлена Истцом без удовлетворения, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств. На основании решения от «29» ноября 2021г. Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-1188/2020 ООО «АВК-Альянс» было вынуждено забрать поставленный Министерству товар и вернуть оплаченную последним истцу сумму в размере 2 643 242 руб. 03 коп.

Истец указывает, что ООО «Тева» и ООО «Актавис», как организации, уполномоченные на претензионную работу с потребителями, а также являющиеся членами группы компаний, фактическим учредителем, которых является компания «Тева Фармацевтические Предприятия Лтд» были поданы документы об отзыве из обращения Флутамид. 

Истец указывает, что во исполнение рекомендаций Росздравнадзора Актави Групп ПТС ехф. Исландия в лице ООО «Тева» и ООО «Актавис» разработан порядок уничтожения и компенсации отзываемых из обращения лекарственных препаратов, в котором указано следующее: аптечные организации вправе принять товар отзываемых серий, реализованный ими потребителям, с возмещением потребителям уплаченной цены; аптечная организация вправе вернуть товар отзываемых серий (товарные запасы и товар, принятый от потребителей) компаниям-дистрибьюторам, с получением возмещения в размере закупочной стоимости такого товара; компания-дистрибьютор вправе самостоятельно уничтожить товар отзываемых серий и получить компенсацию от ООО «Актавис» или ООО «Тева». ООО «Актавис» или ООО «Тева» возместит компании-дистрибьютору закупочную стоимость товара, а также расходы на уничтожение товара отзываемых серий при наличии пакета подтверждающих документов (согласно Приложению № 2). Компенсация расходов на уничтожение составит не более 37 рублей без НДС за килограмм (вес брутто) уничтоженной продукции или согласно акту уничтожения. 

Как указывает истец, не являясь аптечной организацией, истец самостоятельно осуществил уничтожение Флутамида. Истец полагает, что он реализовал право. предусмотренное письмом ООО «Актавис» и ООО «Тева», по самостоятельному уничтожению товара отзываемых серий, а, следовательно, имеет право на получение компенсации от ООО «Актавис» или ООО «Тева» закупочной стоимости Флутамид, а также расходов на его уничтожение. 

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, решение об отмене государственной регистрации и исключении Лекарственного препарата из состава реестра лекарственных средств на основании заявления Актавис Групп ПТС ехф. Исландия было принято Министерством здравоохранения Российской Федерации 22.03.2019 здравоохранения РФ от 22.03.2019 Письмо Министерства № 20- 3/459, согласно которому принято решение об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения лекарственного препарата (регистрационное удостоверение ЛСР-008383/08 от 22.10.2008 г. выдано Актавис Групп АО, Исландия) на основании подачи владельцем регистрационного удостоверения Актавис Групп ехф. Исландия заявления об отмене государственной регистрации лекарственного препарата.

Таким образом, решение об отмене государственной регистрации и об исключении Лекарственного препарата из реестра лекарственных средств было принято Актавис Групп ПТС ехф. Исландия 01.03.2019 как владельцем регистрационного удостоверения.

Из материалов дела следует, что одним из импортеров в Российскую Федерацию и поставщиком Лекарственного препарата являлось ООО «Тева» (17 серий Лекарственного препарата). 

Во исполнение рекомендаций Росздравнадзора Актавис Групп ПТС ехф. Исландия в лице ООО «Тева», являясь организацией, принимающей претензии потребителей, и импортером Лекарственного препарата на территорию Российской Федерации, был разработан порядок уничтожения и компенсации отзываемых из обращения Лекарственных препаратов.

В соответствии с данным порядком отзываемый Лекарственный препарат четко определенных серий подлежит возврату непосредственно через оптовых поставщиков, которым в рамках договора поставки были отгружены Лекарственные препараты определенных серий.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Тева» в адрес субъектов обращения Лекарственного препарата было выпущено письмо исх.№ T-15803 от 02.08.2019 года о компенсации стоимости уничтожения третьей стороной отозванных серий Лекарственного препарата, указанных в Приложении №91 к письму. При этом порядок уничтожения и компенсации Лекарственного препарата серии AW15001A (спорная серия) не указан в письме ответчика. Из материалов дела следует, что ООО «Тева» не выпускало каких-либо писем о порядке компенсации стоимости уничтожения третьей стороной отозванных серии AW15001A Лекарственного препарата, так как не осуществляло ввоз и реализацию данной серии Лекарственного препарата на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что истец действовал согласно разработанному порядку уничтожения и компенсации Лекарственного препарата серии AW15001A (спорная серия), не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение Лекарственного препарата прекратилось именно с момента отмены его регистрации Министерством здравоохранения РФ на основании заявления держателя регистрационного удостоверения - Актавис Групп ПТС ехф. Исландия.

При этом о порядке возврата отзываемых Лекарственных препаратов, в том числе спорной серии AW15001A, истец надлежащим образом проинформирован в письме исх.29/07/19 от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 18), что последним не оспаривается. 

Принимая во внимание, что ответчик не осуществлял отмену государственной регистрации Лекарственного препарата и не являлся держателем Регистрационного удостоверения на Лекарственный препарат, а только одним из представителей держателя Регистрационного удостоверения на Лекарственный препарат - Актавис Групп ПТС ехф. Исландия, и реализовывал механизм изъятия из обращения и предоставления компенсации строго указанных серий Лекарственного препарата, среди которых не было Лекарственного препарата серии AW 15001A, поведение ответчика было правомерным и отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению спорных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-274878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.Б. Расторгуев