ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42149/2013

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего Рулевой А.И.: Булгаков Д.И. по доверенности от 25.06.2018;

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Коваль Р.М. по доверенности от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-439/2019) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-42149/2013/сд.18 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Рулевой А.И. 

к ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Головной завод»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 открытое акционерное общество «Головной завод»                   (ИНН 7816222000, ОГРН 1037835041727; далее – ОАО «Головной завод») признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2016.

Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный управляющий Рулева А.И.  обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства № 0135-14-000468-П4 от 02.06.2014, заключенного должником и ПАО «Банк «Санкт-Петербург (далее – Банк).

Определением суда от 11.12.2018 заявление удовлетворено; договор поручительства от 02.06.2014 № 0135-14-000468-П4 признан недействительным. 

Не согласившись с определением суда от 11.12.2018, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что не представлены доказательства того, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом со стороны ответчика и с целью причинения вреда. 

По мнению подателя жалобы, заемщик и должник входят в одну группу лиц, на момент заключения оспариваемого договора в отношении заемщика не было возбуждено дело о банкротстве,  в связи с чем доказательств объективной невозможности исполнения заемщиком в будущем своих обязательств перед Банком не имелось. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявления конкурсный управляющий должником сослался на то, что ему стало известно о том, что Банк и ЗАО СГ «НПО им. Кузнецова» (заемщик) 02.06.2014 заключили кредитный договор № 0135-14-000468 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования  80 000 000 руб. (далее – Кредитный договор). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк  и ОАО «Головной завод» заключили договор поручительства № 0135-14-000468-П4 от 02.06.2014 (далее – Договор поручительства).

Конкурсный управляющий ОАО «Головной завод», ссылаясь на то, что Договор поручительства не имел для должника никакой экономической выгоды, не повлек никакого встречного предоставления, заключен в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом в результате заключения указанной сделки у должника возникли дополнительные обязательства в значительном размере, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

 По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемая сделка причинила кредиторам вред, поскольку Банк, заключив Договор поручительства в период после возбуждения дела о банкротстве, получил возможность первоочередного удовлетворения требований, преимущественно перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность по вышеуказанному договору поручительства является текущей в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Банк не мог не обладать информацией о наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами, расчеты по которой на момент совершения оспариваемой сделки не производились. 

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В настоящее время выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности.

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В данном случае доказательства, которые могли бы подтверждать приведенные факты о злоупотреблении правами, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям Банка, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, ОАО «Головной завод» и ЗАО «Строительная группа «НПО им.Кузнецова» (заемщик) являются аффилированными лицами через ООО «Докастрой» и Семенова А.В. ОАО «Головной завод» является участником ООО «Докастрой»        (40 % в уставном капитале), генеральный директор которого Семенов А.В. При этом Семенов А.В. являлся руководителем ЗАО «Строительная группа «НПО им.Кузнецова». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Докастрой». 

Согласно пояснениям Банка, которые поддержаны представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, заемные денежные средства предоставлялись заемщику для пополнения оборотных средств, в частности на закупку оборудования для производства газобетона, что являлось основной деятельностью лиц, входящих в группу компаний ООО «Докастрой». 

Представление должником поручительства по обязательствам третьего лица, входящего в одну группу с должником, обусловлено единой экономической целью данных лиц, в связи с чем не получение должником прямой имущественной выгоды от названной сделки нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Головной завод» о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются предположительными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку доказательства осведомленности Банка о наличии у ОАО «Головной завод» значительной просроченной задолженности перед кредиторами, расчеты по которой на момент совершения оспариваемой сделки не производились, материалы дела не содержат. 

Конкурсный управляющий должником не раскрыл дату, на которую у должника образовались явные признаки неплатежеспособности, с учетом того, что дело о банкротстве ОАО «Головной завод» возбуждено в 2013 году, процедура наблюдения введена 30.07.2015 по заявлению кредитора, поданному в суд 03.04.2015, то есть после заключения оспариваемого договора. При этом в объяснениях конкурсный управляющий должником ссылается на отсутствие бесспорных доказательств о знании Банком о состоянии неплатежеспособности должника. 

Не опровергнуты заявителем и сведения, отраженные в отчете временного управляющего ОАО «Головной завод» по результатам процедуры наблюдения, согласно которым восстановить платежеспособность должника возможно и целесообразно ходатайствовать перед судом о введении внешнего управления. Доказательства неплатежеспособности заемщика на момент заключения оспариваемого договора или возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве заявителем не представлены. С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, не доказана заявителем.

Материалами дела подтверждается, что финансирование предоставлялось независимым кредитором. Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Доказательств злоупотребления Банком своими правами материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для признания обеспечительной сделки недействительной.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о применении положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление конкурсного управляющего, как следует из материалов дела,  направлено в суд 04.05.2018, тогда как конкурсному управляющему стало известно о состоявшейся сделке поручительства  в связи с возбуждением судебного спора          № А56-103546/2017 на основании заявления Банка, обратившегося в суд 04.12.2017.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 11.12.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Банком уплачены 3 000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возмещению заявителем по обособленному спору. 

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу №  А56-42149/2013/сд.18 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головной завод» отказать.

Взыскать с ОАО «Головной завод» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Головной завод» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева