АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2178/2020

г. Иркутск

11 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  03.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" (далее - ООО ПСП "ТАРС") (адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 516 717 руб. 02 коп.

и встречное исковое заявление ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО ПСП "ТАРС" ОБЛАСТИ о взыскании 269 600 руб. 78 коп. 

при участии в судебном заседании 27.10.2020:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности, удостоверение адвоката, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 12 часов 40 минут 03 ноября  2020 года.

03 ноября  2020 года судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

установил:

ООО ПСП "ТАРС" 05.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 3 169 112 руб. 14 коп. - задолженность по договорам  №64/ПО-А-Г/2017-2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018 и 347 604 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение. 

ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО ПСП "ТАРС" о взыскании 269 600 руб. 78 коп. - неустойка по договорам о проведении капитального ремонта. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв; представил в судебном заседании 03.11.2020  письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 12 182 руб. 73 коп.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве; поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заказчик) и ООО ПСП "ТАРС"  (далее - Подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронных аукционов заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить, работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  (далее – Объекты капитального ремонта),    в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору), проектной и (или) сметной документации (Приложение № 2 к договору) и условиями договора  о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1).

В  пункте 2.2 договора сторонами согласованы работы необходимые выполнить подрядчиком на Объектах.

В соответствии с пунктом договора 3.2  договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.03.2019, начало выполнения работ – 06.06.2018, окончание выполнения всех работ  – 25.06.2019 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ  согласно Графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, разработку проектной документации, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором о проведении капитального ремонта).

 Срок сдачи работ по каждому Объекту является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ. 

Цена договора составила 76 001 162 руб. 20 коп. Стоимость всего объема работ определяется Приложением № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Кроме того, между ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заказчик) и ООО ПСП "ТАРС"  (далее - Подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронных аукционов заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018, по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить, работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, (далее – Объекты капитального ремонта),    в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору), проектной и (или) сметной документации (Приложение № 2 к договору) и условиями договора  о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1).

В  пункте 2.2 договора сторонами согласованы работы необходимые выполнить подрядчиком на Объектах.

В соответствии с пунктом договора 3.2  договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 22.03.2019, начало выполнения работ – 28.04.2018, окончание выполнения всех работ  – 25.06.2019 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ  согласно Графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, разработку проектной документации, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором о проведении капитального ремонта).

 Срок сдачи работ по каждому Объекту является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ. 

Цена договора составила 96 197 107 руб. 75 коп. Стоимость всего объема работ определяется Приложением № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Также между ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заказчик) и ООО ПСП "ТАРС"  (далее - Подрядчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронных аукционов заключен договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  № 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018, по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить, работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> (далее – Объекты капитального ремонта),    в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору), проектной и (или) сметной документации (Приложение № 2 к договору) и условиями договора  о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1).

В  пункте 2.2 договора сторонами согласованы работы необходимые выполнить подрядчиком на Объектах.

В соответствии с пунктом договора 3.2  договора начало выполнения работ – 31.07.2018, окончание выполнения всех работ  – 30.11.2018 (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ  согласно Графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, разработку проектной документации, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором о проведении капитального ремонта).

 Срок сдачи работ по каждому Объекту является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ. 

Цена договора составила 20 124 677 руб. 38 коп. Стоимость всего объема работ определяется Приложением № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требования истец указал, что выполнил работы по спорным договорам в части разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества, в связи с чем, по накладным ответчику передана документация, а также сопроводительными письмами направлена документация с положительным заключением  ГАУИО «Экспертиза в строительстве в Иркутской области. Сопроводительными письмами № 150 от 12.07.2019, № 152 от 12.07.2019, № 151  от 12.07.2019 направлены в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договоров №64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018 соответственно. Работы ответчиком фактически приняты, однако оплата выполненных работ в части разработки  проектно-сметной документации не произведена.

Претензиями № 227 от 12.09.2019, № 13 от 20.01.2020, № 228 от 12.09.2020, направленными в адрес ответчика почтой, истец предложил оплатить задолженность в общем размере  3 516 717 руб. 20 коп., в том числе: 1 951 574 руб. 86 коп. по договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, 1 280 718 руб. 68 коп. по договору № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018 и 284 423 руб. 66 коп. по договору № 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018.

В связи с неисполнением ответчиком претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленных договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются смешанными договорами, включающие в себя одновременно элементы договора на выполнение проектных и изыскательских  работ, так и строительных работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров №64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018  суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.   

В подтверждение факта выполнения работ истец представил накладные о приеме-передачи проектно-сметной документации, сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика документации с положительными заключениями  ГАУИО «Экспертиза в строительстве в Иркутской области. 

Кроме того, сопроводительными письмами № 150 от 12.07.2019, № 152 от 12.07.2019, № 151  от 12.07.2019 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 3 516 717 руб. 20 коп., в том числе: 1 951 574 руб. 86 коп. по договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, 1 280 718 руб. 68 коп. по договору № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018 и 284 423 руб. 66 коп. по договору № 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом поименованных выше работ, а также качества выполненных работ, указал, что оплате истцу подлежат работы в общей сумме  3 169 112 руб. 32 коп., так как  дополнительными соглашениями №12 от 13.01.2020  к договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018 и  №16 от 10.04.2020 г. к договору № 32/ПО-А-Г/2017-2018 от 23.04.2018 исключены  работы по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт по объектам, расположенным: 

<

...> на сумму  201 861 руб. 42 коп. и 

<

...> на сумму 145 743 руб. 46 коп.

 Истец, возражая против доводов ответчика со ссылкой на нормы статьи 453 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указал, что работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...> на сумму  201 861 руб. 42 коп. и 

<

...> на сумму 145 743 руб. 46 коп. были выполнены и переданы ответчику до заключения дополнительных соглашений №12 от 13.01.2020  к договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018 и  №16 от 10.04.2020 г. к договору № 32/ПО-А-Г/2017-2018 от 23.04.2018, в связи с чем, должны быть оплачены.

Заявлением № 214 от 14.09.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика 3 169 112 руб. 14 коп. - задолженность по договорам  №64/ПО-А-Г/2017-2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018 и 347 604 руб. 88 коп. – неосновательное обогащение. Уточнение требований судом принято.

Рассмотрев возражения ответчика и доводы истца в указанной части, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между  ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  и ООО ПСП "ТАРС" заключили следующие дополнительные соглашения:

-  №12 от 13.01.2020 к договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018 о внесении изменений в  пункты 2.1, 2.2 договора, в пункт 5 Приложения № 1 к договору, в Приложения  № 2 и № 3 и исключив  работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенному по адресу: 

<

...>  стоимостью 201 861 руб. 42 коп.

-  №16 от 10.04.2020  к договору № 32/ПО-А-Г/2017-2018 от 23.04.2018 о внесении изменений в  пункты  2.2 договора, в пункт 5 Приложения № 1 к договору, в Приложения  № 2 и № 3 и исключив  работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенному по адресу: 

<

...>, стоимостью 145 743 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения  №12 от 13.01.2020 к договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018 стороны пришли к соглашению о снижении цены договора, в связи с пропорциональным уменьшением объема оказания услуг (выполнения работ), что составляет 3 564 107 руб. 82 коп.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения  №16 от 10.04.2020  к договору № 32/ПО-А-Г/2017-2018 от 23.04.2018, что составляет 4 498 222 руб. 31 коп.

 Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения  №16 от 10.04.2020  к договору № 32/ПО-А-Г/2017-2018 от 23.04.2018 стороны договорились, что данное дополнительное соглашение определяет объем и состав фактически выполненных работ по  договору и не является основанием для продления сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Данные соглашения сторонами не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об их ничтожности, в материалы дела не представлено. Судом обстоятельств ничтожности указанных выше соглашений не установлено.

Таким образом, истец, подписав соглашения об изменении условий договора в части исключения объемов и стоимости работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и  

<

...>, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашений, поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон по договорам в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Подписывая соглашения об изменении условий договоров в части исключения объема, стоимости работ и снижения цены контракта, истец не заявил об оплате  выполненных работ либо о наличии у ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  неисполненных  перед  ООО ПСП "ТАРС" обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договорам № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018 и № 32/ПО-А-Г/2017-2018 от 23.04.2018  в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и  

<

...>, прекращены означенными соглашениями, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании  347 604 руб. 88 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договорам  №64/ПО-А-Г/2017-2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018 на общую сумму 3 169 112 руб. 32 коп., а ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты работ не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 169 112 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Рассмотрев встречный иск ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО ПСП "ТАРС" неустойки в сумме  269 600 руб. 78 коп., суд пришел к следующему.

Как следует из встречного иска, в редакции заявления об уточнении требований ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ начислены пени в сумме 231 564 руб. 17 коп., в том числе: 

- 88 488 руб. 79 коп. за просрочку выполнения работ по  объекту: 

<

...> (ремонт крыши) в рамках договора № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018 , исходя из стоимости этапа работ 3 007 462 руб. 14 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% за период просрочки 90 дней;

- 21 878 руб. 79 коп. за просрочку выполнения работ по  объекту: 

<

...> в рамках договора № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018, исходя из стоимости этапа работ 1 153 809 руб. 74 коп. (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения), 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% за период просрочки 58 дней;

- 121 197 руб. 38 коп. за просрочку выполнения работ по  объекту: 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) в рамках договора № 12/ПО-А-Г/2017-2018 от 25.07.2018, исходя из стоимости этапа работ 1 844 385 руб., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% за период просрочки 201 дней.

Претензии № 6856/2019 от 12.11.2019, № 2639/2019 от 05.06.2019, № 6857/2019 от 12.11.2019 об оплате  неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком получены, исполнены частично.

Ответчик в возражениях на встречный иск указал, что  из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что данный пункт не предусматривает неустойку в виде периодически начисляемого платежа за каждый день всего периода просрочки, также не предусматривает конкретного размера доли ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, подлежащей применению при расчете неустойки. Также ответчик указал, что дополнительными соглашениями № 5 от 22.03.2019 к договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 и № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018 срок окончания все работ изменен и установлен до 25.06.2019, в связи с чем, отсутствует просрочка исполнения обязательств, так как работы сданы 29.05.2019 и 28.12.2019 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договоров №64/ПО-А-Г/2017-2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018 за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных Графиков выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и\или настоящим договором о проведении капитального ремонта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

По смыслу приведенных норма права, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 N 8244/95).

Таким образом, довод ответчика в данной части судом отклоняется как необоснованный.

Более того, пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615) установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Таким образом, в данном случае истцом по встречному иску обоснованно начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных Графиков выполнения работ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 4,25% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Приведенный истцом в заявлении об уточнении требований  расчет проверен и признан арифметически верным. 

В претензиях № 6856/2019 от 12.11.2019, № 2639/2019 от 05.06.2019, № 6857/2019 от 12.11.2019 ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ указаны  сроки окончания работ, предусмотренные Приложение № 3 График производства работ и срок фактической сдачи подрядчиком работ.

 Кроме того, в заявлении об уточнении требований истцом по встречному иску указана ставка   рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 4,25%, действующая на дату принятия решения суда, что соответствует положениям пункта 8.2 договоров.

Рассмотрев доводы ответчика в части продления дополнительными соглашениями № 5 от 22.03.2019 к договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 и № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018 сроков окончания все работ до 25.06.2019, суд находит его несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, из анализа дополнительных соглашений № 5 от 22.03.2019 к договору № 64/ПО-А-Г/2017-2018 и № 32/ПО-А-Г/2018-2018 от 29.04.2018 не следует, что сторонами в Приложении № 3 График производства работ, изменялись сроки выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> (ремонт крыши) и 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения), указанные работы должны были быть выполнены ООО ПСП "ТАРС" – 30.11.2018. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным привлечение ООО ПСП "ТАРС" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения означенных выше работ в рамках договоров 

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что просрочка допущена   из-за ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, а именно длительным непринятием решения о прохождении экспертизы проектной документации, а также  бездействием по приемке выполненных работ

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат  отклонению, как голословные  и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО ПСП "ТАРС" неустойки за просрочку выполнения работ по договорам  №64/ПО-А-Г/2017-2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018.№ 462/Ч от 25.07.2014 в сумме 229 600 руб. 78 коп. (в редакции заявления об уточнении требований) обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки на сумму 12  182 руб. 73 коп., произведенный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Рассмотрев ходатайство ООО ПСП "ТАРС", арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи указанной статьи Кодекса следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (п. 29 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличии подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ.

Поскольку договоры №64/ПО-А-Г/2017-2018,  № 32/ПО-А-Г/2018-2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018.№ 462/Ч от 25.07.2014 подписаны сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данные договоры, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что Фондом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме  88 488 руб. 79 коп. по  объекту: 

<

...> (ремонт крыши) в рамках договора № 64/ПО-А-Г/2017-2018 от 31.05.2018, снижен  период просрочки, вместо 180 дней (с 01.12.2018 по 29.05.2019), неустойка исчислена исходя их  90 дней просрочки выполнения этапа работ.

При таких обстоятельствах, следует признать требования ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО ПСП "ТАРС" неустойки за просрочку выполнения работ по договорам  №64/ПО-А-Г/2017-2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018.№ 462/Ч от 25.07.2014 в сумме 229 600 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречный иск ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО ПСП "ТАРС" неустойки в виде штрафных санкций в сумме  40 000 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование встречных требований ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ссылается на то, что ООО ПСП "ТАРС" нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 6.3.14 договоров, а именно несвоевременно представлена исполнительная документация  на объект капитального ремонта по адресу: 

<

...>, по ул. Рабочая, 1, по ул. Байкальская, дом 251, а также предусмотренные пунктом 5.3.11 договоров, в связи с не устранением  подрядчиком замечаний, указанных в акте осмотра объекта капитального ремонта от 15.11.2019. Штрафы начислены на основании пунктов 8.7 и 8.9 договоров.

 В соответствии с пунктом 6.3.14 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и сроки, определенные разделом 4 договоров.

Пунктом 5.3.11 договоров установлена обязанность заказчика устранить в течение срока, указанного заказчиком, своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора, а также в течение гарантийного срока, установленного договором.

В возражениях на отзыв на встречный иск, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ указал, что в соответствии с Графиком выполнения работ, оформление документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного, горячего)) подлежала представлению Подрядчиком в срок 30.11.2018 г. В графике выполнения работ непосредственно указывается, что в себя включает выполнение данного вида работ: 1) его приемку, 2) документальное оформление. ООО ПСП "ТАРС"  предоставил в Фонд оформленную документацию с нарушением срока (письмо 20.04.2020). Аналогично истцом исчислена неустойка за нарушение срока оформления документации в отношении объектов по ул. Рабочая, дом 1 и по ул. Байкальская, дом 251, всего 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение. Как указал истец по встречному иску ответственность за нарушение данного обязательства, установлена пунктом 8.9 договора. 

Изучив доводы истца по встречному иску и возражения ответчика, суд находит не обоснованным требования ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании штрафных санкций в размере 40 000 руб. в силу следующего.

 Разделом 8 договоров №64/ПО-А-Г/2017-2018, № 32/ПО-А-Г/2018-2018, № 12/ПО-А-Г/2017-2018 установлена ответственность сторон.

Так,  пунктом  8.4 договоров предусмотрено, что в случае (неисполнения) нарушения  Подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 5.3.1  подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. и возмещает  заказчику любые убытки (в том числе в виде штрафов, иных санкций возложенных инспектирующими, административными или иными органами за выявленные ими нарушения), понесенные вследствие неисполнения либо ненаждежащего исполнения подрядчиком указанных условий.

Пунктом 8.8 договоров также предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10 000 руб.  за каждый факт нарушения, в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком пункта 5.3.10 настоящего договора о проведении капитального ремонта и иных нарушений работниками и представителями Подрядчика на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 8.9 договоров  при однократном нарушении (ненадлежащем исполнении обязательств) размер штрафа составляет 10 000 рублей.

При неисполнении той же обязанности не менее двух раз подряд и при любом последующем гашении одного и того же обязательства размер штрафа составляет 20 000 руб.

В силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем проанализировав условия приведенных выше пунктов договоров в части ответственности подрядчика, суд установил, что в разделе 8 отсутствует ответственность подрядчика за несвоевременное представление исполнительной документации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из анализа пункт 8.9 договоров во взаимосвязи с условиями пунктов 8.4. и 8.8 договоров не следует, что данный пункт устанавливает ответственность подрядчика в виде штрафа за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств либо за неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором. Данный пункт     определяет лишь порядок начисления штрафа, исходя из однократного или не менее двух раз подряд нарушения (ненадлежащем исполнении обязательств).

Более того, суд находит неподтвержденным факт нарушения подрядчиком пункта 5.3.11 договора, так как из представленного акта осмотра объекта капитального строительства от 15.11.2019, составленного  представителем ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в присутствии представителя подрядчика, не следует, что  установленные повреждения потолка, стен, светильников в квартире № 7 по адресу: 

<

...> наступили вследствие затопления при проведении капитального ремонта теплоснабжения, так как данные обстоятельства не зафиксированы в акте. Не указано лицо, ответственное за повреждения, также и срок, в течение которого необходимо устранить повреждения. Акт осмотра от 27.12.2019, в котором зафиксирован факт повреждения вследствие затопления,   составлен в отсутствие представителя подрядчика.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договоров не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств вменяемых заказчиком (истцом по встречному иску) и обстоятельства на которые ссылается истец не подтверждены материалами дела, суд находит встречные требования  ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 229 600 руб. 78 коп. в счет основного долга.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" 2 939 511 руб. 36 коп. – основной долг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд  платежным поручением № 47 от 30.01.2020 уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб., расходы по уплате которой  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1 802 руб. 20 коп.  (2 000 руб. * 90,11%).

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением суммы первоначального иска,  составляет 40 583 руб., в связи с чем, с ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 34 767 руб. 14 коп., с ООО ПСП "ТАРС"- 3 815 руб. 86 коп.

ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ при предъявлении встречного искового заявления платежным поручением № 6918 от 20.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере  13 116 руб.

В связи с уменьшением суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением суммы встречного иска,  составляет 8 392 руб., в связи с чем, с ООО ПСП "ТАРС" в пользу ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 146 руб. 63 коп.  пропорционально размеру удовлетворенных требований  (8 392 руб. * 85,16 %).

Суд  полагает возможным произвести между сторонами зачет расходов по уплате государственной пошлине на сумму 1 802 руб. 20 коп., в результате которого с ООО ПСП "ТАРС" в пользу ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 344 руб. 43 коп.

С учетом зачета государственной пошлины, подлежащей возврату ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ из бюджета РФ в связи с уменьшением встречных исковых требований в размере 4 724 руб., с позднего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 043 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" 3 169 112 руб. 14 коп. – основной долг, 1 802 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 767 руб. 14 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 815 руб. 86 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС"  в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  229 600 руб. 78 коп. - неустойка, 7 146 руб. 63 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 724 руб.

С учетом произведенного зачета взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" 2 939 511 руб. 36 коп. – основной долг.

С учетом произведенного зачета взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС"  в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  5 344 руб. 43 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 043 руб. 14 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 815 руб. 86 коп.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко