АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45978/2019

Дело № А65-25845/2018

г. Казань

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Мухин Д.И., доверенность от 05.04.2019

ответчика – Романова Р.В., доверенность от 15.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А65-25845/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 183 074,35 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Банк ВТБ (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО «СК «ВТБ Страхование», ответчик, заявитель) о взыскании 4 183 074,35 руб. страхового возмещения, 4 719 875,68 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 23.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 30.05.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ВТБ» (третье лицо) и ООО «Вираж» заключено кредитное соглашение № КС-73 8000/2011/00065 от 11.11.2011 с графиком погашения кредита 28.11.2014 и договор о залоге оборудования № ДоЗ 1-738000/2011/00065 (далее договор залога). ООО «Вираж» заключило в Филиале ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Казани (ответчик) договор страхования имущества № И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011, ответчиком выдан истцу полис № И05-0143911/25-04-00.

По состоянию на 15.03.2018 кредитное соглашение КС-738000/2011/00065 от 11.11.2011 закрыто в связи с полным исполнением обязательств по данному договору в срок и в полном объёме, что подтверждается справкой ПАО Банк «ВТБ» исх.№958 от 16.03.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в полисе № И05-0143911/25-04-00, настоящий полис выдан в подтверждение того, что ООО «Вираж» (истец) заключил в Филиале ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Казани (ответчик) договор добровольного страхования и всех организационно-правовых форм № И05-0143911/25-04-000 от «09» декабря 2011 года в соответствии с «Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)» от «18» сентября 2000 года, по следующим страховым рискам: пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу, в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром; удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей; аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, сели, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта); противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ); падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных объектов и/или их обломков; воздействие электротока в виде короткого замыкания, резкое повышение силы тока или напряжения в электросети, возникновение индуктивных токов; дефекты материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже; непреднамеренные ошибки, неосторожность, небрежность персонала в эксплуатации застрахованного имущества, при работе с застрахованным имуществом; разрыв тросов и цепей; перегрузка, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор механизмов, изменение давления, усталость механизмов; гидравлический удар; поломка или неисправность защитных приспособлений (с исключениями из страхового покрытия, перечисленными в «Правилах страхования»).

Предметом договора страхования имущества № И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 является страхование следующего имущества: согласно прилагаемому заявлению, перечню на основании условий «Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» (далее – Правила страхования) (Приложение 3), согласно Заявлению-Вопроснику (Приложение 1) и Перечню застрахованного имущества (Приложение 2), принадлежащего Страхователю на праве собственности (собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения и др.) и находящегося по следующему адресу (месту страхования): согласно прилагаемому заявлению, перечню с целью возмещения в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и/или уничтожения, утраты (в т.ч. допущенных в результате ошибок, неосторожности, небрежности работников Страхователя) в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых): пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу, в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром; удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых целей; аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; стихийных бедствий (землетрясения, обвала, оползня, сели, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта); противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ); падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных объектов и/или их обломков; воздействие электротока в виде короткого замыкания, резкое повышение силы тока или напряжения в электросети, возникновение индуктивных токов; дефекты материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже; непреднамеренные ошибки, неосторожность, небрежность персонала в эксплуатации застрахованного имущества, при работе с застрахованным имуществом; разрыв тросов и цепей; перегрузка, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор механизмов, изменение давления, усталость механизмов; гидравлический удар; поломка или неисправность защитных приспособлений (с исключениями из страхового покрытия, перечисленными в «Правилах страхования»).

Пунктом 1.2 договора страхования имущества стороны согласовали, что Застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному соглашению/договору № КС-738000/2011/00065 от «11» ноября 2011 года и является предметом залога по Договору залога № ДоЗ 1-738000/2011/00065 от «11» ноября 2011 года и Договору залога № До32- 738000/2011/00065 от «11» ноября 2011 год.

Согласно п. 1.3 Договора страхования выгодоприобретателем является Банк в пределах страховой суммы, но не более размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств Истца перед выгодоприобретателем.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения и другие условия, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается Страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Договором страхования, на основании письменного Заявления Страхователя, Перечня поврежденного или утраченного имущества и Страхового акта. Страховщик производит выплату страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 (Пяти) суток со дня подписания Страхового акта. Страховой акт подписывается Страховщиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения им всех документов, устанавливающих факт наступления страхового случая, его причины и определения размера ущерба. При страховании в валютном эквиваленте выплата страхового возмещения осуществляется в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ, на день наступления страхового случая (пункт 6.1 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что размер страхового возмещения устанавливается Страховщиком на основании установленных им фактов и всех имеющихся в его распоряжении документов, в т.ч. представленных Страхователем документов и сведений и определяется следующим образом: при полной гибели (уничтожении, пропаже) имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных в производство или к реализации, но не выше страховой суммы. Полной гибелью (уничтожением) застрахованного имущества считается такое повреждение имущества, когда будет установлено, что имущество восстановлению не подлежит или смета затрат на его восстановление превышает 70% действительной стоимости имущества (с учетом его износа). Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно.

Разделом 7 договора стороны согласовали условия прекращения договора, в соответствии с которыми настоящий договор страхования прекращается в случаях: истечения срока действия; исполнения Страховщиком обязательств в полном объеме; ликвидации Страховщика или Страхователя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принятия судом решения о признании его недействительным; неуплаты страховой премии в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором, по требованию Страховщика при повышении степени риска, если Страхователь отказывается от перезаключения Договора на условиях, соответствующих новой степени риска; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разделом 9 договора стороны согласовали порядок разрешения споров и перечень Приложений к договору, согласно которому приложениями к договору являются: Приложение 1 «Заявление-вопросник», Приложение 2. «Перечень застрахованного имущества», Приложение 3. «Правила страхования машин и механизмов от поломок (аварии)».

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфа №5072591 от 30.12.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 17.10.2014 до 09 часов 30 минут 17.11.2014 неустановленное лицо незаконно проникло в склад № 3 цеха № 42, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Путейская, 25, откуда тайно похитило оборудование для производства нефтехимии а именно: теплообменник, стоимостью 1 169 800 рублей, насадочная колонна, стоимостью 1 550 000 руб., фильтра DELTA в количестве 22 штук, общей стоимостью 4 587 174 рубля, принадлежащие ООО «Вираж», причинив тем самым ООО «Вираж» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 306 974 рубля. На основании вышеуказанного постановления возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя отдела РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфа №5072592 от 30.12.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с 21.11.2014 до 09 часов 00 минут 24.11.2014 неустановленное лицо, незаконно проникло в цех № 42, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Путейская, 25, откуда тайно похитило оборудование а именно: колонну (скруббер) (07,2), стоимостью 866211,09 рублей, мешалку для реакторов в количестве 4 штук, на общую сумму 5314977,36 рублей, насосы дозировочные в количестве 6 штук, стоимостью 1740664,74 рублей, насосы центробежные ктс 1, в количестве 8 штук, общей стоимостью 3560919,92 рублей, насос центробежный с эл.двигателем 2\1, стоимостью 454640,69 рублей, насос центробежный с эл.двигателем 25\1, стоимостью 454640,69 рублей, насосы центробежные с эл.двигателем 2\2 в количестве 2 штук, общей стоимостью 909281,3руб., насосы шестеренчатые ктс-2 в количестве 5 штук, общей стоимостью 2832869 руб. принадлежащие ООО «Вираж», причинив тем самым ООО «Вираж» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 16134204,79 рубля. На основании данного постановления возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Письмом от 26.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении представленных ООО «Вираж» материалов и оплате страхового возмещения по факту наступивших страховых случаев - хищения застрахованного в ООО СК «ВТБ Страхование» имущества, принадлежащего ООО «Вираж», похищенного неустановленными лицами 17.10.2014 и 21.11.2014.

Письмом от 14.10.2016 № 1716 ответчик для принятия решения по заявленному событию указал на необходимость предоставления истцом документов: официальное письмо с указанием причины позднего уведомления Страховщика по факту хищения оборудования; все имеющиеся приложения к Договору страхования имущества №14050143911/25-04-00 от 09 декабря 2011 года, в том числе «заявление вопросник» и имеющиеся дополнительные соглашения к договору страхования; кредитное соглашение/договор №КС-738000/2011/00065 от 11.11.2011 и договоры залога №До31-738000/2011/00065 от 11.11.2011 и №До32-738000/2011/00065 от 11.11.2011; кадастровый паспорт на объект недвижимости, где располагалось оборудование; заявление о наступлении страхового случая - заполняется в день обращения в страховую компанию; протокол осмотра места происшествия; договор с ЧОП; объяснительные записки сотрудников Страхователя и/или охранного предприятия по факту заявленного события; инвентарная карточка учета основных средств на оборудование; реквизиты для перечисления страхового возмещения; распорядительное письмо Банка о порядке перечисления страхового возмещения.

Сопровождающим письмом от 27.03.2018 №131 истцом направлены ответчику следующие документы: кредитное соглашение/договор №КС-738000/2011/00065 от 11.11.2011, договор залога №ДоЗ 1-738000/201 1/00065 от 11.11.2011, договор залога №До32-738000/201 1/00065 от 11.11.2011, договор страхования имущества №И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 с приложениями, кадастровый паспорт на объект недвижимости, где располагалось оборудование, реквизиты для перечисления страхового возмещения, письмо (запрос) в Банк о страховом возмещении (исх. № 61 от 07.02.2018), справка Банка от 16.03.2018 (исх JN» 958/724831, подтверждающая закрытие кредита, снятие залога, ответ (уведомлении) ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфа о невозможности предоставления копии протокола осмотра места происшествия по уголовным делам №5072591, №5072592, пояснение к делу № 5072591 от 22.03.2018 об ошибочной сумме ущерба, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело № 5072591), справка ООО «Вираж», поясняющая отсутствие инвентарной карточки учета основных средств в отношении похищенного оборудования, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072591), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2015 (дело 5072592), постановление о признании потерпевшим от 12.02.2016, протокол допроса законного представителя потерпевшего от 12.02.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело № 5072591), постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.02.2016 (дело №5072592), письма OOO СК «ВТБ «Страхование» от 14.10.2016 (Исх. № 1716 и 1415), заявление о наступлении страховых случаев от 26.09.2016 (вх № 2312), подтверждающее повторное уведомление страхователем страховщика о наступлении страховых случаев, доверенность на представителя.

Ответчик, исх. №07/02-07/48-09-01/38128 от 04.05.2018 и исх. №07/02-07/48-09-01/38129 от 04.05.2018 отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и условиями договора страхования от 09.12.2011, Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 18.09.2000, судебные инстанции, установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду нарушения территории страхования, отсутствия права собственности на имущество у истца, необходимости применении «Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» и возбуждения уголовного дела по статье 158 УК РФ, в то время как основанием для страховой выплаты является «кража со взломом», обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Предметом договора страхования имущества № И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 является страхование следующего имущества: согласно прилагаемому заявлению, перечню на основании условий «Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», согласно Заявлению-Вопроснику и Перечню застрахованного имущества (приложение 2), принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу (месту страхования): согласно прилагаемому заявлению, перечню с целью возмещения в пределах установленной страховой суммы возможных убытков от повреждения и/или уничтожения, утраты (в т.ч. допущенных в результате ошибок, неосторожности, небрежности работников Страхователя) в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Перечень Приложений к договору, согласован сторонами в разделе 9 договора и включает в себя: Приложение №1 «Заявление-вопросник», Приложение №2 «Перечень застрахованного имущества», Приложение №3 «Правила страхования машин и механизмов от поломок (аварии)».

Кроме того, в полисе № И05-0143911/25-04-00 указано, что настоящий полис выдан в подтверждение того, что ООО «Вираж» (истец) заключил в Филиале ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Казани (ответчик) договор добровольного страхования и всех организационно-правовых форм № И05-0143911/25-04-000 от 09.12.2011 в соответствии с «Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)» от 18.09.2000.

Из текста Правил страхования машин и механизмов от поломок (аварий) следует, что страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) (пункт 3.2 правил).

По условиям договора страхования имущества № И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 предметом договора является страхование имущества от (п.6) противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в полисе № И05-0143911/25-04-00, договор добровольного страхования и всех организационно-правовых форм № И05-0143911/25-04-000 от 09.12.2011 в соответствии с «Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварии)» от 18.09.2000, заключен по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ).

В силу п. 6 Договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно: кражи со взломом (ст. 158 УК РФ), хищения путем грабежа (ст. 161 УК РФ) или разбойного нападения (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ). Под кражей со взломом понимается тайное хищение имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение, сопровождающегося разрушением (повреждением) соответствующих технических средств (устройств) защиты имущества.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №5072591 от 30.12.2015 следует, что неустановленное лицо, незаконно проникло на склад № 3 цеха № 42, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Путейская, 25, откуда тайно похитило оборудование, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №5072592 от 30.12.2015 г. установлено, что неустановленное лицо, незаконно проникло в цех № 42, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Путейская, 25, откуда тайно похитило оборудование, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Пунктом 3.6.9 Договора о залоге оборудования № ДоЗ 1-738000/2011/00065 предусмотрено, что залогодатель (истец) обязан застраховать предмет залога на условиях: не перемещать застрахованный предмет залога за территорию страхования, указанную в договоре страхования/ страховом полисе.

Актом мониторинга имущества (оборудования) принадлежащего ООО «Вираж», заложенного в ОАО Банк ВТБ от 10.04.2013, осуществлена проверка выполнения Залогодателем - ООО «Вираж» условий Договора о залоге оборудования от 11.11.2011 № ДоЗ 1-73 8000/2011/00065, с выездом на место по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25. Установлено, что залогодатель выполняет свои обязательства в соответствие с договором о залоге оборудования от 11.11.2011 г. № ДоЗ 1 -73 8000/2011/00065.

Актом мониторинга имущества (оборудования) принадлежащего ООО «Вираж», заложенного в ОАО Банк ВТБ от 03.10.2014, осуществлена проверка выполнения Залогодателем - ООО «Вираж» условий Договора о залоге оборудования от 11.11.2011 г. № ДоЗ 1-73 8000/2011/00065, с выездом на место по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, 25. Установлено, что залогодатель выполняет свои обязательства в соответствие с Договором о залоге оборудования от 11.11.2011 № ДоЗ 1 -73 8000/2011/00065.

Приложениями к акту установлен перечень проверенного имущества.

Право собственности на застрахованное и заложенное оборудование подтверждается договором №02/04-10КП купли-продажи оборудования от 07.04.2010, приложением №1 к договору, актом передачи технической документации к оборудованию жидких «эпокси -смол» из архива ООО «Втормет Сибири» в ООО «Вираж», актом приема передачи к договору №02/04-10КП купли-продажи оборудования от 07.04.2010, товарной накладной.

Довод ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ООО «Вираж» не является выгодоприобретателем по условиям заключенного договора страхования, в связи с чем не имеет право требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, подлежит отклонению, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) со своей стороны самостоятельно исковых требований о выплате страхового возмещения ответчику не направляло, что подтверждается письмами между истцом и третьим лицом. Кроме того, с предоставлением в дело письменных пояснений истцом дополнительно в судебном заседании от 31.10.2018 представлено письмо от третьего лица (письмо Банка ВТБ от 11.12.2014), подтверждающего обоснованность исковых требований истца.

Более того, выгодоприобретатель привлечен к настоящему делу в качестве третьего лица, а в силу пункта 3.1. АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) свое несогласие с исковыми требованиями не выразило. При этом, поскольку размер неисполненных обязательств истца перед третьим лицом равен нулю, то страховое возмещение (в силу вышеуказанного и п. 1.3 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком) выплачивается Страховщиком непосредственно Страхователю в полном размере.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что рассматриваемое событие страховым случаем не является. 

В суде первой инстанции ответчик указывал, что у страховщика отсутствуют документы правоохранительных органов, в частности протокол осмотра места происшествия, которые могли бы квалифицировать произошедшее событие как кража со взломом.

Вместе с тем, данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 158 УК РФ кража представляет собой преступное действие, во время которого происходит хищение чужого имущества втайне. Таким образом, уголовное законодательство Российской Федерации не включает в себя понятие взлома, о чем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, где имущество истца страховалось, в том числе от противоправных действий третьих лиц, предусмотренных одновременно несколькими статьями, а именно: ст.ст. 158,161,162 и 167 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя отдела РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по городу Уфа (№№ 5072591, 5072592) от 30.12.2015 по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что заявленные события не являются страховыми случаями, так как страховщику необходимо дополнительно изучить материалы уголовных дел, в частности протоколы осмотра места происшествия, нарушают права истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Также следует отметить, что ни в полисе страхования № И05-0143911/25-04-00, ни в тексте самого договора страхования, ни в Правилах страхования машин и механизмов от поломок (аварий), прилагаемых к договору и полису страхования, нигде не приводится определения понятия взлома или его квалифицирующие признаки, которые бы страховщик и страхователь понимали бы для целей страхования при заключении ими договора страхования имущества. Напротив, и полис страхования № И05-0143911/25-04-00 и непосредственно договор страхования делает прямую ссылку на ст. 158 УК РФ – кража, без указания какой-либо квалифицирующей части данной статьи кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что похищенное имущество на момент кражи не находилось на территории страхования, в связи с чем страховая защита на него не распространялась, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором ни договором страхования, ни полисом страхования, ни Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварий), являющихся приложением к договору страхования (полису) не предусмотрены ни запрет на перемещение страхуемого имущества с территории страхования, ни ответственность (последствия) за это. Ссылки ответчика на Правила добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм являются неправомерными, так как при заключении спорного договора страхования стороны руководствовались иными правилами - Правилами страхования машин и механизмов от поломок (аварий), а также данное условие противоречит вышеуказанному (фактическим обстоятельствам дела, договору купли-продажи имущества № 02/04-10КП и самому существу договору страхования).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на застрахованное имущество, включенное в перечень застрахованного имущества, также является неосновательным, поскольку условиями договора страхования имущества от 09.12.2011 предусмотрено страхование имущества принадлежащего страхователю на праве собственности. В противном случае, без подтверждения права собственности на страхуемое имущество, спорный договор страхования не был заключен страховщиком (п. 1.1. договора страхования).

По вопросу срока обращения к страховщику также следует отметить следующее. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается соответствующими документами о совершении преступления – кражи. Поскольку кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования, поэтому основания, указанные страховой организацией, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате кражи имущества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А65-25845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский