Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-9507/18-87-4720 апреля 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Сааб Радар Мастер» к ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 53 069 069 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 24 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 908 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 13 058 706 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

В судебном заседании 03.04.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2018 г.Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 г. между истцом ООО «Сааб Радар Мастер» (займодавец) и ответчиком ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 170412001 (т. 1 л.д. 7-9), согласно 1.1 которого, заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 30 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 10 % годовых. Уплата процентов заемщиком осуществляется в день возврата заемных средств.

В соответствии с п. 1.5, 3.2 договора, срок возврата займа до 30 мая 2017 г. заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно, или частями, в срок не позднее 30 мая 2017 г. Вся сумма займа должна быть возвращена в срок, не позднее 30 мая 2017 г.

На основании п. 3.3 договора, проценты по предоставленному займу начисляются ежедневно и подлежат выплате заемщиком единовременно в момент возврата займа.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа согласно п. 3.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае несвоевременного оплаты процентов за пользование займом согласно п. 3.3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил в полном объеме перечислив, на счет ответчика денежные средства в размере 30 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 566 от 12.04.2017 г., № 000567 от 12.04.2017 г. (т. 1 л.д. 10-11), выпиской по лицевому счету № 

<

***> (т. 1 л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-84). Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из договора займа не были оспорены ответчиком.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору № 170412001 от 12.04.2017 г. исполнил в части, что подтверждается платежным поручением № 1297 от 26.06.2017 г. (т. 1 л.д. 12).

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие заявленной ко взысканию суммы задолженности признал.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1, 3.3 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 10 % годовых. Уплата процентов заемщиком осуществляется в день возврата заемных средств. Проценты по предоставленному займу начисляются ежедневно и подлежат выплате заемщиком единовременно в момент возврата займа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 4) с 12.04.2017 г. по 31.12.2017 г. 

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов составляет 1 892 027 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что истцом при верном определении количества дней в периоде, неверно определено начало течения срока – с 12.04.2017 г., с учетом положений ст. 191 ГК РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с изложенным, расчет истца, с учетом заявленного количества дней, суд считает обоснованным.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа согласно п. 3.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае несвоевременного оплаты процентов за пользование займом согласно п. 3.3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от суммы неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данными пунктами договора начислены проценты, согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 96-97) в размере 26 260 736 руб. 11 коп., добровольно уменьшенные в процессе рассмотрения дела до суммы 13 058 706 руб. 39 коп., ввиду заявления ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Расчет судом проверен.

Представленный ответчиком контррасчет, содержащийся в дополнении к отзыву судом отклоняется, поскольку составлен на основании дополнительного соглашения, подлинник которого на обозрение суду представлен не был, несмотря на объявленный в судебном заедании перерыв,  (т. 2 л.д. 87) и факт  подписания которого истцом оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком документально не подтверждено обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения и, как следствие, изменения сторонами условия о сроке возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 3 088 118 руб. 46 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется  с учетом добровольного уменьшения истцом размера заявленной ко взысканию пени, а также принимая во внимание положения п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения оплаты задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 13 058 706 руб. 39 коп. обоснованно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2003 г., адрес места нахождения 121087, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сааб Радар Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2017 г., адрес места нахождения 119017, 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 4) задолженность в размере 24 900 000 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1 908 333 (один миллион девятьсот восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки, неустойку в размере 13 058 706 (тринадцать миллионов  пятьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева