СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-23006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (№07АП-6721/2020(2)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (658044, 

<

...>, кабинет 2, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО4 (658044, 

<

...>, ОГРНИП 311220806400010, ИНН 

<

***>) 157 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция»: ФИО5, доверенность от 09.01,2020, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ООО «АГГЭ», заявитель) к ФИО4 (далее – ФИО4), с учетом уточнения, о взыскании 157 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «АГЭ», должник).

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО4 в пользу ООО «АГГЭ» судебные расходы в размере 73 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГГЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что сумма расходов чрезмерна. Отсутствие у представителей статуса адвокатов, не препятствуют учету «адвокатских расценок» утверждённых в регионе. Судом не обосновано не учтена часть оказанных услуг. 

В судебном заседании представитель ООО «АГГЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ОАО «АГЭ» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.02.2019, в газете «КоммерсантЪ» (печатное издание) от 02.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) ОАО «АГЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

08.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 409 рублей 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 заявление ИП ФИО4 принято к производству, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

13.09.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором указанное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, истребования доказательств, вызова и допроса свидетелей и привлечения третьих лиц. 

06.11.2019 от ФИО4 поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего. 

В судебном заседании 14.11.2019 допрошены свидетели.

 Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АГГЭ» и общество с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел». 

09.12.2019 от ООО «Троицкий маслосыродел» поступил отзыв на заявление, в котором указанное лицо оставляет вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. 

Определением суда от 11.12.2019 судебное заседание отложено для истребования сведений.

Определением суда от 15.01.2020 в судебное заседание вызван свидетель.

В судебном заседании 13.02.2020, в котором объявлялся перерыв до 20.02.2020, до и после перерыва принимал участие представитель третьего лица (ООО «АГГЭ») ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, который представил заявление о фальсификации доказательств. 

В судебном заседании 20.02.2020 представитель ФИО4 заявил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела.

Суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя и исключил вышеуказанные доказательства из материалов дела. 

В судебном заседании 17.03.2020, в котором объявлялся перерыв до 24.03.2020, до перерыва принимал участие представитель третьего лица (ООО «АГГЭ») ФИО5 по доверенности от 09.01.2020. 

Протокольными определениями от 24.03.2020 и от 06.05.2020 судебное заседание откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

В судебном заседании 08.06.2020 принимал участие представитель третьего лица (ООО «АГГЭ») ФИО8 по доверенности от 09.01.2020, который представил в суд письменную итоговую позицию. 

Определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 107 409 рублей 76 коп., отказано. 

10.07.2020 в суд от ФИО4 поступила апелляционная жалоба.

08.09.2020 от третьего лица (ООО «АГГЭ») в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 09.09.2020 принимал участие представитель третьего лица (ООО «АГГЭ») ФИО5 по доверенности от 09.01.2020. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение от 16.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

16.12.2020 от третьего лица (ООО «АГГЭ») поступило в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов, которое подписано представителем третьего лица ФИО5 

Уточненное заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 14.01.2021, также подписано представителем заявителя ФИО5 

С целью рассмотрения судом вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции проведено два судебных заседания (17.02.2021 и 15.03.2021), в указанных заседаниях принимал участие представитель ООО «АГГЭ» ФИО5 по доверенности от 09.01.2020. 

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО «АГГЭ» о взыскании судебных расходов, ООО «АГГЭ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 73000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. 

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование требования ООО «АГГЭ» ссылается на договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020, заключенный между ООО «АГЭ» (заказчик) и ООО «Правовой центр «АлтайЮст» (исполнитель), на основании которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов при рассмотрении заявления ИП ФИО4 признании обоснованным и включении в РТК ОАО «АГЭ» требования в размере 107 409 рублей 76 коп. (дело №А03-23006/2018).

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 14.12.2020, согласно которому общая стоимость услуг составляет 157 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетами № 2 от 24.02.2020, № 4 от 09.09.2020, № 5 от 15.12.2020, платежными поручениями № 34 от 13.03.2020 на сумму 24 500 рублей, № 202 от 21.09.2020 на сумму 35 000 рублей, № 332 от 14.12.2020 на сумму 8 100 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2021 на сумму 89 400 рублей, приходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2021 на сумму 89 400 рублей, расходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2021 на сумму 89 400 рублей. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, общество вправе требовать с ФИО4  компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

ФИО4, указано на чрезмерность взыскиваемых расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: подача  заявления о фальсификации доказательств (7 000 рублей), участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом их продолжительности (35 000 рублей), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции без выезда в г. Томск (15 000 рублей), поданы итоговая письменная позиция в суд первой инстанции и отзыв в суд апелляционной инстанции (6 000 рублей), подано заявление о взыскании судебных расходов (10 000 рублей).

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы заявителя на составление и подачу в суд заявления об ознакомлении с делом с последующим выездом в суд для ознакомления и снятия фотокопий, на составление и подачу заявления в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы, на составление и подачу заявления о возврате денежных средств с депозита суда, на составление и подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, на составление и подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд апелляционной инстанции ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы не могут быть признаны завышенными, так как соответствуют средней цене по региону, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 25 000 рублей за день занятости; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – от 25 000 рублей за день занятости. 

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. 

Вместе с тем, указанные в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Более того, представители ФИО5 и ФИО8 не являются адвокатами. 

Представленные заявителем доказательства в подтверждение обоснованности размера заявленных расходов, а именно: Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, Методические рекомендации по оценке стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах, не подтверждают обоснованность заявленных требований, так как носят рекомендательный характер и не позволяют оценить размер судебных расходов, понесенных в рамках конкретного обособленного спора. 

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Алтайского края в результате рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в рамках иных дел (исковые заявления и дела о банкротстве) также не может быть принята судом во внимание, так как размер судебных расходов в рамках каждого спора определяется индивидуально с учетом всех имеющих значение обстоятельств (сложность спора, продолжительность его рассмотрения и т.д.). 

Таким образом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителями действий, принимая во внимание статус представителей, количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителями действий и степени участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, которая на протяжении рассмотрения спора в судах двух инстанциях не изменялась, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая  его  разумным (73 000 руб.).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, необоснованно занижены судом применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3