Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4210/2020

город Псков

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН 1146027000569, ИНН 6027154129, адрес: 180000, г. Псков, ул. Карла Маркса д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, г. Псков, набережная реки Великой, д. 6) 

о взыскании 3 019 596 руб.69 коп,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2– представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – АО СЗ «Псковжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (далее – ООО «ЭГЛЕ») о взыскании убытков в размере 3 019 596 руб.69 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на возражения АО СЗ «Псковжилстрой». 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С целью осуществления строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0060201:2631, 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1.

Исходя из условий договора простого товарищества, управляющим товарищем, уполномоченным сторонами договора на принятие всех решений по процессу строительства многоквартирных домов, на ведение общих дел, на руководство текущей деятельностью, в том числе заключение договоров с третьими лицами, на ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества, являлся истец АО СЗ «Псковжилстрой».  

В последующем по заказу АО СЗ «Псковжилстрой» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060201:2631 с образованием  и постановкой на кадастровый учет земельных участков, в том числе и с кадастровыми номерами:  60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310, являющимися предметом договора простого товарищества.

По заказу ООО «ЭГЛЕ» на земельных участках с кадастровыми номерами: 60:18:0060201:3307, 60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310 была осуществлена укладка сетей водоснабжения и канализации.

АО СЗ «Псковжилстрой», считая, что строительно-монтажные работы по укладке инженерных сетей на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, произведены ответчиком неправомерно, результатами работ собственник земельных участков не воспользовался и пользоваться не собирается, письмом от 16.06.2020 № 1043 обратилось к ООО «ЭГЛЕ» с требованием о демонтаже сетей инженерной инфраструктуры за свой счет и собственными силами. В случае неудовлетворения требования в добровольном порядке АО СЗ «Псковжилстрой» предупредило ООО «ЭГЛЕ» о демонтаже инженерных сетей самостоятельно с последующим возложением на ООО «ЭГЛЕ» понесенных в связи с этим расходов. 

Ввиду оставления вышеуказанного требования без удовлетворения со стороны ООО «ЭГЛЕ», АО СЗ «Псковжилстрой» 10.07.2020 был заключен договор                                                  № ДИС/КВ1/1,20,21/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу сетей инженерной инфраструктуры, оплачена его стоимость в размере 3 019 596  руб.69 коп.  

 АО СЗ «Псковжилстрой» направлена в адрес ООО «ЭГЛЕ» претензия с требованием  возместить причиненные убытки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, АО СЗ «Псковжилстрой», считая свои права нарушенными, обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

01.03.2017 между АО СЗ «Псковжилстрой» (участник 1) и ООО «ЭГЛЕ» (участник 2) был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в устных пояснениях указывает, что ООО «ЭГЛЕ» в рамках исполнения договора простого товарищества заключило договор на выполнение работ по строительству инженерных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно условиям договора участник 1, то есть АО СЗ «Псковжилстрой», является управляющим товарищем.

На основании пункта 5.2 договора в отношениях с третьими лицами полномочия управляющего товарища совершать сделки и юридически значимые действия от имени всех участников удостоверяются настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, решения касающиеся ведения общих дел участников, принимаются управляющим товарищем единолично в случае, если сумма затрат (расходов), связанных с реализацией такого решения, составляет не более 100 000 руб. включительно. Решения, касающиеся ведения общих дел участников в случае, если сумма затрат (расходов), связанных с реализацией решения управляющего товарища, составляет 100 001 руб. и более, принимаются всеми участниками единогласно и оформляются соответствующими протоколами, подписываемыми участниками. Решения о согласовании сметной и (или) иной документации, связанной с затратами (расходами) по договору, принимаются участниками единогласно и оформляются соответствующими протоколами, подписываемыми участниками. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия решения управляющим товарищем либо совместного решения товарищей на заключение договора по строительству сетей.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что строительство инженерных сетей произведено по заказу ООО «ЭГЛЕ» на земельных участках кадастровыми номерами 60:18:0060201:3307, 60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и применительно к статье 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.3.1.1 договора простого товарищества участник 1 предоставляет в пользование часть 1 из состава участка, принадлежащего ему на праве собственности. Право собственности АО СЗ «Псковжилстрой» в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. По соглашению участников договора денежная оценка права пользования частью 1 участка ориентировочно составляет 8 000 тыс. руб. 

Вместе с тем, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 60:18:0060201:3307, 60:18:0060201:3308, 60:18:0060201:3309, 60:18:0060201:3310 согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является ОАО «Псковжилстрой», правопреемником которого является АО СЗ «Псковжилстрой».

Доказательств их передачи от АО СЗ «Псковжилстрой» к ООО «ЭГЛЕ» в материалы дела не представлено, право долевой собственности истца и ответчика на спорные участки в установленном законом порядке не регистрировалось. 

Доказательств того, что часть 1 земельного участка передавалась истцом в пользование ООО «ЭГЛЕ» и за пользование ответчик вносил плату, установленную сторонами договора простого товарищества в пункте 4.3.1.1, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии необходимости оформления прав на земельный участок суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора простого товарищества.  

При этом, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что АО СЗ «Псковжилстрой» самостоятельно заказало и оплатило проектную документацию, приступило к строительству многоквартирного дома, заключило договор на строительство инженерных сетей со сторонней организацией. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора, он действует с даты его подписания всеми участниками до 31.12.2019. Однако, ни истец, ни ответчик к исполнению принятых на себя обязательств по договору простого товарищества не приступали, условия данного договора не исполняли, в связи с чем суд приходит к выводу, что действие спорного договора прекратилось, поскольку стороны утратили интерес к его исполнению.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060201:3307, на котором также по заказу ООО «ЭГЛЕ» произведено строительство инженерных сетей, не является предметом договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея полномочий на выполнение каких-либо строительных работ, на земельных участках, находящихся в собственности истца, своими действиями по строительству инженерных сетей нарушил права АО СЗ «Псковжилстрой», которое обосновано потребовало от ООО «ЭГЛЕ» демонтировать проложенные сети инженерной инфраструктуры.

Поскольку договор на строительство инженерных сетей не является публичным, ООО «ЭГЛЕ», прежде, чем приступать к их строительству, должно было выяснить действительную волю заказчика на потребность в результате работ, согласовать их объем и стоимость, и лишь после этого выполнять такие работы. Однако ответчик таких действий не предпринял.

Переписка между истцом и ответчиком, представленная в материалы дела, не свидетельствует об одобрении договора, заключенного ООО «ЭГЛЕ» на строительство инженерных сетей сторонами договора простого товарищества и не может подменять собой согласованный сторонами договора порядок принятия решений, касающийся ведения общих дел участников, установленный пунктами 5.2 и 5.4 договора. Соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора простого товарищества в случае, если участник совершил в общих интересах товарищей какие-либо действия в отсутствие у него надлежащих полномочий на их совершение, такие действия считаются совершенными в интересах и к выгоде товарищества в случае их последующего единогласного одобрения всеми участниками. Однако такого единогласного одобрения, оформленного протоколом, в материалы дела ООО «ЭГЛЕ» также не представлено.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для строительства инженерных сетей на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, а также неисполнение в добровольном порядке законных требований истца по их демонтажу, документальное подтверждение размера убытков, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что для  достижения цели договора простого товарищества им получено положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-2-1-3-0026-18 и разрешение на строительство от 01.06.2018 № 60-RU60518420-231-2018 судом отклоняются на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.04.2018 между АО СЗ «Псковжилстрой» (заказчик) и ОАО институт «Псковгражданпроект» (исполнитель) заключен договор № 018-2018/ПР на разработку (передачу) проектной документации на строительство многоквартирного 4-х секционного жилого дома № 1 по генплану.

По результатам экспертной проверки проектной документации АО СЗ «Псковжилстрой» получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-3-0026-18.

 Согласно положительному заключению экспертизы № 77-2-1-3-0026-18 техническим заказчиком, застройщиком является ОАО «Псковжилстрой».

Из выводов положительного заключения экспертизы следует, что проектная документация на строительство и результаты инженерных изысканий объекта: «Многоквартирного 4-х секционного жилого дома № 1 по ГП со встроенными общественными помещениями в квартале застройки жилого района «Борисовичи» Псковского района Псковской области» соответствует техническим регламентам, национальным стандартам, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, результатам инженерных изысканий, техническому заданию» (т.2, л.д. 22 ).

По результатам положительного заключения экспертизы проектной документации  ОАО «Псковжилстрой» было выдано разрешение на строительство многоквартирного 4-х секционного жилого дома № 1 по ГП со встроенными общественными помещениями в квартале застройки жилого района «Борисовичи» Псковского района Псковской области от 01.06.2018  № 60-RU60518420-231-2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно, без участия ответчика, путем заключения соответствующих договоров с контрагентами разработана проектная документация, получено положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 01.06.2018 № 60-RU60518420-231-2018.

Довод ответчика о том, что он выполнял строительство инженерных сетей на основании выданного разрешения на строительство от 01.06.2018 № 60-RU60518420-231-2018 ошибочен, поскольку вышеуказанное разрешение выдано АО СЗ «Псковжилстрой» на строительство многоквартирного жилого дома.

Представленная ответчиком в материалы дела проектная документация на магистральные инженерные сети, разработанная ООО «ЭГЛЕ», не может являться подтверждением законности ведения строительства на земельных участках, принадлежащих истцу.

Кроме того, как следует из пояснений истца, а также согласно общедоступным сведениям, ООО «ЭГЛЕ» не имело право разрабатывать проектную документацию ввиду отсутствия допуска к производству данного вида работ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте НОПРИЗ (национальное объединение изыскателей и проектировщиков) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности произведенного АО СЗ «Псковжилстрой» за счет собственных средств с привлечением подрядной организации демонтажа сетей, самовольно установленных ООО «ЭГЛЕ» на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, поскольку в добровольном порядке законные требования истца ответчиком исполнены не были. В связи с чем ответчик по требованию истца обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом установленных сетей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объемов, видов и стоимости фактически выполненных истцом работ по демонтажу спорных сетей.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим. Ответчик полагает, что стоимость работ, заявленных ко взысканию истцом, завышена, включает в себя работы по монтажу и укладке новых инженерных сетей, истцом при монтаже своих инженерных сетей использовались материалы ответчика, так как при визуальном осмотре, проведенном ООО «ЭГЛЕ» 26.02.2021, последним было установлено, что фактическое количество материалов не соответствует тому количеству, которое было затрачено ООО «ЭГЛЕ» при укладке демонтированных сетей. 

Судом в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы отказано с учетом предмета доказывания по делу, а так же ввиду того, что для установления значимых для дела обстоятельств не требуется специальных познаний. Так же, судом принят во внимание договор, заключенный истцом на выполнение работ по демонтажу сетей, с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Суд учитывает, что визуальный осмотр ответчиком проводился спустя полгода после осуществленного истцом демонтажа, сохранность демонтированных материалов сторонами не осуществлялась, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора невозможно достоверно установить идентичность использованных истцом и ответчиком материалов для укладки инженерных сетей. 

При этом, ООО «ЭГЛЕ» после получения в июне 2020 года уведомления от АО СЗ «Псковжилстрой» о необходимости демонтажа уложенных им труб, действуя добросовестно и разумно, было вправе с целью снижения размера убытков своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж инженерных сетей, а также обеспечить надлежащую их сохранность, чего сделано Обществом не было.

Кроме того, довод ответчика о включении в спорный договор услуг по монтажу новых сетей и в связи с этим возложения на него необоснованных расходов по их укладке, опровергается представленным в материалы дела истцом договором № ИС/КВ1/1,19,20,21/2020 от 16.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, из которого следует, что помимо заявленных в иске расходов на демонтаж инженерных сетей ответчика, истцом были понесены расходы на монтаж новых сетей и на приобретение соответствующих материалов. Первичная документация, подтверждающая исполнение договора № ИС/КВ1/1,19,20,21/2020 от 16.03.2020 АО СЗ «Псковжилстрой» в материалы дела представлена и ответчиком не опровергнута.

Также суд не усматривает необходимости в проверке идентичности проектов ООО «ЭГЛЕ» и АО СЗ «Псковжлистрой», представленных в материалы дела на устройство инженерных сетей, поскольку это не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец осуществлял строительство своих инженерных сетей по собственному проекту, им оплаченному в рамках гражданско-правового договора. Доказательств того, что такое строительство осуществлено на основании проекта ООО «ЭГЛЕ», а не проекта АО СЗ «Псковжилстрой», в материалы не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения АО СЗ «Псковжилстрой» расходов и их стоимость, составившая 3 019 596 руб. 69 коп., подтверждаются материалами дела.

Поскольку демонтаж проложенных ООО «ЭГЛЕ» сетей произведен за счет средств истца, требования о возмещении этих расходов, носят правомерный характер.

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности АО СЗ «Псковжилстрой» наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 098 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 64 000 руб., внесенные ООО «ЭГЛЕ» на депозитный счет суда по платежному поручению №607 от 23.03.2021 подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой» 3 019 596 руб. 69 коп. убытков, а также 38 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» денежные средства в сумме 64 000 руб. перечисленные по платёжному поручению №607 от 23.03.2021.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

       СудьяС.С. Лазарева