СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9449/2021

г. Томск

19 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Кедровый» (№07АП-2426/2022) на решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9449/2021 (судья Н.Н. Какушкина) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300091112) к Администрации муниципального образования «Город Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта и взыскании 194 631,94 руб., 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Кедровый» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- расторгнуть муниципальный контракт № 0165300011418000097-0156201-01 от 29.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Администрацией муниципального образования «Город Кедровый», 

- взыскать с Администрации муниципального образования «Город Кедровый» 194 631,94 руб., в том числе: 155 298,61 руб. убытков в счет возмещения стоимости фактически выполненных работ, 38 333,33 руб. убытков в счет возврата суммы обеспечения исполнения контракта и 1 000 руб. штрафа, начисленного на основании 5.4 муниципального контракта № 0165300011418000097-0156201-01 от 29.01.2019.

Решением от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области муниципальный контракт на проведение землеустроительных работ в отношении границ территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» с подготовкой карт (планов) объектов № 0165300011418000097-0156201-01 от 29.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Администрацией муниципального образования «Город Кедровый» расторгнут. С с Администрации муниципального образования «Город Кедровый» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 155 298,61 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ, 35 294,65 руб. в счет возврата суммы обеспечения контракта, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 698 руб., всего 203 291,26 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами постоянно велась переписка;, в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» внесены изменения, в связи с чем,  невозможно внесение в ЕГРН сведений, которые были подготовлены истцом.

Податель жалобы, также указывает на то, что работа по территориальным зонам  в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области продолжается.

Апеллянт ссылается на то, что работа с оставшимися 6 зонами продолжалась и после мая 2020 года, несмотря на доводы Истца о приостановлении выполнения работ по Контракту. 

При этом, в настоящее время (на 02.03.2022) сведения об указанных 6 территориальных зон не внесены.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурентных процедур между Администрацией муниципального образования «Город Кедровый» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0165300011418000097-0156201-01 от 29.01.2019 (л.д. 29-39 т. 1, далее по тексту – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести землеустроительные работы в отношении границ территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» с подготовкой карт (планов) объектов в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 Контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту - с момента заключения муниципального контракта до 30.11.2019. 

Исполнитель производит выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с условием пункта 2.1 цена контракта составляет 196 166,67 руб., НДС не предусмотрен, и включает в себя в том числе: стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

 Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1, 8.2 контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.3 Контракта).

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2, 4.2.2 Контракта, в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в двух экземплярах. В течение 5 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения. Не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 4.6 Контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 рассматриваемого контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 руб. (пункт 5.4 Контракта).

Исходя из условия пункта 5.8 Контракта, заказчик вправе учитывать при расчете с исполнителем (вычитать из цены Контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате исполнителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если исполнитель не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Разделом 9 Контракта регламентирован порядок, сроки и размер обеспечения исполнения контракта.

Так, по условиям пунктов 9.1-9.3, размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта в размере 38 333,33 руб. Обеспечение исполнения контракта представлено исполнителем следующим способом: внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику и контракты, подтверждающие добросовестность. Обеспечение исполнения контракта подтверждено исполнителем следующими документами: платежное поручение с отметкой банка об оплате.

В случае определения исполнителем способа обеспечения исполнения контракта «Внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику» обеспечение исполнения контракта возвращается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании письменного требования исполнителя (пункт 9.5 Контракта).

Согласно пункту 10.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие по 31.12.2019, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств).

Пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к Контракту) предусмотрены виды и объем выполняемых работ, а именно: 

1. Сбор информации о границах территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» Томской области (координатная и картографическая основа). 

2. Определение координат поворотных точек, расчет площади территориальных зон и протяженности границ. 

3. Составление карт (плана) границ территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в соответствии с формой и требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621. 

4. Подготовка текстового и графического описания местоположения границ, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. 

5. Формирование землеустроительного дела и направление в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. 

6. Обеспечение внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» Томской области. 

В соответствии с пунктом 10 технического задания «Исходные данные, получение которых возлагается на исполнителя» заказчик передает исполнителю: Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» Томской области.

По результатам работы предоставляются исполнителем заказчику:

 - землеустроительные дела по описанию местоположения границ территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» Томской области; 

- карты (планы) объектов землеустройства в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью подготовившего их лица;

 - уведомление о внесении сведений о границах территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в Единый государственный реестр недвижимости; 

- землеустроительное дело (в отношении каждого объекта землеустройства) формируется на бумажном и электронном носителях в трех экземплярах. Один экземпляр землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства передается в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, два экземпляра – Заказчику; 

- карта (план) объекта землеустройства (в отношении каждого объекта землеустройства) формируется на бумажном и электронном носителях в трёх экземплярах. Один экземпляр карты (плана) объекта землеустройства передается исполнителем в Управление Росреестра по Томской области для внесения сведений о границах территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в Единый государственный реестр недвижимости, два экземпляра – заказчику;

- выходные материалы должны быть подготовлены с учетом положений нормативных правовых актов и разъяснений органа нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, действующих на момент сдачи работ заказчику (пункт 14 технического задания).

Во исполнение условий контракта индивидуальным предпринимателем ФИО5 предоставлено обеспечение исполнения Контракта путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 13 от 28.01.2019 в сумме 38 333 рублей 33 копейки. (л.д. 149 т. 1).

Согласно пояснениям истца (л.д. 9 т. 1), исходные данные для начала работ были предоставлены заказчиком исполнителю 29.03.2019 (л.д. 122-131 т. 1). В результате их анализа были выявлены пересечения границ территориальных зон и земельных участков, а также что правила землепользования и застройки были разработаны и утверждены с нарушениями действующего законодательства. При исправлении таких границ территориальные зоны не соответствовали карте градостроительного зонирования, что приводило к невозможности их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Таким образом, это являлось препятствием для исполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

16.04.2019 заказчику исполнителем направлены первые описания границ территориальных зон для передачи в орган регистрации (л.д. 133 т. 1). 

Вышеуказанные описания заказчиком были направлены в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области 12.07.2019 (л.д. 135 т. 1).

Истец полагает, что задержка по причинам, не зависящим от исполнителя, составила почти 3 месяца, что не позволило оперативно исправить выявленные замечания и учесть их при подготовке документов на иные зоны.

 За указанный период были внесены новые участки в ЕГРН, из-за чего появились новые пересечения с территориальными зонами.

Уведомлениями от 07.08.2019 № КУВД-001/2019-8762056 и № КУВД-001/2019- 8762494 регистрационный орган известил о невозможности внесения в ЕГРН сведений (л.д. 136, 137 т. 1).

Претензией от 17.12.2019 № 4251 Администрация муниципального образования «Город Кедровый» потребовала от истца уплатить неустойку в сумме 694,76 руб., начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту (л.д. 40-42 т. 1).

В ответе исх. № 480/12/2019 от 30.12.2019 на претензию администрации индивидуальный предприниматель ФИО5 изложил аргументы своего несогласия с начислением неустойки и со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о приостановлении работ по Контракту до момента предоставления разъяснений и исключения пересечения границ зон с границами земельных участков (л.д. 43-44 т. 1).

Факт получения данного письма предпринимателя ответчиком не оспаривается, напротив, в отзыве на исковое заявление Администрация муниципального образования «Город Кедровый», в том числе ссылается на данное письмо (л.д. 62 т. 2).

Претензией от 05.02.2020 № 421 Администрация муниципального образования «Город Кедровый» повторно потребовала от истца уплатить неустойку в сумме 2 721,81 руб., начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту (л.д. 47-49 т. 1). 

Письмом исх. № 16/03/2020 от 25.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 известил администрацию о том, что пересечения границ зон с земельными участками являются препятствием для внесения зон в ЕГРН. В целях устранения указанных несоответствий истец просил внести соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» Томской области (л.д. 45-46 т. 1). 

В ответе от 12.05.2020 исх. № 3/05/2020 на претензию ответчика от 05.02.2020 № 421 истец сообщил о том, что выполнение работ по Контракту приостановлено, и до настоящего времени от заказчика не поступило никаких разъяснений и указаний по причинам приостановления работ (л.д. 50 т. 1). 

Письмом исх. № 16/12/2020 от 10.12.2020 истец повторно известил администрацию о необходимости внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» Томской области и просил сообщить, в какой срок будут устранены причины невозможности внесения территориальных зон в целях завершения работ по Контракту (л.д. 51- 52 т. 1). 

Претензией от 17.05.2021 № 1401 Администрация муниципального образования «Город Кедровый» вновь потребовала от истца уплатить неустойку в сумме 10 983,69 руб., начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту (л.д. 53-57 т. 1). 

07.07.2021 письмом № 03/07/2021 истец предложил заказчику подписать дополнительное соглашение к контракту о его расторжении, которое содержало условие об уменьшении цены в связи с уменьшением объема фактически выполненных работ.

В адрес заказчика совместно с письмом были направлены: описание местоположения границ 19 территориальных зон муниципального образования и карты (планы) «Город Кедровый» Томской области (на бумажном и электронном носителях); уведомление о внесении сведений о границах территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» Томской области в Единый государственный реестр недвижимости; акт № 18 сдачи-приемки выполненных работ; счёт на оплату № 20 от 07.07.2021 на сумму 155 298,59 руб. (л.д. 58-61 т. 1). 

Письмом от 23.07.2021 исх. № 2215 в принятии работ и подписании соглашения о расторжении контракта Администрацией муниципального образования «Город Кедровый» отказано (л.д. 62 т. 1). 

Претензией исх. № 2/10/2021 от 04.10.2021 истец повторно предложил администрации расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а также потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ, возвратить обеспечительный платеж и уплатить штраф в 1 000 руб. (л.д. 17-28 т. 1). 

Неисполнение администрацией требований, изложенных в письме от 23.07.2021 исх. № 2215, и отказ в расторжении Контракта послужили основаниями для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Расторгая муниципальный контракт от 29.01.2019 суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 716, 763, 702 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что при исполнении контракта подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнить принятые на себя обязательства ввиду необходимости внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» Томской области, принимая во внимание, что до совершения соответствующих действий заказчиком истец лишен возможности исполнять заключенный сторонами Контракт и, соответственно, получить предусмотренное им вознаграждение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении Контракта подлежат удовлетворению. При этом, установив фактически выполненный подрядчиком объем работы, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд обоснованно применил к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные общими положениями о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункты 1 и 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому заданию на администрацию, как на заказчика, была возложена обязанность предоставить истцу исходные данные, а именно: Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» Томской области. 

Однако,  в результате их анализа истцом были выявлены пересечения границ территориальных зон и земельных участков, а также что правила землепользования и застройки были разработаны и утверждены с нарушениями действующего законодательства.

При исправлении таких границ территориальные зоны не соответствовали карте градостроительного зонирования, что приводило к невозможности их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Таким образом, это являлось препятствием для исполнения обязательств по Контракту в полном объеме.

Частично указанные препятствия устранены 28.05.2020, что позволило выполнить землеустроительные работы в отношении 19 границ территориальных зон муниципального образования «Город Кедровый» с подготовкой карт (планов) объектов: СНЗ, СН5, П6, Ж4с, СН1, ОД2, ОД1, Ж2с, CX1, СХ2, П7, Р5, СХ4, П3, ЖЗп, РН, В.Т, А.Т, Ж1п.

Пять территориальных зон, предусмотренных техническим заданием к Контракту, до настоящего момента не внесены в ЕГРН.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель неоднократно извещал администрацию о невозможности выполнения обязательств, установленных Контрактом, о чем свидетельствуют: письмом исх. № 480/12/2019 от 30.12.2019 (л.д. 43-44), письмом исх. № 16/03/2020 от 25.03.2020 (л.д. 45-46 т. 1), письмом исх. № 3/05/2020 от 12.05.2020 (л.д. 50 т. 1), письмом исх. № 16/12/2020 от 10.12.2020

Как усматривается из материалов дела, письмом № 480/12/2019 от 30.12.2019 предприниматель заявил о приостановлении работ по Контракту до момента предоставления разъяснений и исключения пересечения границ зон с границами земельных участков.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Доводы жалобы о том, что работа по территориальным зонам направлены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Томской области продолжается, правового значения не имеет, поскольку заказчиком на момент подачи предпринимателем иска препятствия по исполнению контракта не устранены.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами постоянно велась переписка, признается несостоятельной, поскольку у предпринимателя отсутствует объективная возможность по исполнению контракта.

Мотивированных возражений относительно удовлетворения требований о расторжении контракта в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в ходе исполнения предпринимателем контракта выявлены препятствия для выполнения работ не зависящие от предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное ответчиком нарушение существенным и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту в общем размере 155 298,61 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в виде 19 описаний, что ответчиком не оспаривается. 

Сведения по 19 зонам включены в ЕГРН (л.д. 138-140 т. 1).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, считает его арифметически верным.

Таким образом, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время (на 02.03.2022) сведения об указанных 6 территориальных зон не внесены, и исправить это может только истец, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку в ходе переписки и судебного разбирательства достоверно установлена невозможность произвести данные действия в рамках рассматриваемого контракта.

Утверждение ответчика, что истцу была предоставлена вся информация, необходимая для работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» внесены изменения, в связи с чем невозможно внесение в ЕГРН сведений, которые были подготовлены истцом, основанием для отказа в выполненных предпринимателем работ не является, поскольку подрядчик при выполнении работ руководствовался условиями контракта и представленным ему заказчиком техническим заданием.

При этом, суд первой инстанции, признав обоснованным начисление Администрацией неустойки на основании пункта 5.3 рассматриваемого Контракта, произведя перерасчёт, снизил сумму неустойки в связи с неверным определением периода.

Доводов в части возврата суммы обеспечения исполнения контракта апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя вывод суда о взыскании с ответчика 35 294,65 руб. в счет возврата суммы обеспечения исполнения контракта, перечисленного предпринимателем во исполнение условий Контракта по платежному поручению № 13 от 28.01.2019 в сумме 38 333,33 руб. с учетом уменьшения на сумму неустойки, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующему действующему законодательству.

Доводов относительно отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.  апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения к ответчику пункта 5.4 Контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении контракта ввиду невозможности подрядчиком исполнить принятые на себя обязательства ввиду не устранения заказчиком препятствий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Кедровый» Томской области.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Кедровый»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:  

ФИО1

 

Судьи:

 

ФИО2 

 

ФИО3