306/2018-66363(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108232/17

19 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по  доверенности от 04.06.2018,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подолино" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от третьего лица, ФИО4: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Московской области от 24 апреля 2018 года по делу № А41-108232/17, принятое судьей  Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Подолино", при участии  в деле третьего лица ФИО4, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Подолино" (далее - ООО "Подолино", ответчик), при  участии третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), о взыскании  392 455 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 11.10.2017 в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от  30.12.2015 № 146/199-С, 196 227 руб. штрафа за неисполнение требований о выплате  неустойки в добровольном порядке.  

 В судебном заседании от 05.04.2018 ответчик представил платежное поручение от  04.04.2018 № 211 на сумму 392 445 руб., подтверждающее оплату неустойки.  

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части взыскания 392 455  руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 11.10.2017, требование о взыскании 196 227  руб. штрафа поддержал.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41- 108232/17 принят отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании 392  455 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО  "Подолино" в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 849 руб. государственной пошлины.  В иске о взыскании 196 227 руб. 50 коп. штрафа отказано (т. 1 л.д. 73-74).  

 Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, ИП  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с  нарушением норм материального права.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП ФИО2 только  в части отказа во взыскании штрафа и лицами, участвующими в деле, не заявлены  соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в  обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между ФИО4  (участник долевого строительства) и ООО "Подолино" (застройщик) был заключен  договор участия в долевом строительстве № 146/199-С (далее - договор долевого  участия).  

 Предметом договора долевого участия являлось строительство 14-17 этажного  многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область,  Солнечногорский муниципальный район, с.п. Кутузовское, деревня Подолино, корпус 13  и передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства со  следующими характеристиками: тип квартиры 1В, секция 1, этаж 10, количество комнат  1, проектный номер 102, проектная площадь квартиры 21,6 кв.м. (далее - квартира)  

 Согласно п. 6.1 договора участия срок передачи застройщиком квартиры - не  позднее III квартала 2016 года (30 сентября 2016 года)  

 Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия составляет 1  846 800 руб.  

 Из искового заявления следует, что ФИО4 свои обязательства перед  застройщиком по оплате цены договора участия выполнила своевременно и в полном  объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в  долевом строительстве.  

 Между тем, как указал истец, взятые на себя обязательства застройщик, в  нарушение условий договора, надлежащим образом не исполнил. Квартира, в  

установленный договором срок не была передана участнику. Акт приемки-передачи  квартиры к договору долевого участия был подписан 11.10.2017, тем самым  обязательство застройщика в части передачи квартиры было исполнено с нарушением  срока.  

 07.10.2017 участник отправил в адрес застройщика претензию с просьбой об  уплате неустойки.  

 Ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке. 

15 ноября 2017 года ФИО4 и ИП ФИО2 заключили договор №  35-09/17 уступки права требования (в том числе судебного) неустойки (пени) и  штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  судом (далее – договор уступки).  

Согласно условиям договора истец принял право требования в части  нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016 по 11.10.2017 в общем  размере: неустойка - 392 455 руб. и штрафной санкции - в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом.  

17.11.2017 участник направил в адрес застройщика уведомление об уступке  права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также  договор № 35- 09/17 от 15.11.2017 уступки права требования по договору участия   № 146/199-С.  

17.11.2017 истец направил в адрес ответчика, с целью досудебного  урегулирования настоящего спора претензию с просьбой уплатить новому  кредитору ИП ФИО2 законную неустойку, а также штраф за  неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы  долга.  

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом  строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).  

 Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

 Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 6.1. договора участия в долевом строительстве застройщик  обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве объект долевого строительства не позднее 30.09.2016.  

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого  строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой  установленного соглашением сторон срока – квартира была передана ФИО4  по акту приема-передачи от 11.10.2017 (т. 1 л.д. 30).  

 За нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2  ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.10.2016 по 11.10.2017  начислена неустойка в сумме 392 455 руб.  

 В судебном заседании от 05.04.2018 ответчик представил платежное поручение от  04.04.2018 № 211 на сумму 392 445 руб., подтверждающее оплату неустойки.  

 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 392  455 руб. неустойки.  

 Отказ принят судом. 

 За несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО4 об уплате  неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании ч. 6 ст. 13 Закона о  защите прав потребителей начислен штраф в размере 196 227 руб.  

Отказывая в удовлетворении указанного требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Доводы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования истца о  взыскании штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные,  

при том, что участнику долевого строительства в установленном порядке указанный  штраф судом не присуждался.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 года по делу № А41- 108232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в  обжалуемой части.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина