Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1675/2022

город Брянск

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, 

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, 

<

...>) Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

об обязании совершить определенные действия,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД России по городу Брянску, ответчик) об обязании последнего в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести в состояние пригодное для использования объекты недвижимости: административное здание, площадью 779,2 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021213:38; кирпичный гараж, площадью 242,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021213:808; земельный участок общей площадью 2997 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021213:5 расположенные по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, г. Брянск, Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах  Верховного   Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- административное здание, площадью 779,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0021213:38);

- кирпичный гараж, площадью 242,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0021213:808),

- земельный участок общей площадью 2997 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 32:28:0021213:5).

Вышеперечисленное имущество было передано УМВД России по городу Брянску в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с отсутствием необходимости в использовании нежилых помещений и земельного участка, а также в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объектов недвижимости, ответчик согласовал в МВД России отказ от права оперативного управления на спорные здания и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

УМВД России по городу Брянску в адрес истца направлены пакеты документов об отказе от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости.

Обращения УМВД России по городу Брянску оставлены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях без удовлетворения и возвращены истцу.

Ссылаясь на принятие решения об отказе от права оперативного управления, в связи с неиспользованием объектов по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, а также бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, УМВД России по городу Брянску обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении права оперативного управления и обязании истца принять в казну Российской Федерации указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу А09-7553/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, иск удовлетворен.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 15.03.2021 N 40-130-р проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021213:5, административного здания с кадастровым номером 32:28:0021213:38 и кирпичного гаража с кадастровым номером 32:28:0021213:808, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт №40-69.

В ходе проверки установлено, что административное здание (кадастровый номер 32:28:0021213:38) находится в аварийном состоянии, долгое время не эксплуатировалось, находится без надлежащего технического контроля и обслуживания; металлические ворота здания гаража (кадастровый номер 32:28:0021213:808) на момент проверки заварены, что не позволяет провести осмотр помещений; территория земельного участка заросла кустарником и многолетними  травами, местами захламлена мусором.

Ссылаясь на то, что УМВД России по городу Брянску с момента передачи ему спорных объектов недвижимости в оперативное управление и земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не исполняло обязанности по содержанию имущества, закрепленного за ним, федеральное имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и требующее ремонта, не подлежит передаче в государственную собственность, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд области с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на спорное имущество, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и отвечать за нахождение в его владении имущества в надлежащем санитарном состоянии.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

По смыслу названных норм права, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования состояние объекты недвижимого имущества, истец, как уполномоченный орган Российской Федерации (собственник спорного имущества) по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства первичного состояния переданного в управление имущества, факт выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание этого имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

При этом из представленных в материалы дела актов приема-передачи не представляется возможным сделать вывод о надлежащем техническом состоянии названных объектов недвижимости на момент передачи. Сведения о пригодном состоянии спорных объектов не указаны (л.д.43-46).

Истцом в материалы дела представлены выписка из технического паспорта на административное здание по адресу: 

<

...> (по состоянию на 11.03.2008) (л.д. 24-28) и выписка из технического паспорта на кирпичный гараж по адресу: 

<

...> (по состоянию на 11.03.2008) (л.д. 29-24) не содержащие характеристик состояния недвижимого имущества.

В отношении спорных объектов недвижимости ответчик указал, что они не используется УМВД России по городу Брянску по назначению в соответствии с целями его деятельности.

Ответчик не использовал спорные объекты для осуществления своей деятельности, с 2007 года соответствующие денежные средства на их содержание из бюджета не выделялись, истец имущество в казну Российской Федерации не принимал. Кроме того, ответчиком направлялись в адрес истца письма, подтверждающие попытки передачи спорных объектов различным государственным и муниципальным органам в связи с тем, что ответчик не использует их по назначению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-7553/2021, ответчиком предпринимались попытки по передаче имущества в федеральную собственность, в том числе направлялись обращения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с вопросом о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оперативного управления с последующей передачей имущества в казну Российской Федерации.

Так, 24.11.2020 (исх.46/22702) УМВД России по городу Брянску направлен пакет документов об отказе от права оперативного управления на вышеуказанные объекты в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

24.12.2020 (исх.№40/11515) истцом направлено письмо о рассмотрении обращения УМВД России по городу Брянску по вопросу прекращения права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, в котором выразило мнение о несообразности принятия в состав государственной казны Российской Федерации спорных объектов; затребованы кадастровый паспорт на земельный участок, акты о техническом состоянии имущества, выданные уполномоченной организацией.

30.12.2020 (исх.№46/25201) УМВД России по городу Брянску направило в адрес истца документы согласно запросу истца.

26.02.2021 (исх. №40-КИ/2143) истец, рассмотрев вышеуказанное обращение, направил документы в Росимущество.

15.03.2021 (исх.№40/2905) в УМВД России по городу Брянску от истца поступило распоряжение о проведении внеплановой проверки на вышеуказанных объектах.

29.03.2021 (исх.№40/3546) истец направил УМВД России по городу Брянску акт внеплановой проверки для его подписания.

20.04.2021 (исх.№46/7483) УМВД России по городу Брянску направило в адрес истца неподписанный внеплановый акт и возражения по выводам комиссии.

20.05.2021 (исх.№40/5825) истец направил УМВД России по городу Брянску предписание об устранению нарушений, выявленных по результатам внеплановой проверки.

27.05.2021 (исх. №ОМ-07/17284) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях направило ответчику письмо об отказе в принятии вышеуказанных объектов в казну Российской Федерации.

01.06.2021 (исх.№46/10401) УМВД России по городу Брянску направило истцу информацию о нерентабельности, невыделении денежных средств для проведения текущих и капитальных ремонтов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств надлежащего состояния объектов на момент его передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

При этом представленный в материалы дела акт №40-69 от 29.03.2021 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорных объектов, в связи с тем, что невозможно идентифицировать какие именно строения изображены на них.

Ссылки истца о том, что обязанность по восстановлению спорного имущества лежит на ответчике в силу закона, подлежат отклонению с учетом, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, отсутствием сведений о состоянии имущества на момент его передачи ответчику, недоказанности факта использования ответчиком этого имущества, прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делам № А09-2479/2021 от 28.11.2022, № А09-6271/2021 от 07.04.2023.

Доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило в результате бездействия ответчика, а не вследствие естественного физического износа, материалы дела также не содержат. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А09-7553/2021, которым установлен факт бездействия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженный в непринятии в казну имущества, ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является структурным подразделением исполнительного органа государственной власти, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           И.С.Кокотова