Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                      Дело № А42-2018/2018

«29» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019, полный текст решения изготовлен 29.03.2019.

          Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, г. Мурманск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 37580 

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 11 от 17.01.2019,  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14-11/060184 от 18.12.2018, ФИО4, доверенность № 14-11/000408 от 10.01.2019, ФИО5, доверенность от 26.12.2018 № 14-11/062079,

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «АМНГР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2017 № 37580, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года.    

        В обоснование требований Общество в заявлении указало, что установленные на СПБУ «Мурманская» новые палубные краны являются движимым имуществом и подлежат учету как отдельные объекты основных средств, а потому Общество имеет право на применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным в части начисления пени в сумме 36 956 руб. 34 коп.   

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование позиции, изложенной в уточненном заявлении Общество указало, что поскольку АО «АМНГР» руководствовалось разъяснениями Инспекции от 21.08.2015, данными конкретному налогоплательщику по конкретному вопросу, то основания для начисления пени отсутствуют; налоговым органом неверно произведен расчет пеней.

        В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что поскольку разъяснения налогового органа касались иного вопроса и основаны только на тех сведениях, которые отражены налогоплательщиком в запросе без их фактической проверки, письмо  инспекции не может быть расценено как разъяснения, выполнение которых освобождает налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени. Пени в сумме 36 956 руб. 34 коп. начислены правомерно.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка первичного налогового расчета по налогу на имущество организаций                 за 1 квартал 2017 год, представленной  АО «АМНГР» в Инспекцию 26.04.2017.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 08.08.2017 №  49471 (том 1 л.д. 86-108).    

По результатам рассмотрения акта проверки руководителем Инспекции было вынесено решение от 29.09.2017 № 37580 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 974 055 руб. и пени в сумме 36 956 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 109 - 149).

Основанием для принятия решения Инспекции от 29.09.2017 № 37580 послужил вывод налогового органа о занижении налога на имущество в связи с неправомерным включением Обществом в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 11.12.2017               № 520 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения  (том 2 л.д. 2-7).

Не согласившись с решением налогового органа от 29.09.2017 № 37580 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Факт неправомерного включения остаточной стоимости объекта недвижимого имущества - палубных кранов в общую стоимость льготируемого имущества, и как следствие, занижение остаточной стоимости объекта основных средств по состоянию - СПБУ «Мурманская» с 01.01.2017 по 31.03.2017, и необоснованное занижение суммы налога на имущество за  1 квартал 2017 года на 974 055 руб. Обществом не оспаривается.   

Кроме того, в делах № А42-539/2017, № А42-5598/2017 рассматривались те же основания доначисления налога на имущество за другие налоговые периоды. Суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа о занижении Обществом остаточной стоимости основных средств, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «АМНГР» отказано.

Вместе с тем, заявитель считает, что пени начислены неправомерно на недоимку, образованную в результате неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, причиной чему послужило письменное разъяснение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 21.08.2015 №07-51/04031, данное Обществу по налогообложению  палубных кранов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Пунктом 2 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.07.2015 №14/1682 (том 2 л.д. 209) АО «АМНГР» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с просьбой разъяснить порядок обложения налогом на имущество числящихся на балансе палубных кранов, с учетом положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ и пункта 25 статьи 381 НК РФ, указав, что на балансе Общества числятся объекты движимого имущества (палубные краны), относящиеся к седьмой амортизационной группе, со сроком полезного использования 240 месяцев, приобретенных у взаимозависимого лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области письмом от 21.08.2015 (том 2 л.д. 200-202) сообщила, что согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком, на балансе Общества числятся объекты движимого имущества, приобретенные после 01.01.2013 по договору поручения с «VIETSOVPETRO» СП №0953/11N-N4/VSF6-AMNGR от 28.10.2011 на закупку оборудования для модернизации СПБУ «Мурманская». Исходя, из вышеизложенного следует, что приобретенные палубные краны  являются объектами движимого имущества, принятыми на учет в результате передачи имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

При этом налоговый орган в ответе на запрос указал, что ОАО «АМНГР» к своему запросу от 24.07.2015 исх.№14/1682 приложение №1 договору №0953/11N-N4/VSF6-AMNGR от 28.10.2011 с детальными техническими спецификациями приобретаемого оборудования  - 2 палубных кранов не представило, вследствие чего Инспекции не представляется возможным подтвердить правомерность отнесения  ОАО «АМНГР» приобретенных и введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года двух палубных кранов к седьмой амортизационной группе, с установленным сроком полезного использования 240 месяцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, отвечая на запрос налогоплательщика, Инспекция не оценивала правомерность отнесения ОАО «АМНГР» приобретенных и введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года двух палубных кранов к движимому имуществу и учету их как отдельных объектов основных средств, о чем указано в письме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения пункта 8 статьи 75 НК РФ не применяются, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Поскольку, в данном случае, разъяснения налогового органа касались иного вопроса и основаны только на тех сведениях, которые отражены налогоплательщиком в запросе без их фактической проверки, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 21.08.2015 не может расцениваться как разъяснения, выполнение которых освобождает  налогоплательщика от начисления пени.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате пени со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ судом отклоняется.

Решение от 29.09.2017 № 37580 вынесено налоговым органом законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на неверной расчет пени судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога  должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога  начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. 

Согласно единым требованиям к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня», утвержденным Приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@, информация по решениям налоговых органов и судов отражается в карточках «Расчеты с бюджетом» после вступления соответствующих актов в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2017 №37580 заявителю доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года в сумме 974 055 руб. и пени на указанную недоимку в сумме 36 956 руб. 34 коп.

Срок уплаты недоимки в бюджет авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года  - не позднее 11.05.2017.

Согласно протоколу расчета пеней, приложенному к оспариваемому решению, а также данных КРСБ, в связи с отсутствием переплаты по налогу на имущество по состоянию на 11.05.2017, на сумму недоимки 974 055 руб. начинают начисляться пени со следующего дня после наступления срока  уплаты, то есть  - с 12.05.2017.

С 12.05.2017 по 19.07.2017 пени начисляются на сумму 974 055 руб.

20.07.2017 платежным поручением от 27.04.2017 №816 Обществом произведена уплата авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2017 года в сумме 1 185 640 руб.

При этом налоговый расчет по налогу на имущество за 1 полугодие 2017 года Обществом был представлен позднее (26.07.2017), чем произведена его уплата.

В связи с тем, что по состоянию на 20.07.2017 у Общества имелась общая недоимка в размере 1 980 499 руб., которая сложилась из недоимки 1 006 444 руб. (задолженность за 9 месяцев 2016 года, со сроком уплаты 08.11.2016 по вступившему в законную силу 19.05.2017 решению налогового органа) и 974 055  руб. (доначисленная оспариваемым решением), уплаченный авансовый платеж в размере 1 185 640 руб. был направлен на погашение общей недоимки по состоянию на 20.07.2017.

С 20.07.2017 по 24.07.2017 пени рассчитываются на сумму 794 859 руб. (1 980 499 руб. – 1 185 640 руб.), что подтверждается протоколом расчета пени.

25.07.2017 с Общества взыскана сумма недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года в размере 1 006 444 руб. (платежное списание от 21.07.2017 №266).

Таким образом, с 25.07.2017 у Общества возникает переплата по налогу в размере 211 585 руб. (1 006 444 руб. -794 859 руб.).

Поскольку с 25.07.2017 у Общества отсутствует недоимка, то пени не начисляются.

26.07.2017 Обществом представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2017 года. Сумма авансового платежа по сроку уплаты 07.08.2017 составила 1 185 640 руб. 

Так как у заявителя по состоянию на 07.08.2017 была переплата в размере 211 585 руб., размер общей недоимки с 08.08.2017 составляет 977 055 руб. (1 185 640 руб. – 211 585 руб.).

Таким образом, с 08.08.2017 по 29.09.2017 (дата вынесения оспариваемого решения) пени начисляются на недоимку в размере 974 055 руб. и составили 36 956 руб. 34 коп.

С учетом изложенного доводы Общества,  в том числе в отношении двойного доначисления пени на сумму 1 006 444 руб., подлежат отклонению как необоснованные. При этом приравнивание понятий общая сумма недоимки и недоимка для расчета пени не является правомерным.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.             

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

в удовлетворении требований акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова