АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15315/2022

 «09» февраля  2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля  2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с ограниченной ответственностью  «ЮДК-Групп» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  открытое акционерное  общество  «Российские железные дороги» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за отказ от заявки и  сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 178 870 рублей 15 копеек, убытков в размере 209 336 рублей 40 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 16 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2  по доверенности от 01.01.2023,

ответчика: ФИО3  по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился (извещен), 

 

                 Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

  (далее-ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЮДК-Групп» (далее- ООО «ЮДК-Групп»)  о взыскании штрафа  за отказ от заявки и  сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 178 870 рублей 15 копеек, убытков в размере 209 336 рублей 40 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 16 900 рублей.

          Ответчик-ООО «ЮДК Групп» просит в иске отказать, считает, что имели обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденной двумя экспертными организациями, которые установили, что последствиями неблагоприятных погодных условий стал обвал горной дороги, что привело к перемещению грузов на ст. Худжанд (Таджикистан) в спорный период; истец ссылается на данные системы SIA «SIGIS» которая не является первоисточником сведений, которые подлежат доказыванию, имеют порог достоверности, нет источников информации, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данные, представленные истцом; все документы, представленные истцом по подтверждению убытков по аренде, не подписаны истцом как контрагентом, невозможно установить, приняты они к исполнению или нет. Более подробно доводы изложены в отзывах и дополнительных возражениях.

          Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее- ОАО «РЖД»), которое уведомлено о времени и дате рассмотрения спора, явку своего  представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором указало, что основание иска положено неисполнение ответчиком договорных обязательств, по которым ОАО «РЖД» не является стороной спора и  решением по спору его права и законные интересы не будут  затронуты.

 

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица  по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей  истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, что 13.02.2020 между ООО  «ГК Вагонсервис» (Исполнитель)  и ООО   «ЮДК-Групп» (Заказчик ) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-216/2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

           В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору Сторонами была согласована и подписана Заявка №2 от 20 марта 2020 года на предоставление полувагонов на станцию Худжанд ТАДЖ для перевозки груза «свинцовый и цинковый концентрат». 

              На основании  поступившей заявки сторонами был подписан протокол согласования цены №4 от 01.04.2020г, в котором был установлен норматив нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также размер штрафа за нарушение условий договора (1 300,00 рублей в сутки за каждый вагон).

             В соответствии с условиями договора, заявки и протокола согласования цены на станцию Худжанд Исполнителем были отправлены  порожние вагоны. В нормативные сроки вагоны не были использованы.

              18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на длительный простой вагонов в ожидании погрузки, также истец просил сообщить о сроках погрузки либо (при отсутствии возможности погрузить груз) сообщить о необходимости отвода вагонов в порожнем состоянии. 

              В ходе длительной  переписки сторон по электронной почте,  ООО «ЮДК Групп» уведомило ООО «ГК Вагонсервис»  о том, что  ответчик  ожидает от таджикских партнеров исчерпывающая информация о сроках возобновления отгрузки. 

              Однако, информации о сроках отгрузки со стороны ответчика предоставлено не было, а 05 июня 2020 года в  адрес  истца поступил отказ от вагонов,  предоставленных ООО «ЮДК-Групп» по заявке, поданной в рамках договора оказания услуг №ГКВС-216/2020 от 13.02.2020г. При этом, в переписке указывался ряд причин, которые, по мнению ООО «ЮДК Групп», являются основанием для освобождения Заказчика от ответственности за нарушение условий договора, в том числе: размыв полотна автодороги, пандемия вируса COVID-19, нехватка продукции для погрузки и пр. фактически, ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы.

                Истцом не  были приняты данные обстоятельства, так как  в соответствии с договором, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, должна немедленно известить другую Сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств. 

              Доказательством указанных в извещении обстоятельств должны служить документы, выдаваемые компетентными органами. 

               В соответствии с пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если обстоятельства непреодолимой силы длятся свыше одного месяца, Стороны проведут переговоры с целью достижения приемлемого для обеих Сторон решения. ООО «ЮДК-Групи» было известно о неблагоприятных условиях значительно раньше, чем 05 июня 2020 года, однако, никаких предложений и мер по исполнению своих нарушенных обязательств со стороны ответчика не было предложено.

             В соответствии с пунктом 5.6 заключенного договора,  в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке). Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем, а также штраф в размере, установленном в пункте 3 Протокола согласования цены (Приложение №2) за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом Заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде Исполнителю, так и бездействие Заказчика - отсутствие необходимых действий.

                В связи с нарушением  ООО «ЮДК Групп»  условий договора № ГКВС-216/2020 от 13.02.2020 года,  истцом были исчислены штрафные санкции, а также заявлены к возмещению реальные расходы, понесенные на оплату жд тарифа и агентского вознаграждения ( расчет приложен к исковому заявлению), что составляет  штраф  в размере 3 178 870,15 рублей.

                 Истцом был  произвёл расчет убытков, вызванных подсылом вагонов на ст. Худжанд, от которых Заказчик впоследствии отказался (расчет приложен к  исковому заявлению), что составляет 209 336,40 рублей.

                Сведения для расчета были получены ООО «ГК Вагонсервис» из данных ГВЦ ОАО «РЖД», которые получены Исполнителем с официального сайта SIA SIGIS по ссылке www.railwagonlocation.com. 

                 При заключении договора стороны исходили из отсутствия необходимости заверения данных ГВЦ ОАО «РЖД» при подтверждении сроков прибытия и отправления вагонов на станции погрузки/выгрузки.

               Кроме того, в период действия Договора,  Заказчик допустил нарушение нормативов пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки, установленных соглашением сторон. Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций в сумме 16 900 рублей  ( расчет приложен  к  исковому заявлению).

               Истец направил ответчику претензию от 06.04.2022 № ГКВС-523 с требованием о досудебном порядке урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца   подлежащими удовлетворению  частично и при этом исходит из следующего.

    В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

     В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором на оказание услуг № ГКВС-216/2020   от 13.02.2020  предусмотрена ответственность ООО  «ЮДК-Групп» перед ООО «ГК Вагонсервис»  за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке/выгрузке, что предусмотрено пунктами 3.3.6,  3.3.7, 3.3.8  договора.

Согласно п. 4.6 договора,  моментом оказания услуги является момент оформления вагонов ( грузов) к перевозке на станции погрузки. При этом, Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативного срока использования вагонов с момента прибытия вагонов на станцию до момента отправления вагонов со станции.

В силу п. 5.5. договора, Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам,  зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки.

В соответствии с п.3 Протокола согласования договорной цены № 4 от 01.04.2020 Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1300 рублей за каждые сутки задержки вагона под погрузкой.

Согласно пункту 4 Протокола согласования договорной цены № 4 от 01.04.2020 Заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов под погрузкой не более 120 часов ( 5 суток).

 

Факт  сверхнормативного пользования вагонами на станции выгрузки в сумме 16 900 рублей  подтверждается материалами дела и по-существу ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЮДК-Групп» узнало о наличии форс-мажорных обстоятельств от своих контрагентов и из СМИ и сразу же сообщило информацию ООО «ГК Вагонсервис» письмом № 5/34.1 от 19.05.2020, а также, что  форс-мажорные обстоятельства подтверждаются заключением Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 1-1/02 от 20.01.2022 и  справкой Торгово-промышленной палаты Республики Таджикистан № 02-29/495 от 19.06.2020, суд считает несостоятельными.

Как установлено материалами дела, на основании заявки Заказчика №2 от 20.03.2020 исполнитель обязан подать вагоны для перевозки грузов Заказчика ( груз-свинцовый и цинковый концентрат, место отгрузки- ДС Худжанд, Таджикистан, Согдийская область) в период с 01.04.2020-30.04.2020. В дальнейшем, данные вагоны по цепочке заключенных ответчиком договоров должны были быть предоставлены грузоотправителю ООО «Таджикско-Китайская Горнопромышленная компания».

В рамках договорных обязательств,  Исполнитель  исполнил  свои обязательства по подаче вагонов, однако Заказчик не смог воспользоваться предоставленными вагонами и осуществить перевозку грузов, поскольку с 03.04.2020 начались сильные погодные изменения, а именно, интенсивные дожди, порывы ветра и др. Ухудшение  погодных условий привело к тому, что на горных территориях  Таджикистана были сильные камнепады и сходы селей и лавин.

ООО «Таджикско-Китайская Горнопромышленная компания» (грузоотправитель) предоставило ООО «ЮДК-Групп» справку Торгово-промышленной палаты Республики Таджикистан № 02-29/495 от 19.06.2020 о том, что последствиями неблагоприятных условий стал обвал горной дороги, что привело к перемещению грузов. Форс-мажорные обстоятельства действовали в период с 21.04.2020 по 31.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если обстоятельство, предполагаемое непреодолимой силой, является внешним по отношению в деятельности лица, то при наличии друг их признаков-чрезвычайности и непредотвратимости, его следует считать непреодолимой силой и освобождать от ответственности.

По смыслу пункта 8 Постановления пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельств  непреодолимой силой необходимо чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требования чрезвычайности подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы ( наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли и действий стороны обязательства, например, отсутствия у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами обязательств по настоящему договору: военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Доказательствами, указанными в извещении обстоятельств,  должны служить документы, выдаваемые компетентными органами. Если обстоятельства длятся свыше одного месяца, стороны проведут переговоры с целью достижения приемлемого для обеих сторон решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО "ЮДК-Групп" исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, судом не установлено. Наличие иных не зависящих от общества причин, препятствовавших ООО "ЮДК-Групп" надлежащим образом исполнить свои обязательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указано в заключении Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 1-1/02 от 20.01.2022  заключение о форс-мажоре не может быть выдано обществу по формальным основаниям: обстоятельства непреодолимой силы имели место за пределами территории деятельности  Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 1.5 Положения о свидетельствовании торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности ( утв. Постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2) Торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При соблюдении Заявителем необходимых условий выдается Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), а не заключение. 

   Что касается справки-подтверждения Торгово-Промышленной палаты Таджикистана, то она содержит сведения об ограничении добычи полезных ископаемых ООО «Таджикско -Китайской Горнопромышленной компании», относится к деятельности указанной в справке организации и выдана 19 июня 2020 года, то есть спустя полтора месяца после возникновения вопросов со стороны владельца вагонов о сроках отправки груженых вагонов.

  Непреодолимая сила и чрезвычайные обстоятельства должны быть в отношении лица, вследствие наступления которых, данное лицо освобождается от ответственности в виде наложения штрафа, а не в отношении контрагента лица, привлекаемого к ответственности.

          Утверждение ответчика о том, что ООО «ЮДК-Групп» узнало о наличии форс-мажорных обстоятельств от своих контрагентов  из СМИ и сообщило об этом в ООО «ГК Вагонсервис» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку  вагоны ООО «ГК Вагонсервис» длительное время простаивали без погрузки, работники истца, ответственные за движение вагонов, начали выяснять причины, по которым не происходит оформление приема груза к перевозке.

          18 мая 2020 года истцом в адрес  ответчика было направлено письмо с указанием на длительный простой вагонов в ожидании погрузки, также ООО «ГК Вагонсервис» просило сообщить о сроках погрузки либо (при отсутствии возможности погрузить груз) сообщить о необходимости отвода вагонов в порожнем состоянии. 

          В письме ответчика  от 19 мая 2020 года, направленное в адрес ООО «ГК Вагонсервис», было указано на то, что ответчик ожидает от таджикских партнеров исчерпывающей информации о сроках возобновления отгрузки, данное письмо не  является уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

        Письмо от 19 мая 2020 содержало указание на сложности с погрузкой, вследствие карантина работников ООО «Таджикско -Китайской Горнопромышленной компании» и иных обстоятельств, препятствующих погрузке продукции, а не движению вагонов.

         05 июня 2020 в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступил отказ от вагонов,  предоставленных ООО «ЮДК-Групп» по заявке, поданной в рамках договора оказания услуг № ГКВС-216/2020 от 13.02.2020.

         По условиям договора, сторона должна немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы. Доказательством таких обстоятельств должны служить документы, выдаваемые компетентными органами.

          Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы ( форм-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие  как нарушения со стороны контрагентов должника, а также финансово-экономический кризис, если условиями договору прямо не предусмотрено иное.

         Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если обстоятельства непреодолимой силы длятся свыше одного месяца, стороны проведут переговоры с целью достижения приемлемого для обеих сторон решения.

      Как следует из материалов дела, ООО «ЮДК-Групп» было известно о неблагоприятных условиях значительно раньше, чем 05.06.2020 года, однако, никаких предложенных мер по исполнению нарушенных обязательств со стороны ответчика не было предложено.

          Доводы ответчика  о том, что ООО «ГК Вагонсервис» не забирало вагоны «вплоть до июня 2020г», судом во внимание не принимаются, так как 

в  письме от 27 мая 2020г ООО «ГК Вагонсервис» предлагало 2 варианта дальнейших действий с вагонами, простаивающими на станции Худжанд:

       1) вагоны остаются под погрузку по ст.Худжанд на весь неопределенный срок. В этом случае  ООО «ЮДК-Групп» будут выставлены расходы за сверхнормативный простой вагонов, с фактического момента прибытия до фактического момента отправления. ООО «ЮДК-Групп» было уведомлено о том, что сумма штрафных санкций за простои на день направления письма составляет 690 095,10 рублей, увеличиваясь ежедневно.

       2) ООО «ГК Вагонсервис» своими силами отправляет вагоны со ст. Худжанд отправляет в порожнем состоянии. В таком случае ООО «ЮДК-Групп»   будут выставлены расходы за сверхнормативный простой вагонов, с момента фактического прибытия до момента фактического отправления и оплата подсыла вагонов на следующую станцию погрузки. На день направления письма сумма простоев составляла 690 095,10 рублей и оплата тарифов на следующую станцию погрузки 637 356,65 рублей.

           Ни один из предложенных вариантов ответчик не выбрал ответным письмом. Поэтому в июне 2020г после получения 05 июня 2020 года отказа от вагонов, ранее предоставленных ООО «ЮДК-Групп» по заявке, поданной в рамках договора оказания услуг №ГКВС-216/2020 от 13.02.2020г, ООО «ГК Вагонсервис» начало отводить порожние вагоны, без какой-либо зависимости от ливневых дождей и иных погодных условий. Техническое состояние железнодорожного полотна обеспечивало возможность движения вагонов в период апрель - июнь 2020г. В отказе от заявки указывался ряд причин, которые, по мнению ООО «ЮДК Групп», являются основанием для освобождения Заказчика от ответственности за нарушение условий договора, в том числе: размыв полотна автодороги, пандемия вируса COVID-19, нехватка продукции для погрузки и пр., что не является обстоятельствами непреодолимой силы.

           Ответчик полагает, что расчет исковых требований произведен заведомо неверно, поскольку произведен на основании данных системы слежения, а не накладных на бумажном носителе , а также, что у доказательства Истца (в виде скриншотов с информационной системы SIA «SIGIS») имеется порок достоверности, нет источника информации, который бы мог подтвердить или опровергнуть данные, представленные Истцом.

       В ранее рассмотренных делах с участием ООО «ГК Вагонсервис» суды (включая Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа) устанавливали,  что железнодорожная транспортная накладная не содержит сведений об отправлении вагона со станции, а содержит сведения о времени и дате приема груза к перевозке, то есть о моменте заключения договора перевозки грузоотправителем с перевозчиком. Указанная операция с вагоном не имеет отношения к периоду расчета штрафных санкций, так как в соответствии с условиями договора и протоколами согласования цены стороны договорились считать периодом окончания ответственности момент отправления вагона со станции.

        Согласно абзацу 9 пункта 1.7 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденным ОАО «РЖД» (далее-Порядок) 09.10.2008 «ЭТРАН» представляет собой автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД».

          В соответствии с пунктом 2.3 Порядка система «ЭТРАН» проводит проверку достоверности информации в электронном документе, подписанном электронной цифровой подписью компании-собственника и правильность заполнения оригинала накладной. 

          На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании -собственника, система «ЭТРАН» автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ -38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-38б (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой «С электронной накладной» в верхней части. 

        Сведения, отраженные в системе «ЭТРАН», не должны противоречить сведениям, отраженным на бумажном носителе, поскольку это один и тот же документ в части внесенных документов, иные сведения могут лишь дополнять данные о ходе операций с вагоном, при этом они не вносятся в печатную форму накладной, поскольку не относятся к заключению договора перевозки. В обоснование возможности отследить местоположение, дату отправки, правильность номера вагона или платформы, код станции отправления / назначения, в материалы дела истцом представлен договор по обеспечению доступа к базе данных по сети Интернет (№ DIS/1285-19) от 25.01.2019, заключенный между ООО «ГК Вагонсервис» и SIA «SIGIS», в соответствии с которым SIA «SIGIS» обязуется предоставлять возможность ООО «ГК Вагонсервис» получения информации о местонахождении вагонов или контейнеров. 

         Письмом № 14162/DN от 14.02.2019 SIA «SIGIS» подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», и отображается на веб-ресурсе достоверно. 

         Суд  обращает  внимание на  условие пункта 2.3.4. договора, согласно которому,  в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных транспортных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

 Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора ( Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа  по делу № А45-10120/2021).

В подтверждение достоверности расчета исковых требований истец предоставляет скриншоты системы слежения (приложены в материалы дела на 48 листах).

Данные системы слежения SIA «SIGIS»  об отправке вагонов со станции Худжанд в период апрель-май 2020г (груженые вагоны) в подтверждение возможности отправки вагонов со станции в спорный период. Ответчик полагает, что эти данные не являются документом в подтверждение каких-либо доводов.

Истец в судебном заседании пояснял, что данные сведения носят справочный характер об отправке груженых вагонов со станции Худжанд в спорный период, то есть указанные сведения предоставлены в подтверждение того, что ответчик отправлял  грузы в вагонах со станции Худжанд и довод,  о невозможности исполнить свои обязательства по использованию вагонов для отправки груза данного грузоотправителя,  не соответствует действительности.

Истец не имеет возможности предоставить  накладные по данным перевозкам по груженным вагонам  или иные перевозочные документы, так как не является участником перевозочного процесса, а лишь имеет возможность с помощью системы слежения опровергнуть довод о том, что вагоны не могли отправляться или отводиться порожними со станции в указанный период.        

    Таким образом, именно ответчик должен опровергнуть факт невозможности отправления груженых вагонов при наличии данных сведений.

 Таким образом, довод ответчика о неверном расчете штрафных санкций за отказ от заявки необоснован и опровергается, представленными в материалы дела доказательствами истца.

Истец посчитал, что ООО «ЮДК-Групп» нарушил условия договора № ГКВС-216/2020 от 13.02.2020, в связи с чем, истец начислил штрафные санкции, а также реально понесенные расходы, на оплату ж.д. тарифа и агентского вознаграждения.

Согласно п. 5.6 договора, в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки ( позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), Заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем, а также штраф в размере, установленном в пункте 3 Протокола согласования цены за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станция пересылки). Отказом Заказчика от заявки считается как действие-направление отказа в письменном виде Исполнителю, так и бездействие Заказчика- отсутствие необходимых действий.

Таким образом, на основании указанного пункта договора, с ответчика подлежит взысканию штрафные санкции в виде возмещение  стоимости порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем, а также штраф на основании пункта 3 Протокола согласования цены за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станция пересылки). Иные расходы по данному пункту не предусмотрены.

При расчете  штрафа в сумме  3 178 870,15 рублей в  размер штрафных санкций включено агентское вознаграждение, которое взысканию с ответчика,  как штраф, не подлежит, в связи с чем, штрафные санкции составляют 3 161 943,10 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 209 336,40 рублей в размере арендной платы, оплаченной истцом за время нахождения вагонов у ответчика, которые подлежат удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине простоя подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как,  объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления N 7.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 ( 2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015 разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Тот факт, что в настоящем случае ООО «ГК Вагонсервис» оплатило арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков с ООО «ЮДК-Групп», поскольку его действия повлекли за собой невозможность для истца пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Довод ответчика  о том, что истцом  в обоснование несения затрат на аренду вагонов представленные документы не могут рассматриваться как доказательства и подлежат исключению, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что  истцом представлены документы в подтверждение законного владения и пользования вагонами на праве аренды у истца. Из указанных документов не должно следовать,  где они находились территориально и не может следовать, в какой период простаивали. Указанные документы подтверждают признак аренды на вагоны и правомерность статуса истца при заявлении требований в настоящем споре ( договоры, УПД, платежные поручения).

Не нашло своего подтверждения ссылка ответчика на отсутствие документов  в отношении арендодателей ООО «СКА» и ООО «ТСА», которые имеются  в материалах дела (указаны в приложениях к возражениям на отзыв, направлялись в суд и ответчику).

Все документы со стороны ООО «ГК Вагонсервис» подписываются в порядке электронного документооборота и порядок его взаимодействия с третьими лицами не может влиять на права и обязанности ответчика.

Доводы ответчика  о несоответствие расшифровок УПД третьих лиц сведениям в расчете истца, счета-фактуры не относятся к спорным вагонам и пр.

Данные доводы ответчика основаны на ошибочном понимании,  для каких целей предоставлены указанные документы. УПД, счета-фактуры и прочие документы первичного учета, которые предоставлены в подтверждение того, что вагоны, которые передавались ответчику для перевозки грузов,  находились у истца в спорный период, истец нес расходы на их подсыл, расходы на оплату аренды, взаимодействовал с собственниками вагонов в рамках договоров аренды и пр.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт несения арендной платы по спорным вагонам, являются относимыми, допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

                  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

                Таким образом, поскольку ответчиком был допущен простой вагонов, в связи с отказом от заявки и сверхнормативным пользованием вагонами в размере 3 161 943,10 рублей,  сверхнормативный простой вагонов на станции  выгрузки в сумме 16 900 рублей, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить штрафные санкции  и возместить убытки в размере 209 336,40 рублей.

              В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

             Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с его чрезмерностью и явным несоответствиям последствиям.

             По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

               Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

                Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

             Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

             В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

             Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

              Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

              При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

               Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

               Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд  исходит из ее соразмерности.

                В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

            Стороны, руководствуясь установленным гражданским правом принципом свободы договора, самостоятельно установили негативные последствия своего ненадлежащего поведения.

                 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями  110,  167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

       Иск удовлетворить частично.

                    Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью  «ЮДК-Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ОГРН 

<

***>) штраф за отказ от заявки и  сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 161 943 рублей 10 копеек, убытки в размере 209 336 рублей 40 копеек, штраф за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 16 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 827 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 О.В. Чернова