АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А05-9266/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 (доверенность от 20.03.2020), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-9266/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами, адрес: 164501 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Лесничество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), в лице филиала Комбината по лесным ресурсам, о взыскании                  5 800 406 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольного снятия и уничтожения напочвенного покрова на лесном участке, переданном по договору аренды лесного участка от 24.09.2008 № 433 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт о лесонарушении № 4 составлен в отношении филиала Комбината, в нем указаны реквизиты ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества «Онегалес» (далее - ОАО «Онегалес»); контрольные мероприятия проводились Лесничеством 05.06.2020, тогда как акт составлен 30.06.2020 и не вручен представителю Комбината. 

Комбинат указывает, что направленная Лесничеством претензия от 10.07.2020 содержит информацию о повреждении напочвенного покрова лесного участка, а в акте о лесонарушении № 4 указан иной вид лесонарушения - уничтожение или повреждение почв. 

Податель жалобы утверждает, что обнаруженные проезды в кварталах 53 и 62 Караминского участкового лесничества являются противопожарными минерализованными полосами, создавать которые лесопользователь обязан в соответствии с проектом освоения лесов. 

По мнению Комбината, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что он осуществил снятие (уничтожение) напочвенного покрова путем порчи почв (снятия, уничтожения) методом раскорчевывания пней. 

Податель жалобы отмечает, что согласно акту от 27.10.2020, составленному по итогам совместного осмотра мест предполагаемого лесонарушения, раскорчеванных пней на месте осмотра не выявлено. 

Комбинат не согласен с произведенным Лесничеством расчетом ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Лесничество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Лесничество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО «Онегалес» (арендатор) и Лесничество (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору лесной участок общей площадью 303 390 га в Онежском участковом лесничестве в целях заготовки древесины, в том числе в границах кварталов № 1 - 12, 14 - 60, 62 - 75 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский).

Согласно пункту 3.4.10 Договора арендатор обязан соблюдать на лесном участке правила пожарной безопасности, проводить противопожарное устройство лесов в объемах в соответствии с проектом освоения лесов. 

В соответствии с приложением № 6 к Договору в целях противопожарной безопасности арендатор обязан устраивать минерализованные полосы ежегодно в объеме 30 км.

В проекте освоения лесов (таблица 5.2) указано, что на арендуемом участке имеется 24 км устроенных противопожарных минерализованных полос, потребность в соответствии с действующими нормативами составляет 34 км. Ежегодно в срок до 01 июля на всем арендуемом участке подлежит устройству 34 км противопожарных минерализованных полос.

Согласно примечаниям к проекту освоения лесов место проведения работ по устройству минерализованных полос ежегодно определяется по согласованию с арендодателем.

ОАО «Онегалес» направило в адрес Комбината лесные декларации от 19.08.2019 № 433/10/2019, от 29.08.2019 № 433/11/2019, сообщив о заготовке древесины в кварталах 53 и 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) в течение одного года с даты подачи деклараций (с 29.08.2019 по 29.08.2020 и с 09.09.2019 по 08.09.2020 соответственно).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.04.2020 внесены сведения о прекращении деятельности ОАО «Онегалес» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Комбинату.

Комбинат письмом от 30.04.2020 № 01-2762 уведомил контрагентов о том, что является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица – ОАО «Онегалес».

В названном письме Комбинат указал, что все функции ОАО «Онегалес» переданы в филиал Комбината по лесным ресурсам.

Комбинат и Лесничество 15.05.2020 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору Комбинату.

В ходе проведенных 05.06.2020 контрольных мероприятий мастером Караминского участкового лесничества ФИО2 в выделе 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) выявлена незаконная разрубка лесного проезда на площади 0,3 га по вырубке, произведена раскорчевка пней. Повреждение почвы выявлено на площади 0,2 га. В квартале 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) выявлена незаконная разрубка лесного проезда в выделе 2 (на площади 0,068 га по лесу), 4 (на площади 0,08 га по лесу), 6 (на площади 0,04 га по лесу) и на площади 0,2 га по вырубке; повреждение почвы выявлено на площади 0,285 га.

По результатам контрольных мероприятий 30.06.2020 мастером Караминского участкового лесничества ФИО2 составлен акт о лесонарушении № 4, в котором указано на самовольное снятие, уничтожение и порчу почв в выделе 34 квартале 53 и в выделах 2, 4, 6 в квартале 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) на общей площади 4850 кв.м; лесонарушение совершено в декабре 2019 года - январе 2020 года филиалом Комбината. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) Лесничеством произведен расчет ущерба за незаконную порчу почв, который составил 5 800 406 руб.

Лесничество направило в адрес филиала Комбината претензию от 10.07.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Лесничества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Лесничества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 данного Кодекса (часть 2).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ (часть 3). 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением № 1730.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в выделе 34 в квартале 53 и в выделах 2, 4, 6 в квартале 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский) на общей площади 4850 кв. зафиксирован Лесничеством 30.06.2020 в акте о лесонарушении № 4.

На момент проведения контрольных мероприятий 05.06.2020 незаконно вырубленная древесина на территории выделов 2, 4, 6 квартала 62 и выдела 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества уже отсутствовала, на участке находились раскорчеванные пни.

Лесничество обратилось с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Уголовное дело № 12001110009000116 возбуждено 14.05.2020 по факту того, что в период с ноября по декабрь 2019 года мастер ФИО3, занятый на лесосеках, с целью упрощения маршрута для вывозки леса из лесного массива, дал указание на разрубку трассы в обход заранее согласованного в лесной декларации № 433/11/2019 маршрута лесного проезда для вывозки древесины. В соответствии с данным указанием работники подрядной организации вырубили лесные насаждения в лесном массиве выделов 2, 4, 6 квартала 62 Караминского участкового лесничества. Стоимость вырубленной древесины оценивается как ущерб в особо крупном размере.

Также согласно материалам уголовного дела в сентябре 2019 года мастер ФИО4, занятый на лесосеках, с целью упрощения маршрута для вывозки леса из лесного массива дал указание на разрубку трассы через древостой в обход заранее согласованного в лесной декларации № 433/10/2019 маршрута лесного проезда для вывозки леса, проходящего по выделу 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества по действующей дороге, то есть в месте, которое согласно технологической карте вырубке не подлежало. В соответствии с данными указаниями работники вырубили лесные насаждения в лесном массиве выдела 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Комбинат ответственности за причиненный Лесничеству ущерб.

Ссылку Комбината на то, что на территории выделов 2, 4, 6 квартала 62 и выдела 34 квартала 53 Караминского участкового лесничества им были устроены минерализованные полосы, обязанность по созданию которых для лесопользователя установлена в проекте освоения лесов, суды отклонили.

Из сопроводительного письма Комбината от 15.11.2019, направленного в адрес Лесничества, следует, что арендатор планировал устройство минерализованных полос общей протяженностью 34 км на участке Караминское, а не на участке Мудьюжский Караминского участкового лесничества.

Комбинат 08.07.2020 сдал в Лесничество отчет об охране лесов по форме 1-ОЛ за период с января по июнь 2020 года, в котором указал на выполнение работ по устройству минерализованных полос на участке Караминское.

Впоследствии Комбинат 23.07.2020 сдал уточненный отчет об охране лесов по форме 1-ОЛ за период с января по июнь 2020 года, в котором указал на устройство минерализованных полос в выделе 34 квартала 53 протяженностью 0,5 км, в выделах 2, 4, 6 квартала 62 протяженностью 0,1 км, 0,3 км и 0,7 км соответственно.

Поскольку Комбинат не планировал и не заявлял об устройстве минерализованных полос в выделе 34 квартала 53 протяженностью 0,5 км, в выделах 2, 4, 6 квартала 62 Караминского участкового лесничества (участок Мудьюжский), суды пришли к выводу, что фактически Комбинат произвел вырубку лесных насаждений на данных лесных участках под трассу под видом создания минерализованных полос с целью ухода от ответственности за совершенное лесонарушение.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также проверив расчет ущерба, выполненный в соответствии с Постановлением № 1730, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Довод Комбината о недоказанности Лесничеством факта повреждения почв был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Комбината по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-9266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев