ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109543/2021

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.08.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Офис 24/7»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу по иску ООО «Офис 24/7»

к ООО «Альфамобиль»

третье лицо: ООО «Таймон Айти»

о взыскании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис 24/7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере с 1 968 274 руб. 35 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таймон Айти».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Офис 24/7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истец указал на обстоятельство того, что ООО «Офис 24/7» ошибочно перечислило ООО «Альфамобиль» денежные средства в сумме 1 968 274 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями.

04.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которые получены ответчиком в период с 25.05.2018 по 27.03.2022.

В ответ на данную претензию ответчик сослался на договор лизинга №01549-МСК-17-Л(22.05.2017) и на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с полученным ответом истец 11.05.2022 направил ответчику запрос на предоставление документов по договору лизинга №01549-МСК-17-Л(22.05.2017), в котором просил предоставить копию договора лизинга №01549-МСК-17-Л(22.05.2017); акт сверки взаимных расчетов за период срока действия договора лизинга №01549-МСК-17-Л(22.05.2017); подробный расчет за период срока действия договора лизинга №01549-МСК-17-Л(22.05.2017) с соответствующими доказательствами о наличии просроченной задолженности.

17.05.2022 года ответчик в своем ответе на запрос документов от 16.05.2022 не предоставил доказательств, подтверждающих сведения направленные в ответе и по разрешению спора о наличии/отсутствии задолженности.

Истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 968 274 руб. 35 коп., обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не состоит в договорных отношениях с истцом, однако у ответчика была обязанность принять денежные средства от третьего лица за ООО «Таймон Айти» в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 313, 1102 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в данном случае принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа. Из представленных в материалы дела платежных поручений установлено, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, указывая реквизиты договора, был осведомлен о наличии между третьим лицом и ответчиком договорных отношений. Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга. Таким образом, перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения с учетом требований статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Таймон Айти» (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга №01549-МСК-17-Л от 22.05.2017.

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество (AUDI Q7 VIN: 

<

***>), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

С 31.05.2017 по 20.05.2018 от ООО «Таймон Айти» поступали денежные средства ООО «Альфамобиль» в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №01549-МСК17-Л от 22.05.2017.

С 21.08.2019  оплату лизинговых платежей по договору лизинга №01549-МСК-17-Л от 22.05.2017 осуществляло ООО «Таймон Айти» с указанием в назначении платежа «оплата по договору лизинга №01549-МСК-17-Л (22.05.2017)».

На счёт ООО «Альфамобиль» № 40701810201600000111 в АО «Альфабанк» от ООО «Офис 24/7» поступили денежные средства по договору лизинга №01549-МСК17-Л от 22.05.2017, согласно следующим платёжным поручениям: № 21 от 20.06.2018 на сумму 139 409,59 руб., № 53 от 20.07.2018 на сумму 139 409,59 руб., № 88 от 20.08.2018 г., на сумму 139 409,59 руб., № 141 от 20.09.2018 на сумму 139 409,59 руб., № 200 от 19.10.2018 на сумму 139 409,59 руб., № 264 от 20.11.2018 на сумму 139409,59 руб., № 318 от 19.12.2018 на сумму 139409,59 руб., № 12 от 18.01.2019 на сумму 141 772,46 руб., № 52 от 20.02.2019 на сумму 141 772,46 руб., № 105 от 20.03.2019 на сумму 141 772,46 руб. № 159 от19.04.2019 на сумму 141 772,46 руб., № 224 от 20.05.2019 на сумму 141 772,46 руб., № 306 от 20.06.2019 на сумму 141 772,46 руб., № 366 от 19.07.2019 на сумму 141 772,46 руб., а всего на 1 968 274,35 руб. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо ООО «Таймон Айти» указывало на то, что лизингополучатель проводил платежи по договору лизинга.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверку расчетов за период действия договора лизинга №01546-МСК-17-Л, истцу и третьему лицу было предложено представить оригиналы и заверенные копии спорных платежных поручений. От истца поступили платежные поручения, от ответчика поступил односторонний акт сверки расчетов. Третье лицо не направило в суд доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №01546-МСК-17-Л в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, исходил из того, в данном случае истец, производя платежи, был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Таймон Айти» обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по договору лизинга за лизингополучателя.

Спорные денежные средства перечислялись истцом в течение определенного периода, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на перечисление спорных денежных средств, и ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по договорам ООО «Таймон Айти» в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, уплаченные истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора лизинга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  по делу № А40-109543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ж.П. Борсова 

 

       Н.Н. Кольцова