АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3144/2024

07 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой В.О.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей

от Прокуратуры Республики Марий Эл:

ФИО1 (поручение от 23.09.2025 № 38-12-2025/5047-25-20880001),

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс»: 

ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 07.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл, Прокуратуры Республики Марий Эл и индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А38-3144/2024

по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл 

в интересах Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ФИО6 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл (далее – Волжская прокуратура) обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными сделками договоров займа от 18.08.2022, от 15.09.2022, от 18.10.2022, от 16.11.2022, от 20.12.2022, от 15.01.2023, от 15.02.2023, от 20.03.2023, от 18.04.2023 и от 16.05.2023.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Волжского городского суда Республики Марий Эл на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с подсудностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ФИО6 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Волжская прокуратура, Прокуратура Республики Марий Эл (далее – Прокуратура) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Волжская прокуратура считает, что суды не приняли во внимание статьи 1, 10, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. ИП ФИО3 не располагал денежными средствами для предоставления договора займа, ООО «Шанс» ранее совершало мнимые сделки (решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2023), его работники и учредитель имеют криминальное прошлое, действия Общества и ИП ФИО3 могли быть направлены на незаконное взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5). Спорные сделки являются мнимыми, поэтому подтверждение сторонами факта их заключения правового значения не имеет. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о подложности договоров займа, необоснованно отказал в проведении экспертизы. Апелляционный суд неверно указал, что о фальсификации документов участники спора не заявляли. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно письму ИП ФИО5  от 18.05.2025 судебные акты, принятые по настоящему делу, могут повлечь взыскание с него денежных средств.

Подробно доводы Волжской прокуратуры изложены в кассационной жалобе.

По мнению Прокуратуры, также суды не дали оценку непрозрачности отношений между сторонами спора, заключению ООО «Шанс» в период действия договора мнимой сделки с имуществом, что могло повлечь взыскание с ИП ФИО5 несуществующих убытков в размере более 5 миллионов рублей, непоследовательное поведение сторон, инициировавших спор в суде общей юрисдикции. 

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ИП ФИО5 указывает, что принятые по настоящему делу судебные акты являются основанием для предъявления ООО «Шанс» требования возврата денежных средств в виде убытков.

Подробно доводы ИП ФИО5 изложены в кассационной жалобе.

Ответчики в отзывах и их представители в судебном заседании не согласилось с доводами кассационных жалоб, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили прекратить производство по кассационной жалобе ИП ФИО5

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и Общество (заемщик) 18.08.2022, 15.09.2022, 18.10.2022, 16.11.2022, 20.12.2022, 15.01.2023, 15.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023 на аналогичных условиях заключили договоры займа, по условиям которых займодавец обязался предоставить обществу в качестве займа денежные средства в сумме 83 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 процентов в месяц (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Из пунктов 2.1 договоров следует, что непосредственно до подписания договора займодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца денежные средства в общей сумме 830 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров заем выдан на срок 1 или 2 месяца. 

В период заключения и действия договоров ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя.

Общество свое обязательство по возврату денежных средств исполнило частично, возвратило суммы займа по двум договорам из десяти, что привело к образованию задолженности и обращению предпринимателя в Волжский городской суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

К участию в гражданском деле № 2-288/2024 привлечен прокурор. Дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности.

Прокурор, посчитав, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании спорных договоров займа недействительными сделками. Дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по подсудности.

Руководствуясь статьями 1, 10, 167 и 169 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал недоказанной антисоциальной направленности сделок.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 1 статьи 35 указанного закона предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно  части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными следующих видов сделок: сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа; сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В данном случае органы прокуратуры заявили требование о недействительности сделок, заключенных частными лицами, по общим гражданско-правовым основаниям. На нарушение норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» органы прокуратуры не указали.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, если заимодавцем является юридическое лицо.

По настоящему делу суды установили, что договоры займа заключены в письменной форме, содержание договоров и их подписание стороны сделки не оспаривают. Договоры займа исполнялись сторонами. Денежные средства ФИО3 передал директору ООО «Шанс» ФИО6 наличными при встрече в момент подписания очередного договора или непосредственно до этого. Средства зачислялись на счет ООО «Шанс» с использованием банковской бизнес-карты, привязанной к расчетному счету ООО «Шанс», и в дальнейшем перечислялись арендодателю ФИО7 в счет арендной платы за пользование нежилым помещением, что подтверждено договорами займа, договором аренды нежилого здания от 01.12.2014 № 31, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2023 по делу № А38-391/2023, выписками банка, карточками счета за соответствующий период, квитанциями к приходным кассовым ордерам за спорный период. По части договоров денежные средства возвращены. Достаточные и достоверные доказательства недостаточности у займодавца денежных средств в спорном размере органы прокуратуры в материалы дела не представили. 

Как верно указали суды, ни банками, ни налоговыми органами ответчики не привлекались к ответственности, их операции по счетам не приостанавливались. 

Сомнения органов прокуратуры, не подтвержденные документально, а также ссылки на репутацию ООО «Шанс», прошлое его работников или предположительную возможность взыскания убытков с какого-либо лица в ином деле с иным субъектным составом участников не являются основаниями для признания сделок недействительными. Аффилированность лиц либо знакомство лиц друг с другом, совместное ведение бизнеса в данном случае недействительность сделок не влечет.

В Постановлении № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75).

В данном случае суды не установили признаков посягательства на публичные интересы, указали на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающими основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Антисоциальная направленность сделок прокуратурой не доказана.

Прокуратуры ссылаются на мнимость спорных договоров.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Вместе с тем, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Волжской прокуратуры о проведении экспертизы с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Волжской прокуратуры и Прокуратуры не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб Волжской прокуратуры и Прокуратуры не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции определением принял к производству кассационную жалобу ИП ФИО5, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 № 10-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Стороной оспариваемых договоров ИП ФИО5 не является. Судебные акты, принятые по настоящему делу, не содержат каких-либо выводов об отношениях сторон и ИП ФИО5, а также в отношении прав и обязанностей непосредственно ИП ФИО5

Следовательно, ИП ФИО5 не является лицом, правомочным согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу. Производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктов 1 части 1 стати 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А38-3144/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Волжский межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл, Прокуратуры Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А38-3144/2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2025 № 6194.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова