ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17284/2023

г. Красноярск

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания           Харькевич Е.Г. (03.09.2025 и 17.09.2025), ФИО1 (23.09.2025),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ларикс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерывов);

от общества с ограниченной ответственностью «Краевая Сырьевая Компания»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 26.06.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларикс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» июня 2024 года по делу № А33-17284/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Ларикс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая Сырьевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «КСК») о взыскании задолженности по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП в размере 1 322 274 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП в размере 266 109,95 рублей с 19.03.2020 по 12.12.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП с 12.12.2023 по день фактического исполнения.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

19.09.2023 ООО «КСК» (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Ларикс» (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 360 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 888 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2023 встречное исковое заявление ООО «КСК» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. К участию в деле, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бер» (далее – ООО «Бер»).

Определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТрансВудСервис» в лице филиала Решотинский шпалопропиточный завод.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2024 года по делу № А33-17284/2023 исковые требования ООО «Ларикс» удовлетворены частично. С ООО «КСК» в пользу ООО «Ларикс» взыскано 70 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Ларикс» из федерального бюджета возвращено 11 116 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 136. Встречные исковые требования ООО «КСК» удовлетворены частично. С ООО «Ларикс» в пользу ООО «КСК» взыскано 66 590 руб. 36 коп., из них: 53 886 руб. неосновательного обогащения, 11 484 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С ООО «Ларикс» в пользу ООО «КСК» взыскано 66 518 руб. 49 коп., из них: 53 815 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 11 484 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ларикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО « Ларикс» указывает, что решение суда обосновано применением срока исковой давности, однако подход суда первой инстанции противоречит нормам материального права, сложившейся судебной практике и позиции Верховного суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии обоснования применения срока исковой давности и порядка зачисления оплаты. Вывод о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 руб., от 13.05.2020 № 33 на сумму 505 000 руб., от 13.05.2020 № 34 на сумму 520 000 руб. оплачен платежными поручениями от 13.05.2020 № 56 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2020 № 63 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2020 № 125 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2020 № 130 на сумму 500 000 руб. Судом не обоснованы причины, по которым УПД от 14.03.2020 № 13, от 13.05.2020 № 33 и от 13.05.2020 № 34 суд счел в качестве неоплаченным, а посчитал оплаченными УПД, принятые после перечисленных УПД, несмотря на то, что в платежных поручениях всегда указывалось одно и то же, в связи с этим обоснована позиция истца по первоначальному иску о том, что не оплачен товар по следующим УПД: от 25.06.2020 № 63 на сумму 446 000 руб., от 29.06.2020 № 64 на сумму 493 520 руб., от 07.08.2020 № 71 на сумму 515 920 руб. Также истец по первоначальному иску полагает, что судом первой инстанции ошибочно не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании представитель ООО «КСК» подтвердила, что обязательство отсутствовало, поскольку договор от 02.03.2021 № 02–03/2021ПЛ не заключался, таким образом, платеж с назначением: оплата за пиломатериал по договору от 02.03.2021 № 02-03/2021ПЛ является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО «Ларикс», изложенной в апелляционной жалобе. ООО «КСК» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2024 от ООО «КСК» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГАИС ЛЕС на 1 листе; копии акта сверки за 2 квартал 2020 г. на 1 листе; копии акта сверки за 3 квартал 2020 г. на 1 листе; копии договора цессии от 10.03.2020 № 10/03-2020Ц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2024 представитель ООО «КСК» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГАИС ЛЕС на 1 листе; копии акта сверки за 2 квартал 2020 г. на 1 листе; копии акта сверки за 3 квартал 2020 г. на 1 листе. 

Представитель ООО «Ларикс» в судебном заседании возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить которые просил представитель ООО «КСК». 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела копий выписки из ЕГАИС ЛЕС; актов сверки за 2 квартал 2020 г. и за 3 квартал 2020 г., поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебных заседаниях представитель ООО «Ларикс» поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. 

Представитель ООО «КСК» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.09.2025, в судебном заседании 17.09.2025 объявлялся перерыв до 12 час 30 мин. 23.09.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «КСК» (покупатель) и ООО «Ларикс» (поставщик) подписан договор поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары (шпалопродукция ГОСТ 78-2004), в сроки, порядке, на условиях и по цене, определенных в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП наименования товаров и цена договора сторонами не ограничиваются и складываются из общих наименований, количеств и стоимости товаров, поставленных в течение срока действия договора. Планируемый объем поставки товара на период действия договора составляет 2000 куб. м. 

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями. Наименование (номенклатура), количество, качество товаров, сроки и порядок поставки, а также стоимость товаров, составляющих одну (единую) партию определяются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В ряде случаев в зависимости от способа поставки партии товаров (выборка, отгрузка, доставка) стороны дополнительно могут согласовывать: наименование грузополучателя, перевозчика, отгрузочные реквизиты, место передачи товара и др. условия поставки.

Спецификации (приложения) к договору оформляются в письменном виде на основания устных или письменных заявок покупателя и с момента их подписания уполномоченными представителями сторон приобретают юридическую силу (пункт 4 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП).

Согласно пункту 5 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП цена товаров, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору включает в себя все издержки поставщика, связанные с поставкой товаров покупателю (в том числе налоги) или с удержанием транспортных расходов покупателя. Цена подлежащих передаче товаров устанавливается в валюте Российской Федерации и с момента ее согласования сторонами в спецификациях (приложениях) к договору изменению не подлежит.

Если иное не предусмотрено в спецификации, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 7 договора от12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП).

Пунктом 8 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП установлено, что если иное не предусмотрено в спецификации, то расчеты за товар, поставляемый по договору, производятся не позднее тридцати календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В пункте 14 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП стороны согласовали порядок разрешения спорном и разногласий, возникающих в период действия договора, в претензионном порядке. Срок на рассмотрение претензии – 10 календарных дней с момента получения претензии.

В случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 15 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП).  

Сторонами подписана спецификация от 12.03.2020 № 1 (приложение к договору поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП), в которой отражены наименование, цена и требования к качеству товара: 

Наименование (номенклатура) и ассортимент товаров

Единицы измерения

Кол-во

Цена, в руб.

Общая стоимость в руб.

Качество товара

Шпала деревянная для железных дорог широкой колеи непропитанная 1 типа

шт.

1100-00

ГОСТ 78-2004

Шпала деревянная для железных дорог широкой колеи непропитанная 2 типа

шт.

950-00

ГОСТ 78-2004

Брус мостовой

м3

9000-00

Брус деревянный для стрелочных переводов А3

комплект

В спецификации указаны следующие условия оплаты: оплата товара производится в соответствии с условиями договора, не позднее 5-ти рабочих дней с момента приема товара, подписания товарной накладной. 

В материалы дела представлены УПД от 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 руб.; от 13.05.2020 № 27 на сумму 505 000 руб.; от 13.05.2020 № 28 на сумму 520 000 руб.; от 16.06.2020 № 41 на сумму 440 000 руб.; от 16.06.2020 № 42 на сумму 340 000 руб.; от 18.06.2020 № 43 на сумму 502 380 руб., от 18.06.2020 № 44 на сумму 529 920 руб.; от 18.06.2020 № 62 на сумму 529 920 руб.; от 25.06.2020 № 63 на сумму 446 000 руб.; от 29.06.2020 № 64 на сумму 493 520 руб.; от 07.08.2020 № 71 на сумму 515 920 руб., подписанными сторонами без замечаний. На УПД проставлены печати ООО «Ларикс» и ООО «КСК».

Истцом по первоначальному иску к исковому заявлению приложены копии платежных поручений, которыми ответчик произвел оплату в адрес истца: от 13.05.2020 № 56 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020»; от 18.05.2020 № 63 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020»; от 02.06.2020 № 125 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020»; от 05.06.2020 № 130 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020»; от 10.06.2020 № 142 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020»; от 02.07.2020 № 202 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за шпалу по договору № 1 2-03/01-2020ШП от 12.03.2020»; от 31.07.2020 № 291 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020». 

ООО «Ларикс» направило обществу «КСК» досудебную претензию от 30.05.2023 исх.№ АСВ-19, в которой указано, что между ООО «Ларикс» и ООО «КСК» заключены договоры поставки от 02.03.2021 № 02-03/2021ПЛ и от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, по которым ООО «Ларикс» передал товар, а ООО «КСК» приняло и обязалось оплатить товары поставленные по нижеследующим УПД: № 13 от 14.03.2020 на сумму 553 500 руб.; № 33 от 13.05.2020 на сумму 505 000 руб.; № 34 от 13.05.2020 на сумму 520 000 руб.; № 41 от 16.06.2020 на сумму 440 000 руб.; № 42 от 16.06.2020 на сумму 340 000 руб.; № 43 от 18.06.2020 на сумму 502 380 руб.; № 44 от 18.06.2020 на сумму 529 920 руб.; № 44 от 18.06.2020 на сумму 529 920 руб.; № 63 от 25.06.2020 на сумму 446 000 руб.; № 64 от 29.06.2020 на сумму 493 520 руб.; № 71 от 07.08.2020 на сумму 515 920 руб.; № 15 от 16.03.2021 на сумму 551 696 руб. ООО «КСК» произвело оплату на сумму 4 053 886 руб., таким образом, размер задолженности составляет 2 446 402 руб. Претензий к качеству оказанных услуг и поставленных материалов со стороны покупателя не поступало. В связи с изложенным ООО «Ларикс» просило покупателя – ООО «КСК» оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КСК» направило обществу «Ларикс» возражение на вышеуказанную претензию, в которой покупателем указано, что на момент заключения договора поставки шпалопродукции от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП ООО «Ларикс» имело задолженность перед ООО «Бер» в сумме 1 202 474 руб., в том числе НДС. Согласно договору цессии от 10.03.2020 № 10/03-2020Ц между ООО «Бер» и ООО «КСК» произошла переуступка долга в пользу ООО «КСК», о чем руководство ООО «Ларикс» в лице директора ФИО4 было поставлено в известность и согласилось с этим. ООО «Ларикс» поставило в адрес ООО «КСК» шпалопродукцию на сумму 4 840 840 руб., в том числе НДС, с учетом отбракованной продукции, которая не оплачивается. ООО «КСК», в свою очередь, перечислило денежные средства в размере 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС) на расчетный счет ООО «Ларикс» за поставленную шпалопродукцию, за то ее количество, которое соответствовало качеству, указанному в договоре от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП и отражалось в актах приемки Решотинским ШПЗ. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 13.05.2020 № 56 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2020 № 63 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2020 № 125 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2020 № 130 на сумму 500 000 руб.; от 10.06.2020 № 142 на сумму 500 000 руб.; от 02.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2020 № 291 на сумму 500 000 руб. Таким образом, баланс денежных средств в пользу ООО «КСК» составил 361 634 руб., о чем уведомлен директор ООО «Ларикс», которой согласился с этим. По истечении длительного времени в счет погашения образовавшегося долга в размере 361 634 руб. путем договоренности руководителей организаций «Ларикс» и «КСК» было принято решение произвести погашение долга пиломатериалом из древесины лиственницы, в результате чего был заключен договор от 02.03.2021 № 02-03/2021-ПЛ, в котором четко обозначены требования к поставляемому пиломатериалу. В рамках этого договора ООО «Ларикс» отгрузило в адрес ООО «КСК» 70,258 куб.м. пиломатериала, но из этого объема принято 26,831 куб.м. пиломатериала из первой машины и 11,693 куб.м. пиломатериала из второй машины. Остальной объем пиломатериала был отбракован. Таким образом, к учету принято 38,524 куб.м. пиломатериала. Пиломатериал, принятый из второй машины (11,693 куб.м.) было решено не оплачивать, а засчитать в счет погашения за понесенные убытки, возникшие при оплате транспортных услуг по доставке пиломатериала, не соответствующего требованиям к качеству, о чем директор ООО «Ларикс» поставлен в известность, отбракованную доску руководству общества «Ларикс» предложено забрать и вывезти своими силами и за свой счет. 

Поскольку ООО «КСК» задолженность по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП и проценты за пользование чужими денежными средствами оплатить отказалось, сославшись на отсутствие долга перед ООО «Ларикс», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «КСК» обратилось к ООО «Ларикс» с претензией от 25.07.2023 о возврате неосновательного обогащения, в которой ООО «КСК» сообщило, что поскольку договор поставки от 02.03.2021 № 02-03/2021 ПЛ сторонами заключен не был, поставки пиломатериала не состоялась, денежные средства в размере 53 886 руб., перечисленные платежным поручением от 19.03.2021 № 1368 подлежат возврату. Также ООО «КСК» просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Обращаясь со встречным иском, ООО «КСК» указало, что по состоянию на 18.09.2023 сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ООО «Ларикс» составляет 1 256 360 руб. (1 202 474 руб. 33 коп. – в результате недопоставки товара на сумму произведенной оплаты в рамках договора от 02.12.2019 № 02/1-2019ШП; 56 886 руб. – перечислены платежным поручением от 19.03.2021 № 1368), также ООО «КСК» просило взыскать с ООО «Ларикс» проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Как следует из материалов дела, первоначальный иск ООО «Ларикс» мотивирован отсутствием полной оплаты за поставленный товар по договору поставки шпалопродукции от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП со стороны общества «КСК». 

По условиям указанного договора между ООО «КСК» (покупатель) и ООО «Ларикс» (поставщик), последний обязуется передавать в собственность покупателю товары (шпалопродукция ГОСТ 78-2004), в сроки, порядке, на условиях и по цене, определенных в спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором. Спецификации (приложения) к договору оформляются в письменном виде на основания устных или письменных заявок покупателя и с момента их подписания уполномоченными представителями сторон приобретают юридическую силу (пункт 4 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП).

В пункте 7 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП сторонами согласовано, что если иное не предусмотрено в спецификации, расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 7 договора от12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП).

Согласно пункту 8 договора от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП установлено, что если иное не предусмотрено в спецификации, то расчеты за товар, поставляемый по договору, производятся не позднее тридцати календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Сторонами подписана спецификация от 12.03.2020 № 1 (приложение к договору поставки от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП), в которой отражены наименование, цена и требования к качеству товара, а также указано, что оплата товара производится в соответствии с условиями договора, не позднее 5-ти рабочих дней с момента приема товара, подписания товарной накладной.  

Условие о предоплате за товар в договоре от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП не предусмотрено. 

В материалы дела представлены УПД на общую сумму 5 376 160 руб.: от 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 руб.; от 13.05.2020 № 27 на сумму 505 000 руб.; от 13.05.2020 № 28 на сумму 520 000 руб.; от 16.06.2020 № 41 на сумму 440 000 руб.; от 16.06.2020 № 42 на сумму 340 000 руб.; от 18.06.2020 № 43 на сумму 502 380 руб., от 18.06.2020 № 44 на сумму 529 920 руб.; от 18.06.2020 № 62 на сумму 529 920 руб.; от 25.06.2020 № 63 на сумму 446 000 руб.; от 29.06.2020 № 64 на сумму 493 520 руб.; от 07.08.2020 № 71 на сумму 515 920 руб., подписанными сторонами без замечаний. На УПД проставлены печати ООО «Ларикс» и ООО «КСК».

Платежными поручениями от 13.05.2020 № 56 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2020 № 63 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2020 № 125 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2020 № 130 на сумму 500 000 руб.; от 10.06.2020 № 142 на сумму 500 000 руб.; от 02.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 31.07.2020 № 291 на сумму 500 000 руб. подтверждается внесение обществом «КСК» платы по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП. 

Однако доказательства оплаты поставленного по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП на сумму 1 376 160 руб. не представлены, вместе с тем, ООО «Ларикс», уточнившее исковые требования, просит взыскать с ООО «КСК» задолженность по указанному договору в размере 1 322 274 руб. При этом, представитель истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер задолженности определен без учета платежного поручения от 19.03.2021 № 1368, что также подтверждается заявлением об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 130-132).

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. Истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО «Ларикс» о взыскании 1 322 274 руб. долга, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по УПД от 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 руб.; от 13.05.2020 № 27 на сумму 505 000 руб.; от 13.05.2020 № 28 на сумму 520 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности в размере 1 322 274 руб., заявленной ко взысканию, в силу следующих обстоятельств. 

Как ранее указано апелляционным судом, договор от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, как и спецификация к нему, не содержат условия о предварительной оплате товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В спецификации содержится положение о том, что оплата товара производится в соответствии с условиями договора, не позднее 5-ти рабочих дней с момента приема товара, подписания товарной накладной.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения, подписанного сторонами, предусматривающего изменение порядок оплаты.

В рассматриваемом случае сторонами УПД подписаны без замечаний, УПД не содержат сведений о наличии у покупателя каких-либо претензий к качеству поставленного товара, в связи с чем суд апелляционной         инстанции приходит к выводу о том, что покупатель не вправе в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить порядок оплаты по договору. 

Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях, которыми ООО «КСК» вносило плату за поставленный по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП товар, в графе «назначение платежа» указано: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020», несмотря на отсутствие согласованного сторонами и отраженного в названном договоре условия о предоплате. При этом, на момент внесения предоплаты у покупателя уже имелась задолженность за ранее поставленный товар.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом по первоначальному иску поставлен, ответчиком по первоначальному иску принят товар на общую сумму 5 376 160 руб., поставленный согласно следующим УПД от 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 руб.; от 13.05.2020 № 27 на сумму 505 000 руб.; от 13.05.2020 № 28 на сумму 520 000 руб.; от 16.06.2020 № 41 на сумму 440 000 руб.; от 16.06.2020 № 42 на сумму 340 000 руб.; от 18.06.2020 № 43 на сумму 502 380 руб., от 18.06.2020 № 44 на сумму 529 920 руб.; от 18.06.2020 № 62 на сумму 529 920 руб.; от 25.06.2020 № 63 на сумму 446 000 руб.; от 29.06.2020 № 64 на сумму 493 520 руб.; от 07.08.2020 № 71 на сумму 515 920 руб.

При этом оплату за поставленный товар ООО «КСК» начало вносить 13.05.2020 (платежное поручение от 13.05.2020 № 56 на сумму 500 000 руб. не содержит указания, в счет поставки по какому конкретно УПД производится оплата, в назначении платежа указано: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020»). Затем платежным поручением от 18.05.2020 № 63 ООО «КСК» оплачено еще 500 000 руб. также без указания в платежном поручении конкретного УПД, в счет оплаты товара по которому вносится оплата; в назначении платежа указано: «предоплата за шпалу по договору № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020». Аналогичные назначения платежа указаны в платежных поручениях от 02.06.2020 № 125, от 05.06.2020 № 130, от 10.06.2020 № 142, от 02.07.2020 № 202, от 31.07.2020 № 291. 

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения очередности погашения требований (при отсутствии в платежных поручениях указания, в счет поставки по каким конкретно УПД вносится оплата, внесенные суммы подлежат учету в счет оплаты более ранних поставок). 

Довод о том, что оплата производилась в размере либо 500 000 руб. либо 1 000 000 руб., без учета сумм, указанных в УПД, не изменяет вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела ООО «Ларикс» обратилось 09.06.2023, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании долга по УПД от 25.06.2020 № 63, от 29.06.2020 № 64 и от 07.08.2020 № 71.

Довод ООО «КСК» о том, что поставка товара по УПД от 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 руб.; от 13.05.2020 № 27 на сумму 505 000 руб.; от 13.05.2020 № 28 на сумму 520 000 руб. произведена в счет долга перед ООО «Бер» отклоняется как документально не подтвержденный. В материалы дела не представлено доказательств (например, переписки сторон), подтверждающих, что поставка товара осуществляется в счет долга поставщика перед ООО «Бер». Это также не следует ни из договора № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020, ни их спорных УПД. При этом, в УПД от 14.03.2020 № 13, от 13.05.2020 № 27, от 13.05.2020 № 28 в качестве основания передачи товара указано – договор № 12-03/01-2020ШП от 12.03.2020.

Довод ООО «КСК» об отбраковке поставленной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «КСК» документы в подтверждение отбраковки и фактического принятия продукции составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт наличия брака товара.

Довод ООО «КСК» о том, что в ЕГАИС Лес указан объем товара без учета спорных УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции. Непредставление информации в систему учета древесины и сделок с ней влечет иные правовые последствия и само по себе не является основанием для освобождения от оплаты полученного товара.

Представленные в материалы дела ООО «КСК» акты сверок за 2 - 3 кварталы            2020 года, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, поскольку во-первых, они подписаны представителем ООО «Ларикс» ФИО5, который в свою очередь являлся директором ООО «КСК», во-вторых, информация в указанных актах опровергается представленными в материалы дела первичными документами – УПД.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Ларикс» о взыскании с ООО «КСК» задолженности по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП в размере                 1 322 274 руб. 

ООО «Ларикс» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП в размере 266 109,95 руб. за период с 19.03.2020 по 12.12.2023, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга. 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 12.12.2023 на сумму долга – 1 322 274 руб. (т. 2 л.д. 131-132). 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом «Ларикс» признает его неверным в силу следующего. 

Первым УПД, по которому поставлен товар, является УПД 14.03.2020 № 13 на сумму 553 500 руб. В соответствии с условием, установленным в спецификации, оплата товара производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента приема товара, подписания товарной накладной. С учетом приведенного условия об оплате товара проценты не подлежат начислению за период 19.03.2020-20.03.2020, так как указанные даты входят в срок, отведенный спецификацией на оплату (с 16.03.2020 по 20.03.2020 включительно). 

Следовательно, проценты подлежат начислению с 21.03.2020 по 06.04.2020 на сумму долга 553 500 руб., а не на сумму 1 322 274 руб. на которую начисляет истец по первоначальному иску, поскольку в указанный период данный размер задолженности еще не образовался. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 06.04.2020 составляет 1542 руб. 54 коп. (553 500 руб. х 6% / 366 х 17). 

Период с 07.04.2020 по 06.01.2021 самостоятельно исключен истцом по первоначальному иску из расчета с указанием на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы исковых требований и самостоятельно исчислить проценты за указанный период. 

За период с 07.01.2021 по 31.03.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 322 274 руб. (с учетом суммы долга, заявленной ООО «Ларикс» ко взысканию с ООО «КСК»), составляет 116 595 руб. 59 коп.

Период

Кол-во дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты

07.01.2021 – 21.03.2021

74

365

4,25

11 393,29

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

5 705,70

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

9 056,67

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

8 169,12

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

11 538,20

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

10 270,27

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

15 215,21

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

17 243,90

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

4 818,15

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

23 185,08

Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно исключен истцом из расчета процентов.

За период с 02.10.2022 по 12.12.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 322 274 руб. (с учетом суммы долга, заявленной ООО «Ларикс» ко взысканию с ООО «КСК»), составляет 145 395 руб. 80 коп.

Период

Кол-во дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

80 151,54

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

6 774,39

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

14 780,49

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

19 779,77

30.10.2023 – 12.12.2023

44

365

15

23 909,61

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «КСК» в пользу ООО «Ларикс» составляет 263 533 руб. 93 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, с ООО «КСК» в пользу ООО «Ларикс» апелляционным судом также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По состоянию на дату обращения ООО «Ларикс» в арбитражный суд размер государственной пошлины при цене иска 1 588 383 руб. 95 коп. с учетом уточнения (1 322 274 руб. + 266 109, 95 руб.) составлял 28 884 руб. 

Платежным поручением от 29.05.2023 № 136 ООО «Ларикс» при обращении в арбитражный суд уплатило 40 000 руб. государственной пошлины, соответственно, 11 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению обществу «Ларикс» из федерального бюджета. 

Поскольку иск удовлетворен судом апелляционной инстанции на сумму 1 585 807 руб. 93 коп., что составляет 99,84 % от суммы исковых требований (1 588 383 руб. 95 коп.), следовательно, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит 28 837 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

В отношении встречного иска ООО «КСК» к ООО «Ларикс» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения на сумму 66 590 руб. 36 коп., из которых 53 886 руб. – сумма неосновательного обогащения, 11 484 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «КСК» указало, что по состоянию на 18.09.2023 на стороне ООО «Ларикс» образовалась сумма неосновательного обогащения, которая составляет 1 256 360 руб., из которых 1 202 474 руб. 33 коп. – сумма долга по договору цессии от 10.03.2021 № 10/03-2021Ц и 53 886 руб. – неосновательное обогащение в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 19.03.2021 № 1368 (с назначением платежа «оплата за пиломатериал по договору от 02.03.2021 № 02-03/2021ПЛ»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора поставки от 02.03.2021 № 02-03/2021ПЛ, что не оспаривается обществом «Ларикс», а также с учетом отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для удержания обществом «Ларикс»                   53 886 руб., перечисленных платежным поручением от 19.03.2021 № 1368, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ларикс» в пользу ООО «КСК» 56 886 руб.

Ссылка ООО «Ларикс» на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции ООО «Ларикс» в материалы дела не представило доказательства того, что воля ООО «КСК» была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ООО «Ларикс» или действовало с намерением одарить истца.

Факт получения денежных средств в сумме 56 886 руб. 19.03.2021 ООО «Ларикс» не оспаривается.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 18.09.2023 в размере 11 484 руб. 36 коп. ООО «Ларикс» не оспаривает арифметику расчета, контррасчет не представлен.

Таким образом, взысканию с ООО «Ларикс» в пользу ООО «КСК» подлежит 65 370 руб. 35 коп. (53 886, 0 + 11 484,35).

При этом суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении встречного иска в части 1 202 474 руб. 33 коп., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия уступаемого долга. Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется в суде апелляционной инстанции. 

Сумма встречного иска составляет 1 501 248 руб. 43 коп., то есть размер государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд со встречным иском составлял 28 012 руб. (указанная сумма государственной пошлины уплачена ООО «КСК» согласно платежному поручению от 19.09.2023 № 223), из которых с учетом размера удовлетворенных требований (4,36%), 1220 руб. относится на ООО «Ларикс». 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Ларикс» платежным поручением от 11.07.2024 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, из которых 2995 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ООО «КСК». 

В результате зачета встречных требований (с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть на погашение основного долга) с ООО «КСК» в пользу ООО «Ларикс» подлежит взысканию 1 287 515 руб. 65 коп. долга по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, 263 533 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 12.12.2023, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2024 года по делу № А33-17284/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая Сырьевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 322 274 руб. долга по договору от 12.03.2020 № 12-03/01-2020ШП, 263 533 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 12.12.2023, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, 31 832 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 116 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 136.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краевая Сырьевая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая Сырьевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 886 руб. неосновательного обогащения, 11 484 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Краевая Сырьевая Компания» отказать.

Произвести зачет встречных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая Сырьевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 287 515 руб. 65 коп. долга по договору от 12.03.2020              № 12-03/01-2020ШП, 263 533 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 12.12.2023, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин