АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1612/2021

г.Тверь

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

 

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии представителя  истца – ФИО2  по доверенности (в режиме "онлайн"),      рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  исковому заявлению дело  по исковому  заявлению   Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) к ответчику Администрации Муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица – Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверская область, г. Тверь, ООО «Региональная сетевая организация»,                      г. Тверь, 

           о взыскании 347 716,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  «АтомЭнергоСбыт»  (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к Администрации Муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово   (далее -ответчик)  о взыскании   убытков  в  размере стоимости объема сверхнормативного потребления  электроэнергии за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 347716,46 руб. 

        Участие в  деле в качестве третьих лиц  принимают       Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверская область, г.Тверь, ООО «Региональная сетевая организация», г. Тверь.                                                

        В  судебное заседание  ответчик   и третьи лица  не явились,  извещены надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ,  дело рассматривается судом  в порядке ст. 156 АПК РФ.

       Ответчиком ранее направлены дополнительные документы по делу,  заявлено ходатайство о замене ответчика на  его правопреемника Администрацию Селижаровского муниципального округа Тверской области; иск не признает.

        Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве Администрация указывает, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, у ответчика не имеется обязанности по оплате возникшей задолженности. Ответчик указывает, что  жилые помещения не являлись собственностью Администрации и отсутствие управляющей компании не являлось основанием для возложения обязанности по возмещению стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на лицо, не являющееся собственником спорных помещений в многоквартирном доме, заявлены  доводы  о несоблюдении претензионного порядка урегулирования  спора  и об истечении срока исковой давности.

Истец также  представил дополнительные пояснения  по иску, возражал против  доводов  ответчика,  в  том числе, относительно нарушения срока исковой давности. 

Как усматривается из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (Ресурсоснабжающая организация, Гарантирующий поставщик) заявлено требование к Администрации Муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово (орган местного самоуправления) о возмещении убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления вследствие неисполнения обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» выполняет функцию Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тверской области и осуществляет электроснабжение МКД, расположенных по адресу:  администрация п.Селижарово Бульварная, 5 Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а Администрация 

<

...> Администрация 

<

...> Администрация п.Селижарово Пионерская, 14 Администрация п.Селижарово Бульварная, 5 Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а Администрация 

<

...> Администрация п.Селижарово Пионерская, 14 Администрация п.Селижарово Бульварная, 5 Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а Администрация 

<

...> Администрация п.Селижарово Пионерская, 14 Администрация п.Селижарово Бульварная, 5 Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а Администрация 

<

...> Администрация п.Селижарово Пионерская, 14 Администрация п.Селижарово Бульварная, 5 Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а Администрация 

<

...> Администрация п.Селижарово Пионерская, 14 Администрация п.Селижарово Бульварная, 5 Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а Администрация 

<

...>, Администрация п.Селижарово Бульварная, 5,  Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а, Администрация п.Селижарово Микрорайон, 4, Администрация п.Селижарово Пионерская, 14, Администрация п.Селижарово Бульварная, 5, Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а, Администрация п.Селижарово Базарная, 19, Администрация п.Селижарово Микрорайон, 4, Администрация п.Селижарово Пионерская, 14, Администрация п.Селижарово Бульварная, 5, Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а, Администрация п.Селижарово Базарная, 19, Администрация п.Селижарово Микрорайон, 4, Администрация п.Селижарово Пионерская, 14, Администрация п.Селижарово Бульварная, 5, Администрация п.Селижарово ФИО3, 2-а, Администрация п.Селижарово Базарная, 19.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации  и указанное бездействие повлекло возникновение на стороне АО «АтомЭнергоСбыт» убытков - неполученных доходов в виде стоимости фактически поставленной электрической энергии на общедомовые нужды МКД, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не выло нарушено (упущенная выгода),  истец  обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик выполняет функцию органа местного самоуправления, на которого возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации:

• если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом;

• если принятое решение о выборе управления этим домом не было реализовано. 

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Таким образом, у органа местного самоуправления возникла обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по выбору управляющей организации для МКД, расположенного(-ых) по вышеуказанным адресам.

В  случае аннулирования, прекращения лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, либо исключения из реестра лицензий субъекта РФ орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в таком доме собственниками помещений в МКД на общем собрании не выбран новый способ управления, не выбрана управляющая организация, способ управления домом не реализован или такое собрание не проведено или не имело кворума.

При этом, в силу пункта 39 Правил № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям - не допускается.

В срок, установленный частью 4 статьи 200 ЖК РФ, Администрация общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом не созвала, в нарушение части 5 статьи 200 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации не объявила и не провела.

Указанные обстоятельства привели к возникновению на стороне АО «АтомЭнергоСбыт» убытков, выраженных в неполученных доходов в виде стоимости фактически поставленной электрической энергии на общедомовые нужды МКД, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения размера платы за электрическую энергию, поставляемую в МКД, утвержден Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в частности, пунктом 44 Правил.

Обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, лежит на лице, осуществляющем управление многоквартирным домом.

Данная обязанность, фактически, является последствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют. (Определение Верховного суда РФ от 15 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-10584 по делу № А72-11432/2017; Решение Верховного суда РФ от 17 января 2018 г. N АКПИ17-943; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016); Определение Верховного суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-14336 по делу А53-1987/2017))

В отсутствие управляющей организации, учитывая положение абз. 2 пункта 44 Правил № 354, Гарантирующий поставщик фактически лишен возможности получения оплаты превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, в результате бездействия Администрации Осташковского городского округа, выраженного в неисполнении обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, на стороне АО «АтомЭнергоСбыт» возникли убытки в виде недополученных доходов - стоимости фактически поставленной электрической энергии на общедомовые нужды МКД, которые Истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Размер убытков  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требования истца заявлены  правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой  давности на  обращение истца в суд с рассматриваемым иском судом отклоняются по следующим основаниям: 

согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку  материалами дела  подтверждены  доводы  истца о том, что  о нарушении своего права он узнал в мае 2020 года  в результате проведенных корректировок, что подтверждается первичной  документацией за май 2020 г., срок исковой давности не пропущен.

 Судом отклоняются и доводы  ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка.

 Ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017 № 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Денежное требование Общества основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

 Учитывая изложенное, в рассматриваемой  ситуации соблюдение претензионного порядка не требуется.

 Судом также  отклоняется  ранее заявленное ходатайство ответчика о замене ответчика на  его правопреемника Администрацию Селижаровского муниципального округа Тверской области в связи  с тем, что   при подаче иска и по состоянию на 17.05.2021 г. ответчиком по делу определена Администрация Муниципального образования Городское поселение - поселок Селижарово, что подтверждается сведениями с сайта egrul.nalog.ru и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2021 г. На момент рассмотрения  дела  в ЕГРЮЛ не указано сведений о произведенной регистрации объединении поселений и создании вновь образованного муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями   65, 71, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Муниципального образования Городское поселение – поселок Селижарово, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)   убытки  в  размере стоимости объема сверхнормативного потребления  электроэнергии за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 347716,46 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 9954,00 руб.                                                     

       Исполнительный  лист   выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ.

       Возвратить истцу из  федерального бюджета  3066,00 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения  № 172 от 14.01.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                   С.В. Сердюк