ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273088/2023

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Калужской таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Атлас»

к Калужской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акватория»

о признании незаконным постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафттранс Атлас» (заявитель, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Калужской таможни (таможенный орган) от 10.11.2023 по делу N 10106000-635/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (декларант). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренными постановлениями таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 649 910 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено недекларирование части товара (унитаз компакт «ДИВА», артикул: AQ2012-00 в кол-ве 430 шт.), но представленного к таможенному досмотру вместе с товаром, задекларированным в ДТ № 10131010/050823/5013894.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, пришли к выводу о том, что противоправные действия общества неправомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды исходили из заявления обществом недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, установив, что сам товар был задекларирован полностью.

Судами установлено, что ввезенный товар был полностью задекларирован заявителем в ДТ с указанием сведений о его количестве в соответствии с условиями контракта и товаросопроводительными документами.

В указанный задекларированный объем товара входит и выявленный при таможенном досмотре спорный товар в кол-ве 430 шт.

Судами указано, что ошибка таможенного представителя  связана с  неправильным наименованием однородного товара (заявителем неправильно указано количество товара № 1 в ДТ), вместе с тем судами установлен факт декларирования товара № 3 в ДТ на 470 единиц больше, чем установлено по факту досмотра (10 единиц).

Поскольку сам товар задекларирован полностью, но в рассматриваемом случае имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, суды пришли к выводу о том, что такие действия представителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №  А40-273088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская