АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3828/2022

г. Краснодар

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования «Сельсовет Батлухский» (ИНН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Гоорский» (ИНН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования «Шамильский район», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, ФИО1, ФИО2 Бике Рамазанмагомедовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сельсовет Батлухский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А15-3828/2022, установил следующее.

Администрация МО «Сельсовет Батлухский» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК «Гоорский» (далее – кооператив), в котором просило возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Шамильский район, с. Нижний Батлух, между рекой Батлухтляр и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск – Бежта (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Администрация указывает, что является собственником земельного участка, поэтому вправе требовать его освобождения ответчиком. Факт принадлежности строений на участке кооперативу не доказан. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству администрации. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Анциферова В.А., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу администрации, произведена замена судьи Анциферова В.А. судьей Сидоровой И.В. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 21.12.2023 произведено с самого начала.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:33:000060:588 площадью 20000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, район Шамильский,   с. Нижний Батлух, между речкой «Батлухтляр» и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск – Бежта,  принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «сельсовет Батлухский» Шамильского района Республики Дагестан. Сведения о наличии зарегистрированных обременений в отношении названного участка в ЕГРН отсутствуют (т.1, л. д. 61 – 63).

В представленном в материалы дела акте осмотра отражено, что на участке расположенные незарегистрированные в установленном порядке строения и сооружения. Земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, не имеет ограждения (т.1, л. д. 53 – 57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск              (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных в дело доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71,                   168 Кодекса).

В данном случае содержание представленных в дело доказательств, в том числе акта осмотра от 07.03.2023 (т. 2, л. д. 8 – 10), позволило судам сделать правильный вывод о том, что восстановление нарушенного права истца возможно путем предъявления требований о сносе расположенных на участке объектов к лицам, осуществившим их самовольное строительство на участке. Поскольку такие требования в данном деле не заявлены, вывод судов об отказе в удовлетворении иска является правильным. 

В связи с отказом в удовлетворении иска по причине избрания ненадлежащего способа защиты, суды не установили обстоятельства, влияющие на возможность применения исковой давности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Выводы судов о пропуске срока исковой давности суд округа признает ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочных частей решения от 04.05.2023 и постановления                         от 10.07.2023. В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по существу требований, заявленных администрацией в рамках настоящего дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Доводы администрации не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время к кассационной жалобе приобщен документ об уплате государственной пошлины без отметки кредитной организации о списании денежных средств. С учетом изложенного вопрос о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе, не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный платежный документ. В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу                                    № А15-3828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова