АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5867/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-63061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (далее – общество, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-63061/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023 № 62/2023);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец) – ФИО3 (доверенность от 03.11.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 850 250 руб. долга по дополнительному соглашению № 6 к договору подряда от 08.10.2021, 513 045 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.05.2022 по 17.11.2022 с продолжением начисления неустойки с 18.11.2022 исходя из 0,1% от суммы долга.

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 676 400 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что в п. 16 Калькуляции завышен объем работ  по сравнению с первоначальной Калькуляцией. По мнению заявителя, ведомость договорной цены от 18.03.2022 и акт выполненных работ от 08.04.2022 не соответствуют друг другу, в связи с чем считает, что ведомость договорной цены от 18.03.2022 является недействительной, при этом отмечает, что объем работ выполнен согласно ведомости  договорной цены от 16.02.2022. Ответчик отмечает, что согласно акту о приемке выполненных работ от 08.04.2022 работы не по всем пунктам выполнены на 100%, и более того, при бурении скважин не в полном объеме (на 28,10%) подрядчиком указано на совершение обратной засыпки на все 100%; выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано. Таким образом, общество считает, что оплате подлежат работы на сумму 1 281 400 руб. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял новые доводы истца о выполнении им работ за третьих лиц (прежних подрядчиков). 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ от 08.10.2021 №20-07-КЖ-ЭРС-ФАВ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными работы и услуги, а заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в Приложении №1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях договора, а именно – монтажные работы на объекте в составе и объемах, указанных в Приложении №1, и Приложении №4 к договору. Выполнение работ производится поэтапно. Перечень этапов производства работ и услуг, сроки выполнения этапов определены в Приложении №2 «Сводная таблица обязательств» к договору. Дополнительные работы и услуги выполняются подрядчиком за счет заказчика только после подписания сторонами соответствующего дополнения к договору (раздел 2 договора).

Дата начала выполнения работ – 13.10.2021, дата окончания выполнения работ – 20.11.2021. Сроки выполнения этапов работ определены в Приложении №2 «Сводная таблица обязательств» к настоящему договору (раздел 3 договора).

Общая цена предмета договора, т.е. работ и услуг, выполняемых подрядчиком в объеме и составе согласно Приложению №1 и Приложению №4, указана в Приложении №3 «Протокол согласования договорной цены» и составляет 2 401 700 руб., в т.ч. НДС 20 % - 400 283,33 руб. Стоимости стадий и этапов работ, из которых складывается общая цена предмета договора, определены сторонами в Приложении № 2 «Сводная таблица обязательств» и Приложению № 4 «Ведомость договорной цены». Стоимость дополнительных работ или услуг и порядок их оплаты определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору (раздел 4 договора).

На протяжении исполнения договора стороны заключали дополнительные соглашения к договору: от 17.11.2021 №1, от 25.11.2021№ 2,  от 15.12.2021 №3, от 03.01.2022 №4, от 01.02.2022 №5 о включении дополнительных объемов работ, определении их стоимости и сроков выполнения.

Все работы по договору и вышеуказанным дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, подписаны акты о приемке работ и справки формы КС-2, КС-3, а также универсальные передаточные документы. Работы оплачены в полном объеме.

В январе 2022 года общество направило подрядчику техническое задание на выполнение комплекса работ по устройству ограждения строительной площадки с указанием видов и объемов работ и предложением рассчитать стоимость выполнения работ. Подрядчик сообщил, что стоимость работ составит 2 906 220 руб.

Заказчик направил 07.02.2022 подрядчику «Приглашение к участию в конкурсе на устройство ограждения». В письме для выбора подрядчика по проведению указанных работ общество запрашивало цены и условия у нескольких подрядчиков, в связи с чем предложило оценить условия, предлагаемые иными подрядчиками и сделать финальное предложение. Подрядчик направил письмо с новым расчетом стоимости работ – на 2 535 750 руб. В итоге в конкурсе победил иной подрядчик, предложивший меньшую стоимость работ.

Между тем предприниматель указал, что 14-15.03.2022 общество устно обратилось к предпринимателю с просьбой приступить к выполнению работ, т.к. выигравший конкурс подрядчик отказался от исполнения договора.

Подрядчик указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.03.2022 №6 с приложением №1 «Ведомость договорной цены». Подрядчику 18.03.2022 передана строительная площадка, что отражено в акте приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ.

Подрядчик указал, что в ходе выполнения работ им были обнаружены несоответствие объемов относительно технического задания. При этом все возможные работы по дополнительному соглашению выполнены 08.04.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 по форме КС-2, на котором стоят соответствующие отметки сотрудников ответчика, осуществлявших приемку работ – 13.04.2022 и 25.04.2022. Стоимость выполненных работ составила 2 850 250 руб.

Акт о приемке выполненных работ №6 по форме КС-2, а также Универсальный передаточный документ № 150 от 08.04.2022 направлены в адрес заказчика.

В связи с тем, что документы не подписаны, дополнительные работы не оплачены, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Спорным между сторонами является наличие задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 18.03.2022 № 6.

Как установлено судами, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 18.03.2022 № 6 со стороны общества не подписано, при этом имеется оттиск печати юридического отдела общества «Энергоросстрой» для договоров № 4, а также подписано предпринимателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения № 6 в соответствии с пунктом 2.3 договора, в связи с изменением объемов работ на Объекте «Строительство инженерной инфраструктуры для подключения объектов Универсиады-2023 в г. Екатеринбурге.

Водогрейная котельная», стороны пришли к соглашению включить в договор дополнительные объемы работ в соответствии с приложением № 1 «Ведомость договорной цены» к настоящему дополнительному соглашению к договору (далее – приложение № 1).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 6 стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением № 1 составляет – 4 692 134 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 предусмотрено, что оплата работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением № 1, производится заказчиком в следующем порядке: 3.1. Аванс в размере 1 255 168,20 руб. производится заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения к договору на основании представленного подрядчиком счета; 3.2. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, подписанных между заказчиком, подрядчиком и конечным заказчиком работ АО «ЕТК» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 6 срок выполнения работ, подлежащих выполнению в соответствии с Приложением №1 в период с 18.03.2022 по 10.04.2022.

Поскольку данное дополнительное соглашение заказчиком не подписано, последний возражал относительно возникновения у него обязанности по оплате работ.

При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что между сторонами фактически сложились отношения из договора подряда, работы приняты заказчиком, в связи с чем на последнем лежит обязанность по оплате согласованных и выполненных работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских

правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суды отметили, что факт согласования спорных работ заказчик не отрицает, строительная площадка передана подрядчику 18.03.2022 по акту, что также не оспаривается ответчиком. 

При этом заказчик в отзыве указывает, что работы в указанные сроки не выполнены.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 6, сторонами фактически согласовано.

Направляя заказчику ведомость договорной цены от 18.03.2022, подрядчик указал, что стоимость работ составит 4 692 134 руб. На представленной ведомости также имеется оттиск печати юридического отдела заказчика. Объем необходимых к выполнению работ указан в техническом задании, направленном заказчиком подрядчику.

Суды обоснованно исходили из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2019 №305-ЭС18-17717, согласно которой сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, как если бы между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт о приемке выполненных работ от 08.04.2022 № 6 на сумму 2 850 250 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2022 № 7, УП от 08.04.2022 № 13 и дополнительное соглашение кот 18.03.2022 № 6; журнал бетонных работ №1, общий журнал работ № 2,3, договоры субподряда, проката, акт возврата; товарно-транспортные накладные, счета-фактуры; доверенность от 15.06.2018 № 18, суды установили факт выполнения подрядчиком спорных работ и принятие их заказчиком, и пришли к выводу наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заказчик, отказывая в подписании акта, указал, что работы не выполнены, что фактически работы выполнены непосредственно работниками самого заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Оценивая правомерность отказа заказчика от подписания односторонних актов выполнения работ подрядчика, суды указали, что доказательств выполнения работ собственными силами заказчиком не представлено, несмотря на возложение на ответчика такой обязанности определением суда от 12.01.2023.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Если подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда  такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом принято во внимание, что  работы, указанные в пунктах 17, 18 акта о приемке выполненных работ, не предусмотрены в ведомости договорной цены, о необходимости выполнения данных работ подрядчик не уведомлял.

 Суды верно указали, что их включение в акт выполненных работ и предъявление без предварительного согласования с заказчиком не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по оплате таких работ.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали 2 676 400 руб. долга, за вычетом стоимости работ по пунктам 17, 18 акта приемки работ  (2 823 250 – 78 000 – 68 850).           Довод ответчика о том, что из акта о приемке выполненных работ от 08.04.2022 следует, что работы не по всем пунктам выполнены на  100%, со ссылкой на то, что при бурении скважин не в полном объеме (на 28,10%) подрядчиком указано на совершение обратной засыпки на все 100%, рассмотрен апелляционным судом и обосновано  отклонен. 

Выполнение работ по бурению скважины на 28,1% обусловлено необходимостью завершения работ за иным подрядчиком, который ранее осуществлял соответствующие работы. 

Поскольку до 100% оставалось доделать 28,1%, подрядчиком указан тот объем работы, который фактическим им осуществлен с учетом уже проделанной иным лицом работы.

Апелляционным судом отмечено, что в полученной заказчиком ведомости договорной цены от 18.03.2022 подрядчик указал, что для обратной засыпки траншей и фундамента Фм8 с послойным уплотнением потребуется порядка 1500 куб. м.

Оснований для вывода об иной стоимости выполненных работ судами не установлено.  

 Судом при этом судом соотнесены сведения, отраженные в представленной самим заказчиком документации, ведомости договорной цены от 18.03.2022, акта выполненных работ от 08.04.2022, исключены не предусмотренные изначально ведомостью заказчика работы, поименованные в акте.          

Установив, что сторонами не согласованы условия о неустойке, суд отказал в ее взыскании.

  Вывод суда в этой части не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иные  доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.          

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-63061/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     Л.А.Суспицина

 

                                                                                          ФИО4