ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12228/2025

16 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Денисюк М.И., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 26.11.2024) от ответчика (должника): не явился (извещен)  

от 3-го лица: 1) ФИО3 (доверенность от 20.06.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2025) Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-12228/2025, принятое  

по заявлению Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  

3-е лицо: 1) ГУП "Водоканал Ленинградской области"; 2) ФИО4; 3) Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  

об оспаривании предупреждения 

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения от 24.01.2025 № ТК/453/25.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Водоканал Ленинградской области" (далее - Предприятие), ФИО4, Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет).  

Решением от 22.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации отсутствуют.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ГУП "Водоканал Ленинградской области" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием в адрес Управления направлено заявление, перенаправленное Комитетом, по вопросу непроведения конкурса по отбору управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Кириши, Комсомольская ул., д. 16 (далее – МКД).  

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником здания является ФИО4 Здание имеет статус «многоквартирный дом», в котором расположены 48 квартир и 11 нежилых помещений.  

Сведения и документы о выборе и реализации способа управления (как о заключении договора с управляющей организацией, так и о выборе способа самоуправления) в отношении спорного МКД отсутствуют.  

Управление, посчитав, что бездействие Администрации по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для МКД содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), вынесло предупреждение от 24.01.2025 № ТК/453/25, согласно которому Администрации надлежит прекратить действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Администрации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а  

также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).  

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.  

Частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что предупреждение должно содержать:  

1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;  

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет  

деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.  

В апелляционной жалобе Администрация указывает о том, что основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации отсутствуют, поскольку в спорном МКД все помещения принадлежат одному собственнику и решением собственника от 03.09.2019 выбран способ управления МКД - непосредственная форма управления. Решение собственника от 03.09.2019 до настоящего времени никем не оспорено и не признано недействительным. Ссылается на положения части 7 статьи 46 ЖК РФ.  

Согласно части 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.  

Из материалов дела следует, что собственником многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Кириши, Комсомольская ул., д. 16, является ФИО4  

Решением единственного собственника от 03.09.2019 выбран способ управления МКД – непосредственная форма управления.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, если количество квартир в доме составляет не более чем тридцать.  

Из сказанного следует, что выбор такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в доме с большим количеством квартир, нежели максимально установленное в пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, входит в противоречие с императивно определенными в законе положениями.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2015 N 1228-О отметил, что, принимая во внимание уровень экономического и социального развития общества, законодатель определяет конкретные способы управления многоквартирным домом исходя из его размеров, количества квартир, числа собственников и других значимых факторов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. При таком регулировании учитывается и тот факт, что при большем количестве квартир (а потому, как правило, и участников общей собственности) значительно осложняется принятие решений, что снижает в итоге эффективность управления домом. Установленное пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ ограничение не означает лишение собственников помещений права на участие в деятельности по управлению домом, а направлено на достижение целей благоприятного и безопасного проживания в многоквартирном доме и надлежащего содержания общего имущества.  

Судом первой инстанции установлено, что МКД имеет больше 30 квартир, а именно 48 квартир и 11 нежилых помещений.  

Соответственно, в домах, количество квартир в которых превышает 30, невозможно избрать непосредственный способ управления МКД, поэтому решение единственного собственника помещений в МКД от 03.09.2019 об избрании непосредственного способа управления, принятое в нарушение закона, является ничтожным.  

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции верно согласился с Управлением о том, что бездействие Администрации по непроведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом содержит в себе нарушение статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  

Ссылка администрации на ч. 7 ст. 46 ЖК РФ о правомочиях единственного собственника, не отменяет того факта, что он как единственный собственник вправе выбирать способ управления, но с учетом требований ст. 161 ЖК РФ.  

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.  

Также в апелляционной жалобе Администрация ссылается на неисполнимость предупреждения и части 17 статьи 161 ЖК РФ, поскольку по причине отсутствия в силу закона технической документации на здание, так как она должна находится у единственного собственника согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ и отсутствия общего имущества, поскольку гражданин ФИО4 является единственным собственником.  

При этом, вся необходимая техническая информация об объекте недвижимости находится в Едином государственном реестре недвижимости на основании документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета согласно статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-12228/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас