АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8359/2019

г. Калуга

25» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена             25.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме              25.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарубаровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу № А35-8359/2019 о возвращении кассационной жалобы,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 признано обоснованным заявление ООО «Экспобанк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саната», в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО «Экспобанк» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Саната», временным управляющим утвержден Булка А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционным жалобам ООО «Саната», учредителя ООО «Саната» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения от 06.10.2020 в части введения наблюдения в отношении ООО «Саната» прекращено. Определение Арбитражного суда Курской области в части признания заявления обоснованным от 06.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО4, являясь учредителем ООО «Саната», 13.09.2021 после истечения срока на кассационное обжалование обратилась с кассационной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, в связи с чем, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда округа, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции получала почтовой связью спустя несколько недель. Ссылается на отсутствие в условиях ограничительных мер возможности ознакомления с материалами дела, получения заверенных судом копий обжалуемых судебных актов и обращения за оказанием юридической помощи.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда округа и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом округа установлено, что срок обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области   от 06.10.2020, истек 06.08.2021.

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Курской области нарочно 13.09.2021, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, постановление суда от 06.07.2021 получил почтовой связью спустя несколько недель. Кроме того, кассатор ссылался на существование ограничений (соvid-19), препятствующих оперативному решению вопросов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Из положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы восстановления сроков (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 276 АПК РФ), следует, что соответствующая возможность существует для лица, обосновавшего наличие уважительных причин пропуска срока.

Рассматривая указанное ходатайство в порядке, предусмотренном пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и оценивая приведенные кассатором в его обоснование доводы, суд округа не усмотрел в обстоятельствах, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства, объективных условий, установленных частью 2 статьи 276 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

ФИО4 привлечена судом первой инстанции определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлась заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020, а в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда округа при оценке объективности причин пропуска ФИО4 срока на обжалование судебных актов имелись основания исходить из того, что заявитель надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу части 6 статьи 123 АПК РФ обязана следить за ходом рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалуемое  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» 07.07.2021.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 верно разъяснены порядок и срок кассационного обжалования. 

Доводы кассатора о том, что он не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции получал почтовой связью спустя несколько недель правомерно отклонены судом как обосновывающие субъективные причины несвоевременного обращения с жалобой в суд, в то время как основанием для восстановления срока могут являться только объективные, не зависящие от кассатора, обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем, таких нарушений судами допущено не было.

Довод ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, связанные с ограничительными мерами (соvid-19), не содержал указания на конкретные препятствия, затруднившие или исключившие в период после 07.07.2021 (опубликования текста судебного акта суда апелляционной инстанции) возможность своевременно обратиться в суд округа с кассационной жалобой. 

Так, отсутствие у заявителя заверенных судом письменных копий обжалуемых судебных актов не является препятствием для подачи кассационной жалобы, поскольку процессуальные положения законодательства не содержат соответствующих требований к прилагаемым к кассационной жалобе документам. 

Также не мог быть рассмотрен судом округа довод о невозможности использования услуг представителя ввиду отсутствия обоснования причин такой невозможности. Ссылка на соответствующие причины в настоящей кассационной жалобе не может быть предметом оценки, поскольку суд округа проверяет законность судебного акта, исходя из тех обстоятельств, которые были сообщены кассатором при подаче возвращенной кассационной жалобы.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование указанных судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах суд округа, не установив уважительных причин пропуска кассатором срока обжалования судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, возвратив кассационную жалобу.

Кроме того, в производстве суда округа находится кассационная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А35-8359/2019. ФИО4 в рамках указанного кассационного производства поданы отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания, неоднократные дополнения. Таким образом, ФИО4 не лишена возможности заявления доводов несогласия с судебными актами в рамках указанного производства.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу № А35-8359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3