именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244616/18-53-2009

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 г.             

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поддубным Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя СИТНИКОВОЙ РЕГИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП 312715404800210 ИНН 

<

***> дата г.р. 17.02.2012)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВИСТА» (300005, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.05.2013)

о расторжении договора от 08.02.2017 № Р17-01795-ДКП, взыскании 1 240 184 руб. 04 коп.

третьи лица:

акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС» (603028, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 21.12.2010)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.04.2018)

от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ООО «ГК «ВИСТА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 240 184 руб. 04 коп. убытков.

Истец сообщает, что в период эксплуатации автомобиля выявлен неустранимый дефект, а именно, обнаружены трещины на раме, изогнутость рамы, неисправность заднего моста, выгнута фанера и платформа, что исключает эксплуатацию транспортного средства. VIN номер рамы был утилизирован механическим способом.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что на момент передачи транспортного средства покупателю и постановке на государственный учет недостатки отсутствовали, с даты продажи истец ни разу не обращался в сервисный центр продавца ни для проведения планового ТО, ни для проведения гарантийного ремонта. Так как автомобиль, по сообщению истца, находился в г. Нижний Новгород, истец обратился к доработчику автомобиля ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» с просьбой провести диагностику ТС, и сообщить, относятся ли неисправности к гарантийному случаю.

Из полученного ответа следует, что на спорном автомобиле доработана пневмоподвеска, в связи с чем гарантийные обязательства утратили силу. 

От АО «ВЭБ-лизинг» поступил отзыв, в котором третье лицо указывает, что не давало согласие на расторжение договора, и просит отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 08.02.2017 № Р17-01795-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 08.02.2017 № Р17-01795-ДКП, заключенному с ответчиком ООО «ГК «ВИСТА», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗон NEXT 3010 GD.

Автомобиль предварительно доработан в ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» на основании заказа продавца от 09.02.2017 Эжбд07403 ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», путем изготовления надстройки, доработки шасси путем разрезания рамы и ее удлинения путем добавления вставок в центральную часть и задний свес, с последующей установкой кузова увеличенной длины. Стоимость доработки составила 296 500 руб.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 830 750 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила с учетом субсидии 2 248 824,70 руб. Срок лизинга до наступления 14-го календарного дня после оплаты выкупной цены согласно графику, т.е. после 20 октября 2020 г.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега (п. 5.1).

Из сервисной книжки и особых условиях гарантии на доработанные узлы и агрегаты, изложенные во вкладыше к сервисной книжке, следует, что гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием самостоятельной разборки или ремонта узлов автомобиля, внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию, не согласованных с заводом-изготовителем.

Автомобиль передан покупателю и лизингополучателю по акту от 21.02.2017 без замечаний.

В период эксплуатации автомобиль был поврежден, что выразилось в трещинах на раме, изогнутости рамы, фанеры и платформы.

По сообщению истца, автомобиль был осмотрен в ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС» 4 сентября 2017 г., где были выявлены указанные неисправности, о которых лизингополучатель сообщил продавцу в претензии от 14.09.2017.

Учитывая, что автомобиль находился в г. Нижний Новгород, продавец обратился в ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» с просьбой провести диагностику автомобиля и установить, относятся ли выявленные неисправности к гарантийному случаю (исх. от 15.09.2017 № 129).

В ответ на обращение ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» сообщило продавцу и лизингополучателю, что при техническом осмотре было установлено, что на автомобиле самопроизвольно установлена и доработана пневмоподвеска, что не допускается условиями гарантии на автомобиль. Характер неисправностей указывает на то, что транспортное средство при транспортировке груза часто превышало допустимую массу.

15 мая 2018 г. лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой дать согласие на расторжение договора купли-продажи. Согласие не получено. В письме от 04.07.2018 лизингодатель сообщил, что лизингополучатель вправе потребовать заменить товар ненадлежащего качества.

28 июля 2018 г. на СТО ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС» был утилизирован механическим способом заводской номер VIN для замены на новую раму с заводским VIN номером согласно требованиям завода-изготовителя, что отражено в акте выполненных работ от 28.07.2018, в котором указано, что рама находится на СТО.

Истец раму не заменил, и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В акте осмотра от 07.09.2018 отражены следующие неисправности автомобиля: трещины на раме в местах соединения болтами; трещины на ласточке, изгиб рамы в местах крепления скобами к будке; деформация балки в месте крепления будки с рамой; повреждены (рассверлены) штатные посадочные отверстия в месте крепления пневмоподвески; трещина на раме в месте соединения тяги заднего редукторного моста; изгиб пола будки; смещение левой пневмоподушки; неравномерный износ протектора шин.

Доказательства наличия недостатков, приведенных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, не представлены. Указанные недостатки отсутствовали при приеме-передаче нового автообиля.

Повреждение рамы не относится к неустранимым недостаткам и не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Из акта выполненных работ от 28.07.2018 следует, что новая рама находится в СТО и может быть установлена на автомобиль.

Так как установлены несанкционированные изменения подвески, гарантийные обязательства производителя и доработчика прекращены.

Кроме того, характер недостатков указывает на эксплуатационный, а не производственный или конструктивный характер недостатков. Доказательства иного не представлены, учитывая, что автомобиль данной модификации прошел необходимые испытания и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования. 

Согласие собственника автомобиля (лизингодателя) на расторжение договора купли-продажи не получено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя СИТНИКОВОЙ РЕГИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВИСТА» о расторжении договора, взыскании 1 240 184 руб. 04 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.