ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8778/2015

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2018) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-8778/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 684 212 руб. 75 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300002956) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу № А46- 8778/2015 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 30.11.2015 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность ООО «Радонеж» в сумме 22 684 212 руб. 75 коп., из которых 22 548 470 руб. 40 коп. долга, 135 742 руб. 35 коп. расходов по уплате третейского сбора. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене указанного судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу № А46-8778/2015 в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Радонеж», удовлетворено; определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу № А46-8778/2015 о включении реестр требований кредиторов должника требования ООО «Радонеж» в сумме 22 684 212 руб. 75 коп., отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу № А46-8778/2015 в удовлетворении заявления ООО «Радонеж» о включении в реестр требований кредиторов должник задолженности в размере 22 684 212 руб. 75 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Радонеж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- отсутствие исполнительного листа не имеет значения для включения требования в реестр, основанного на решении третейского суда, поскольку суд проверяет обоснованность требований, в том числе и при наличии судебных актов; ООО «Радонеж» в материалы дела представлены все документы, подтверждающие обоснованность требования, а именно: договор поставки, накладные, договор поручительства;

- при первоначальном рассмотрении требования ООО «Радонеж» кредиторами не были заявлены возражения;

- ООО «Радонеж» лишено возможности представить доказательства расходования ООО «Земресурс» полученных по договору поставки материалов, поскольку право требования задолженности перешло к нему на основании договора цессии; ООО «Земресурс» ликвидировано, а суд отклонил ходатайство кредитора в истребовании соответствующих доказательств;

- факт  оплаты по договору цессии не является предметом доказывания в рамках заявленного требования, поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений об оплате несостоятельна;

- обращение ООО «Правовые инновации» с требованием о включении в реестр требований кредиторов  первоначального взыскателя  ООО «ГК «СМТ» задолженности не может являться основанием для сомнения в действительности уступки права требования ООО «Радонеж», поскольку указанное требование не было рассмотрено по существу, в связи с прекращением производства по нему;

- ООО «Радонеж» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могло представить доказательства фактического исполнения сделки, поскольку не являлось ее стороной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, налоговый орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Радонеж», должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Радонеж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола допроса от 07.03.2018, постановления от 01.03.2011 № 27, технического согласования от 26.04.2010 № 10/084, письма от 29.04.2010, от 14.04.2010 № 03-04/420-ОАО, об истребовании у ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по Омской области, у арбитражного управляющего ФИО5, дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное ООО «Радонеж» ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении этих требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования, ООО «Радонеж» указало, что 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строймонтажтехнология» (далее – ООО «ГК «СМТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Земресурс» (далее – ООО «Земресурс») заключен договор купли-продажи строительных материалов № 2, во исполнение которого ООО «ГК «СМТ» поставило ООО «Земресурс» товар (строительные материалы) на сумму 22 757 470 руб. 40 коп.

Между ООО «ГК «СМТ» (кредитор) и ФИО6 (поручитель), ФИО7 (поручитель), ФИО8 (поручитель) 02.09.2011 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязанности отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Земресурс» обязательств по договору купли-продажи строительных материалов № 2 от 14.12.2010. 

Между ООО «Земресурс» и ООО «ГК «СМТ» 12.09.2011 заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что все споры, разногласия, требования и иски, возникающие из указанных в пункте 1 настоящего соглашения обязательств или в связи с ними, в том числе связанные с их возникновением, изменением, исполнением и действительностью, а равно действиями, совершенными любой из сторон во исполнение обязанностей по указанным обязательствам, споры о взыскании одной из сторон с другой стороны неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустоек подлежат передаче сторонами для разрешения и вынесения решения по существу в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые инновации» (далее – ООО «Правовые инновации») в соответствии с его положением. 

Между ООО «ГК «СМТ» (кредитор) и ФИО9 (поручитель) 01.10.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Земресурс» обязательств по договору купли-продажи строительных материалов № 2 от 14.12.2010. 

Также, 12.09.2011 между ООО «ГК «СМТ» и ФИО6, ФИО7, 01.10.2013 между ООО «ГК «СМТ» и ФИО8, ФИО2 были заключены третейские соглашения о том, что все споры, разногласия, требования и иски, возникающие из договоров поручительства, обеспечивающих обязательства ООО «Земресурс» по договору купли-продажи строительных материалов № 2 от 14.12.2010 или в связи с ним, а равно действиями, совершенными любой из сторон во исполнение обязанностей по указанному договору, подлежат передаче сторонами для разрешения и вынесения решения по существу в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые инновации». 

В связи с неисполнением ООО «Земресурс», а также вышеуказанными поручителями обязательств по договору купли-продажи строительных материалов № 2 от 14.12.2010, ООО «ГК «СМТ» обратилось в третейский суд при ООО «Правовые инновации» с исковым заявлением о солидарном взыскании денежных средств по договору купли-продажи строительных материалов № 2 от 14.12.2010. 

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу № 5/2014 исковые требования ООО «ГК «СМТ» удовлетворены частично, в пользу ООО «ГК «СМТ» с ООО «Земресурс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи строительных материалов № 2 от 14.12.2010 в размере 22 548 470 руб. 40 коп., а также 135 742 руб. 35 коп. расходов но уплате третейского сбора. 

Определением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые инновации» от 12.06.2014 по делу № 5/2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 5/2014 - ООО «ГК «СМТ» на ООО «Радонеж» ввиду заключения между ООО «ГК «СМТ» (цедент) и ООО «Радонеж» (цессионарий) договора уступки требования от 04.06.2014. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу № А46-1003/2015 заявление ООО «Радонеж» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу № 5/2014 о взыскании в пользу ООО «Радонеж» солидарно с ООО «Земресурс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 задолженности по договору купли-продажи строительных материалов № 2 от 14.12.2010 в размере 22 548 470 руб. 40 коп., а также 135 742 руб. 35 коп. расходов но уплате третейского сбора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2017 определение суда от 06.04.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2017, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радонеж», вынося обжалуемое в настоящем обособленном споре определение, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия реальности отношений по договору поставки строительных материалов на сумму более 20 000 000 руб., искусственного создания задолженности ООО «Земресурс» перед ООО «ГК «СМТ» по оплате поставленного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Радонеж» представило решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем банкротство является особой процедурой принудительного взыскания задолженности должника, признанной обоснованной  вступившим в законную силу судебным актом (вынесенным или вне рамок дела о банкротстве или в деле о банкротстве в виде определения о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника).

Поэтому обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника является, по существу,  или иском о взыскании задолженности и обращении  судебного акта к принудительному исполнению (если требование не было ранее подтверждено вступившим в законную силу решением суда) или заявлением о принудительном исполнении судебного акта в деле о банкротстве (если требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-1003/2015, оставленным без изменении постановлением суда округа от 02.10.2017, ООО «Радонеж» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые инновации» по делу № 5/2014 от 03.06.2014 в части взысканий с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, производство по заявлению в части требований к ООО «Земресурс» прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью.

То есть вопрос о возможности принудительного исполнения уже разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд фактически запретил принудительное исполнение решения третейского суда, отказав в принудительном исполнении требования.

Поэтому, учитывая наличие установленного вступившим в законную силу судебным актом запрета на принудительное исполнение, требование ООО «Радонеж» не может быть включено в реестр в целях его удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайств ООО «Радонеж» об истребовании доказательств, приобщении их к материалам дела и отложении рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как их удовлетворение не способно повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом было установлено, что основным видом деятельности ООО «Земресурс» являлась геодезическая и картографическая деятельность, выписки о движении денежных средств свидетельствуют о том, что денежные средства на счет ООО «ГК «СМТ» не перечислялись, бухгалтерский баланс за 2010 год ООО «Земресурс» в налоговый орган не представлялся, задолженность, взысканная решением третейского суда, в бухгалтерских балансах, в том числе в период вынесения третейским судом решения, не отражалась, отсутствуют доказательства использования якобы полученных от ООО «ГК «СМТ» строительных материалов в деятельности ООО «Земресурс». Поэтому суд пришел к выводу об искусственном создании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не принял во внимание невозможность ООО «Радонеж» представить первичную документацию, подтверждающую фактическое исполнение по договору поставки, поскольку ООО «Радонеж» не являлось стороной договора поставки, а приобрело право требования на основании договора цессии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку то обстоятельство, что кредитор получил свое требование по уступке, не влияет на стандарт доказывания им своего требования. В противном случае такая уступка являлась бы способом обхода обязанности по доказыванию наличия действительных правоотношений с должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-8778/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 684 212 руб. 75 коп., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300002956) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7263/2018) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова