ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7252/2019

г. Вологда

15 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-7252/2019,

установил:

акционерное общество «Региональная газовая компания» (адрес: 170008, 

<

...>, помещение V; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС» и ФИО2 о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

ФИО2 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковым заявлением о признании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о выдаче Компании лицензии от 28.06.2013 № ВП-05-024604 и получение Компанией лицензии от 28.06.2013 № ВП-05-024604 незаконными.

Определением суда от 09.07.2019 встречный иск возвращен его подателю.

ФИО2 с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять к производству встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку лицензия от 28.06.2013 № ВП-05-024604 выдана Компании на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2012, вопрос о применения последствий недействительности данной сделки и эти исковые требования являются взаимосвязанными. Совместное разрешение судом этих вопросов приведет к более правильному и скорейшему разрешению спора.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ  арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, требования Компании в первоначальном иске  направлены на признание недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2012 в порядке применения статей 166, 167,  пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на отсутствие у сторон сделки намерений создать  соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем встречные исковые требования  ФИО2 заявлены о признании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о выдаче Компании лицензии от 28.06.2013 № ВП-05-024604 и получение Компанией лицензии от 28.06.2013 № ВП-05-024604 незаконными.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, подлежащие  установлению в рамках  заявленных встречных требований, не совпадают ни по предмету, ни по основанию, ни по субъектному составу лиц с первоначальным иском, такой иск является самостоятельным предметом доказывания, отличным от первоначального иска, с определением иного состава  участников процесса. Взаимная связь между исками отсутствует. 

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Требования по встречному иску требуют дополнительной проверки, представления  новых  документов. Препятствия для обращения ФИО2 в арбитражный суд с самостоятельными требованиями отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно  возвратил встречный иск. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-7252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья 

             А.Я. Зайцева