АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23777/2019

21 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г.Троицк Челябинской области, 

о взыскании 408 839 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Троицк Челябинской области, ФИО3, г. Троицк Челябинской области,

о признании договора № 16-18 от 01.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 7 220 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): Ю.С. Тучи, представителя, действующей на основании доверенности от 09.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): Д.А. Сагоконь, представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2019, представлен паспорт, 

третьего лица: ФИО3, представлен паспорт,

третьего лица: ФИО2, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, (далее – истец), 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 408 839 руб. 20 коп. 

22.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о признании договора № 16- 18 от 01.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 7 220 000 руб. 

Протокольным определением от 24.10.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 встречное исковое заявление акционерного общества «Прожэктор», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о признании договора № 16- 18 от 01.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 7 220 000 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.19.2019, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против первоначального иска возражал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, против встречного иска возражали.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО «Крученков», переименованным с 31 января 2019 года в ООО «УК Крученкова на Зеленой», и ЗАО «ЖЭК», переименованным с 18 января 2019 года в АО «ПРОЖЭКТОР» был заключен Договор подряда №16-18 (далее - Договор) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) со сроком действия до 31 декабря 2018 года.

Протоколом № 4 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Крученков» от 22 января 2019 года было решено изменить наименование Общества на новое: полное - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», сокращенное - ООО «УК Крученкова на Зеленой». Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений внесена 31 января 2019 года.

Протоколом № 5 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «УК Крученкова на Зеленой» от 03 апреля 2019 года было решено изменить местонахождение Общества с «

<

...>» на «

<

...>», вследствие чего было вынесено соответствующее Изменение №1 к Уставу ООО «УК Крученкова на Зеленой». Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений внесена 11 апреля 2019 года.

01.02.2018 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 2.2.1, 2.2.3 Договора, Истец по первоначальному иску по поручению Ответчика по первоначальному иску принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, указанных в приложении №1 к Договору, а Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочная стоимость работ, рассчитанная, основываясь на согласованном Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску Приложении № 8 к Договору, составляла 847 648 рублей 60 копеек (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей шестьдесят копеек).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.3. Договора предусмотрено, что ежемесячная оплата выполненных работ производится на основании Акта выполненных работ с прилагаемыми к нему документами (Приложение № 6 к Договору), который подписывается Ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с Актами выполненных работ ежемесячная стоимость работ составляет 847 648 рублей 60 копеек (восемьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей шестьдесят копеек).

31 октября 2018 года между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску было заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), в соответствии с п.п. 2, 3 которого Истец по первоначальному иску и Ответчик по первоначальному иску по взаимному соглашению решили расторгнуть Договор, а обязательства по нему прекратить с 31 октября 2018 года. 

В соответствии с п. 4 Соглашения Ответчик по первоначальному иску обязался до 01 декабря 2018 года произвести все денежные расчеты Истцу по первоначальному иску за оказанные  по Договору услуги до 31 октября 2018 года.

Согласно Актам выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, подписанным Ответчиком по первоначальному иску, Истец по первоначальному иску надлежаще исполнил свои обязанности по Договору.

В материалы дела представлен Акты сверки между истцом и ответчиком за периоды с 01.02.2018 по 19.09.2018, с февраля 2018 по октябрь 2018, согласно которым у Ответчика по первоначальному иску перед Истцом по первоначальному иску имеется задолженность.

На основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 года по 9 ноября 2018 года между ООО «Крученков» и ЗАО «ЖЭК» задолженность Ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ составляет 408 839 руб. 20 коп. (четыреста восемь тысяч восемьсот тридцать девять рублей двадцать копеек).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктов 2.1.1. и 2.1.8. Договора Заказчик (Ответчик по первоначальному иску) вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком по режимам, срокам, объемам и своевременностью выполнения, при этом при выявлении фактов невыполнения и/ или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по договору Заказчик обязан составить акт по утвержденному договором приложению №4 который составляется в присутствии представителя Подрядчика и требовать на основании предписания (Приложение №5) в десятидневный срок их безвозмездного устранения. Пункт 3.4. Договора предусматривает порядок обращения, и орган который вправе провести независимую экспертизу в случае возникновения между Заказчиком и Подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы.

За весь период действия Договора со стороны Ответчика по первоначальному иску претензий по поводу некачественного выполнения работ предусмотренных настоящим Договором, в адрес Истца по первоначальному иску не поступало, актов обследования невыполнения или ненадлежащего их выполнения не составлялось, как не назначалось и не проводилось независимых экспертиз устанавливающих не качественность выполнения Истцом по первоначальному иску работ. 

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик по первоначальному иску, согласно п. 4 Соглашения, в предусмотренный Соглашением срок до 01 декабря 2018 года не произвел необходимые денежные расчеты в полной мере, вследствие чего Истец по первоначальному иску направил Ответчику по первоначальному иску Претензию от 03 декабря 2018 года исх. № 211. Ответчик Претензию получил, однако оставил без удовлетворения.

Претензия от 22 апреля 2019 года исх. №79 Ответчиком по первоначальному иску также была оставлена без удовлетворения.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика  по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности за принятые работы в размере 408 839 руб.  20 коп., Ответчик по первоначальному иску не представил.

Требование Истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 408 839 руб.  20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины в размере 11 177 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску  (ст. 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования Истец по встречному иску обосновывает тем, что Договор от 01.02.2018 был заключен бывшим генеральным директором АО «Прожэктор» ФИО2. с нарушением требований ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), в соответствии с требованиями которой установлен запрет на заключение сделок, в которых имеется заинтересованность, без одобрения акционеров Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные   лица  признаются   заинтересованными   в   совершении   обществом   сделки   в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим  лицом  юридического  лица, являющегося     стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В обоснование встречного иска, Истец по встречному иску ссылается на то, что в рассматриваемом случае сделка была заключена между АО «Прожектор», в лице генерального директора ФИО2. и ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», одним из участников которого на момент заключения оспариваемой сделки являлся отец ФИО2. - ФИО4, который также работал и работает в ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» в должности главного инженера. Факт участия ФИО4 в ООО «Управляющая компания Крученкова на Зеленой» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Крученков» от 24.12.2018, заявлением ФИО4 от 20.12.2018 о выходе из состава участников общества, выпиской на ООО «УК Крученкова на Зеленой» из сервиса Контур Фокус по состоянию на 30.07.2019, также указанной выпиской подтверждается факт отсутствия у ООО «УК Крученкова на Зеленой» по состоянию на 31.12.2017 персонала, так в графе Среднесписочная численность за 2017 год значится цифра 0, в связи с чем, по мнению Истца по встречному иску, ООО «УК Крученкова на Зеленой» не могло выполнять работы по договору подряда № 16-18 от 01.02.2018.

На основании вышеизложенного, Истец по встречному иску считает, что договор подряда № 16-18 от 01.02.2018, заключенный между АО «ПРОЖЭКТОР» и ООО «УК Крученкова на Зеленой» является ничтожным и не влечет правовых последствий для его участников.

Истец по встречному иску  ссылается также на то, что одним из участников ООО «УК Крученкова на Зеленой» на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО5 обладавшая на момент совершения оспариваемой сделки 30 % уставного капитала указанной организации, при этом ФИО5 являлась и является лицом, подконтрольным ФИО2., поскольку является сестрой его жены, сама ФИО5 никакого отношения к деятельности ООО «УК Крученкова на Зеленой» не имеет и не имела, является лицом подконторольным ФИО2., работает администратором в спортивном зале. На сегодняшний день ФИО5 является единственным участником ООО «УК Крученкова на Зеленой»

Из положений статьи 153, части 1 статьи 166, частей 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования. доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По мнению Истца по встречному иску, своими действиями ФИО2. не только заключил недействительный договор, работы по которому ООО «УК Крученкова на Зеленой» не выполняло, но еще и без каких-либо на то оснований, перечислил ООО «УК Крученкова на Зеленой» денежные средства в размере 7,22 млн. рублей, видимо, для формирования оборотных средств компании, так еще и незаконно вывел весь жилой фонд, который якобы обслуживало ООО «УК Крученкова на Зеленой» из управления АО «ПРОЖЭКТОР».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

П. 8. постановления Пленума № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 81, 85 федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Истец по встречному иску просит признать договор № 16-18 от 01.02.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «УК Куреченкова на Зеленой» в пользу АО «Прожэктор» денежные средства в сумме 7 220 000 рублей, оплаченные по недействительной сделке.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает не установленным факт того, что работы ООО «УК Крученкова на Зеленой» не выполняло и Истец по встречному иску без каких-либо на то оснований, перечислил ООО «УК Крученкова на Зеленой» денежные средства в размере 7 220 000 млн. рублей.

Истцом по встречному иску не доказана заинтересованность сторон в совершении сделки – договора от 01.02.2018.

Кроме того, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной. 

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Истцом по первоначальному иску (Ответчиком по встречному иску) для Ответчика по первоначальному иску (Истца по встречному иску) работ по договору от 01.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают факт совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам Истца по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, требования Истца по встречному иску о признании договора № 16-18 от 01.02.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «УК Куреченкова на Зеленой» в пользу АО «Прожэктор» денежных средств в сумме 7 220 000 рублей, оплаченных по недействительной сделке, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прожэктор», г. Троицк Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крученкова на Зеленой», г. Троицк Челябинской области основной долг в размере 408 839 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 11 177 руб. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТЭС-консалтинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 59 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 1570 от 21.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.