/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6732/2017

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.01.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

 

при участии представителя от ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» :

Долгорукова А.С. (доверенность от 09.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-6732/2017 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: 1655177674, ОГРН: 1091690030750)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» 

(ИНН: 4345449588, ОГРН: 1164350069113),

открытому акционерному обществу «Научно - исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии»

(ИНН: 4346010680, ОГРН: 1024301319877)

о признании ничтожным решения собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:0018, оформленного протоколом от 06.06.2017, в части, касающейся сноса имущества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель Шакшин Дмитрий Алексеевич и 

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и 

развития «Экспресс - Волга»коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр»  (далее – ООО «Инвент-Центр»), открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее –ОАО «НИПИ БИОТИН») о признании ничтожным решения собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:0018, оформленного протоколом от 06.06.2017, в части, касающейся сноса имущества истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 181.1-181.5, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, противоречащего основам правопорядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Шакшин Дмитрий Алексеевич (далее – Предприниматель) и  акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга», коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк).

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворил исковое требование.

Руководствуясь статьями 12, 181.1, 181.5, 244, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федераци,и с учетом разъяснений, данных в пунктах 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным  оспариваемого решения в соответствующей части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска; указывает на необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства (статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) и ссылается на принятие оспариваемого решения в пределах установленной законом компетенции общего собрания собственников; ссылается на неправильное применение судом к рассмотренному спору статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  иные участники процесса  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Город» является собственником нежилого помещения общей площадью 67,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 99 (здание пристроя), доли в размере 10/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенный по адресу – Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса, дом 99.

По состоянию на 19.05.2017, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса, дом 99, являются: ООО «Город» (ИНН: 1655177674); ОАО «НИПИ БИОТИН» (ИНН: 4346010680); ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН: 6454027396); ООО «Инвент-Центр»                                     (ИНН: 4345449588); Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН 4346013603) И Предприниматель.

На указанном земельном участке располагаются здание и пристрой к нему, адрес объектов: город Киров, улица Карла Маркса, дом 99.

Согласно протоколу от 20.03.2017 собственники помещений в здании пристроя по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 99 приняли решение заключить с ООО «Профсервис» агентский договор на организацию работ по текущему ремонту фасада здания пристроя (разработка и согласование паспорта наружной отделки фасада здания, разработка технического задания на ремонтные работы в отношении фасада здания).

Телеграммой от 22.05.2017 ООО «Город» уведомило ООО «Инвент-Центр» о возведении на земельном участке временных сооружений (забора из профилированного листа и будки (бытовки)).

ООО «Инвент-Центр» в письме от 22.05.2017 № 17 сообщило собственникам земельного участка 43:40:000345:18 о проведении собрания для решения вопроса о сносе самовольной постройки, а именно забора из металлического профиля с будкой охраны.

Письмом от 24.05.2017 № 19 ООО «Ивент-Центр» уведомило ООО «Город» о необходимости демонтировать установленные сооружения.

Согласно протоколу от 06.06.2017 собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенного по адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом 99, решили (с распределением голосов следующим образом: «За» – 82%, «Против» – 10,5%): «снести самовольные постройки перед входной группой в помещения                               ООО «Инвент-Центр», предоставить ООО «Город» право самостоятельно до 00 часов 00 минут 08 июня 2017 года за свой счет снести самовольные постройки. При невыполнении обязанностей по сносу в установленный срок, снос осуществить ООО «Инвент-Центр» за свой счет, с последующим взысканием расходов с ООО «Город».

Из протокола следует, что за принятие указанного решения проголосовали ответчики – ООО «Инвент-Центр» и  ОАО «НИПИ БИОТИН».

Согласно протоколу от 15.06.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании пристроя по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 99 собственниками принято решение о выполнении работ по текущему ремонту фасада здания пристроя проведение которого поручено ООО «Город».

Указав, что решение собственников земельного участка от 06.06.2017 не может являться основанием для ограничения прав на использование участка в целях эксплуатации здания пристроя, ООО «Город» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Решения участников общей долевой собственности являются решениями собраний, поскольку представляют из себя решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления № 25).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

 Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ООО «Город» попросило признать  ничтожным решения собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:0018, оформленного протоколом от 06.06.2017, в части, касающейся сноса имущества истца ( за принятие данного решения проголосовали ООО «Инвент-Центр» и  ОАО «НИПИ БИОТИН»).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса, дом 99, находится в долевой собственности участников процесса.

Решение участников долевой собственности на земельный участок либо решение суда по вопросу выдела долей каждого участника в материалах дела отсутствует.

В силу особенностей правового режима общей долевой собственности, обусловленного поступлением единой вещи одновременно в собственность нескольких лиц, реализация отдельных правомочий каждого из сособственников возможна лишь путем согласованного принятия решений всеми участниками гражданско-правового сообщества. В отсутствие такого решения порядок владения и пользования подлежит определению судом, исходя из максимально возможного удовлетворения интересов всех сособственников.

Суд установил, что согласие сособственников относительно возможности использования объекта долевой собственности – земельного участка – путем размещения на нем объектов (забор и будка) не достигнуто, поэтому в силу прямого указания в законе соответствующий спор может быть разрешен только судом.

Оспариваемое истцом решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников земельного участка, что противоречит положениям закона, предусматривающего судебный порядок разрешения подобных споров, поэтому суд обоснованно, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным решение собственников земельного участка, оформленное протоколом от 06.06.2017, в части сноса объектов ООО «Город» (второй и третий вопросы повестки дня) и правомерно удовлетворил заявленный иск.

Суд округа не принял во внимание ссылки заявителя на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства, принятие спорного решения в пределах установленной законом компетенции  и необоснованное применение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А28-6732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов