ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13983/17-96-133

г. Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы «Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНСТРОЙ»

о взыскании 2 205 791,69 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.01.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы «Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» просит взыскать с ООО «Группа компаний «РАНСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642 701 руб. 33 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения арбитражных дел удовлетворены исковые заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАНСТРОЙ» о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты фактически невыполненных работ, в том числе: по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-166490/16 удовлетворено исковое заявление ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» о взыскании с ООО «ГК «РАНСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 4 748 095, 83 руб., возникшего в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от 11 декабря 2015 г. № 0873200001715000042 на выполнение работ по текущему ремонту системы водоснабжения и канализации ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» по адресу: 

<

...>;  по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-166494/16 удовлетворено исковое заявление ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» о взыскании с ООО «ГК «РАНСТРОЙ» суммы долга в размере 4 668 920, 30 рублей, возникшего о результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от 11 декабря 2015 г. № 0873200001715000043 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления ГБУЗ ’’ЦПМ ДЗМ” по адресу 

<

...>; по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-166496/16- 14-1434 удовлетворено исковое заявление ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» о взыскании с ООО «ГК «РАНСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 17 612 139, 08 руб., возникшего в результате оплаты фактически невыполненных работ по контракту от 8 февраля 2016 г. №0873200001715000044 на выполнение работ электромонтажных работ в ГБУЗ ”ЦПМ ДЗМ” по адресу 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 11 декабря 2015 г. № 0873200001715000042 в размере 464 232,03 руб. за период с 04.03.2016 по 20.03.2017,  по контракту от 11 декабря 2015 г. № 0873200001715000043 в размере 456 490,83 руб. за период с 04.03.2016 по 20.03.2017, по контракту по контракту от 8 февраля 2016 г. № 0873200001715000044 в размере 1 721 978,47 руб. за период с 04.03.2016 по 20.03.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, а всего в размере 2 642 701,33 руб.

В соответствии со статьей 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» к ответчику предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 19 декабря 2016 г. № ПМи-2006/16).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец произвел расчет процентов с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, а именно с 04.03.2016 года, однако денежные средства перечислялись на основании подписанных между сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом Контракты продолжали действовать, а работы по Контрактам продолжали выполняться, таким образом, перечисленные денежные средства не являлись ошибочным платежом, и Ответчик не мог знать, что часть перечисленных денежных средств является его неосновательным обогащением.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику за работы, которые ответчиком фактически не были выполнены, ввиду чего, ответчик не мог не знать об имеющейся задолженности с его стороны перед истцом.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 36 214 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 69, 71, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа компаний «РАНСТРОЙ» в пользу ГБУ здравоохранения города Москвы «Центр паллиативной медицины Департамента здравоохранения города Москвы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642 701 руб. 33 коп., расходы по уплате  госпошлины в размере 36 214 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник