АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-878/2019

г. Краснодар

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г. при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества работников народное предприятие «Морзох» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315072400009869) – ФИО3 (доверенность 04.07.2019), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А20-878/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество работников народное предприятие «Морзох» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.03.2018 № 61 аренды земельного участка площадью 147 068 кв. м с кадастровым номером 07:07:2900000:328, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Морзох, за чертой населенного пункта, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием (далее – договор аренды, земельный участок), о понуждении к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Экспертным путем установлены образование земельного участка в 2017 году и отсутствие у него статуса ранее учтенного. Земельный участок представлен предпринимателю в аренду в 2018 году по результатам торгов. Земельный участок входит в земли правопредшественника общества – совхоза «Комсомольский» Урванского района (далее – совхоз). У общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Общество не доказало незаконность владения предпринимателем земельным участком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2021 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Земли сельскохозяйственного назначения площадью 729 га с многолетними насаждениями, за счет которых образован  земельный участок, с 1973 находились в непрерывном владении совхоза, в ходе последовательной реорганизации которого создано общество. На названных землях трудовым коллективом совхоза, а впоследствии – общества осуществлялась сельскохозяйственная деятельность. Возникшее в порядке правопреемства право общества на земли сельскохозяйственного назначения площадью 729 га с многолетними насаждениями в установленном порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Эксперты подтвердили вывод кадастрового инженера о вхождении земельного участка в границы ранее принадлежавших совхозу земель, поступивших во владение общества в порядке правопреемства. Изъятие у общества всей земли или ее части не производилось. У администрации района до такого изъятия отсутствовали полномочия как на образование земельного участка за счет названных земель, так и на распоряжение им вне зависимости от примененной процедуры заключения договора аренды.

Предприниматель, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебного акта. Общество документально не подтвердило принадлежность ему или его правопредшественнику на каком-либо вещном праве как самого земельного участка, так и произрастаемых на нем многолетних насаждений (плодовых деревьев). Отсутствие зарегистрированного права собственности на земли, государственная собственность на которые не разграничена, не препятствовало распоряжению этими землями органом местного самоуправления. Общество утратило владение земельным участком в момент его передачи администрацией района предпринимателю в аренду. Утратившее владение земельным участком общество избрало ненадлежащий способ судебной защиты. Признанием договора аренды недействительным не может быть восстановлено владение общества земельным участком. Предприниматель относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил фактическое добросовестное использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением с момента передачи по соответствующему акту. Общество не доказало объем и расположение земель совхоза, перешедших в его постоянное (бессрочное) пользование. Эксперты на такие вопросы не отвечали.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, переход к нему прав на земли совхоза в порядке универсального правопреемства, доказанность непрерывного владения земельным участком обществом и его правопредшественниками, недоказанность изъятия земельного участка у общества, незаконность его предоставления в аренду предпринимателю.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением президиума Урванского районного Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 18.11.1991 № 54 утвержден отчет о наличии земель Урванского района и их распределении по категориям, угодьям, земледельцам, землепользователем и собственникам по состоянию на 01.11.1991. Совхоз, созданный в 1960 году, включен в перечень как один из землепользователей. В отчете констатировано закрепление за совхозом 775 га земель, в том числе 480 га под пашней и 187 га под многолетними насаждениями (садами). Аналогичный отчет по состоянию на 01.01.1994, утвержденный постановлением администрации района от 03.02.1994 № 27, содержит сведения о закрепленных за совхозом 729 га земель, в том числе 439 га под пашней и 212 га под многолетними насаждениями (садами). Названные данные не противоречат сведениям, отраженным в изготовленном по заданию совхоза Северо-Кавказским филиалом института «Росгипрозем» проекте внутрихозяйственного землеустройства совхоза, согласно которым по состоянию на 01.11.1971 в его постоянном пользовании находилось 1904,52 га, в том числе 871,32 га чистых земель, 306,67 га под многолетними насаждениями (садами). В качестве источника соответствующих сведений названа выписка из государственной книги регистрации землепользования.

Решением общего собрания трудового коллектива совхоза отклонено обращение Урванского исполнительного комитета Совета народных депутатов о выделении части земель совхоза для создания специального земельного фонда в связи с предстоящим преобразованием (реорганизацией) совхоза в коллективное предприятие (протокол от 29.12.1991 № 3).

По предложению внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации общим собранием трудового коллектива 20.11.1995 принято решение о реорганизации совхоза в коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «Морзох» (далее – сельхозпредприятие; протокол от 20.11.1995 № 1). Решением общего собрания трудового коллектива от 05.01.1996 перед Урванским советом народных депутатов поставлен вопрос о предоставлении земельных паев 202 работникам совхоза в собственность бесплатно, а решением от 05.02.1996 создано названное сельхозпредприятие (протоколы от 05.01.1996 № 2, от 05.02.1996 № 3). Постановлением администрации района от 07.08.1996 № 162 утверждены реорганизация совхоза в сельхозпредприятие с полным правопреемством. По утвержденному списку 202 бывшим работникам совхоза переданы безвозмездно в коллективно-долевую собственность 404 га земель, а в пользование сельхозпредприятия – 325 га земель.

По решению общего собрания трудового коллектива сельхозпредприятие реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив с прежним наименованием (далее – сельхозкооператив; протокол от 13.11.2000 № 18). Во исполнение решения Координационного Совета Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2002 в период с 11.10.2002 по 15.11.2002 проводилась проверка документов по определению условных земельных и имущественных паев граждан в коллективно-долевой собственности сельхозкооператива. В 2002 году рабочей группой составлен реестр, в котором отражены общая площадь земель, принадлежащих сельхозкооперативу (729 га, в том числе 474 га пашни) и размер условного земельного пая каждого из его действительных и ассоциированных членов (2 га). В реестре зафиксирована передача руководителю сельхозкооператива на вечное хранение документов по определению условных земельных и имущественных паев граждан коллективно-долевой собственности сельхозкооператива, в том числе регистрационных.

По решению общего собрания трудового коллектива 09.04.2003 сельхозкооператив реорганизован в общество (протокол от 09.04.2003 № 2). Постановлением администрации района от 20.02.2004 № 41 утвержден отчет о наличии земель Урванского района и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям, согласно приложению к которому по состоянию на 01.01.2004 за обществом в постоянном пользовании было закреплено 717 га земель, в том числе 505 га пашни и 163 га многолетних насаждений. Постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2005 № 120-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, согласно приложению к которому в постоянном пользовании сельхозкооператива находилось 729 га земель.

Общество как сельскохозяйственное предприятие имеет основной вид деятельности сельскохозяйственное товаропроизводство, территориально расположено в сельском поселении Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и фактически владело землями бывшего совхоза площадью 729 га, в том числе занятыми многолетними насаждениями (садом из 9135 деревьев).

Земельный участок образован 27.05.2017 на основании постановления администрации района от 05.05.2017 № 260 об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории. По заданию администрации района общество с ограниченной ответственностью «Паритет» в 2017 году изготовило отчет № 235/08/17 об оценке возможной рыночной величины годовой арендной платы за возмездное пользование земельным участком. В отчете отсутствует информация о правообладателе земельного участка и правоустанавливающих документах. В справке федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» от 04.08.2017 № 193 указана на наличие на земельном участке сада косточковых пород (плодоносящих деревьев сливы) приблизительным возрастом 18-20 лет.

На основании протокола рассмотрения заявок единой комиссии Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2018 № 5/10 и распоряжения администрации района от 15.02.2018 № 58 администрация района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.03.2018 заключили договор аренды земельного участка с плодоносящим садом (косточковые) с 19.03.2018 по 18.03.2043. Годовая арендная плата определена в размере 148 028 рублей (пункт 3.1). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2018.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертом автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» подготовлено заключение от 15.07.2020 № 105 с выводами о том, что земельный участок не имеет статуса ранее учтенного, образован в 2017 году из земель, находящихся в публичной собственности, путем утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, последующего изготовления межевого плана и осуществления государственного кадастрового учета. Произвести графическое моделирование путем наложения современных границ кадастрового квартала 07:07:2900000 (кадастровый план территории от 02.06.2020 № КУВИ-002/2020-2170680) на картографическую основу и определить наложение границ земельного участка на земли, принадлежащие обществу, не представилось возможным. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории от 02.06.2020 № КУВИ-002/2020-2170680) и сведениям, содержащимся в картографических материалах бывшего совхоза, земельный участок налагается на земли совхоза. Эксперт также пояснил, что площадь наложения земельного участка на земли совхоза им не определялась (такой вопрос перед ним судом не ставился).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает кроме ее стороны иное лицо в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты права этого лица и при наличии возможности его защиты лишь путем реституции. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска. Судебная оценка сделки в этом случае не обязательна.

Приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы – по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам – по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли с учетом ее качества в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Свою заинтересованность в иске общество обосновало наличием у него перешедшего от совхоза права постоянного пользования землями, за счет которых образован земельный участок. В материалах дела соответствующий правоустанавливающий или правоподтверждающий документ отсутствует.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что земли, за счет которых образован земельный участок, не позднее 1991 года были предоставлены уполномоченными органами совхозу в постоянное пользование. Совхоз на законном основании осуществлял на этих землях сельскохозяйственную деятельность, в том числе связанную с садоводством. Данное обстоятельство неоднократно признавалось как органами местного самоуправления, так и региональными органами и не отрицается администрацией района.

Коллектив совхоза при реорганизации последнего вправе был принять решение о передаче в коллективную (совместную или долевую) собственность закрепленных за реорганизуемым лицом земель акционерному обществу, создаваемому на базе совхоза. После бесплатной передачи части земли (площадью 404 га) коллективу совхоза оставшиеся земли в районный фонд перераспределения земель не включались. Соответствующее предложение Урванского исполнительного комитета Совета народных депутатов коллективом реорганизуемого совхоза было отклонено. Трудовым коллективом совхоза было принято решение о выборе коллективно-долевой формы собственности на землю. Данные о том, что при реорганизации совхоза и образовании общества были нарушены права владельцев имущественных паев и земельных долей, судам не представлены.

После реорганизации совхоза уполномоченным органом не издавался акт, закреплявший за обществом или его правопредшественниками (сельхозкооперативом и сельхозпредприятием) на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников.

Вместе с тем, не обеспечив оформление правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земли бывшего совхоза, созданные на базе совхоза сельхозпредприятие, сельхозкооператив и общество продолжили использование этих земель, в том числе в целях садоводства. Такое непрерывное открытое и добросовестное использование обществом земель, за счет которых образован земельный участок, до момента передачи участка в аренду предпринимателю администрация района не опровергла.  Общество, созданное в результате реорганизации совхоза, не могло быть признано утратившим право на покупку этих земель как у работников реорганизованного лица, так и у органа, уполномоченного на распоряжение фондом перераспределения земель (в случае передачи в этот фонд части земель совхоза).

Образованию земельного участка, организации и проведению торгов, заключению с предпринимателем договора аренды и фактической передаче земельного участка предпринимателю не предшествовали изъятие в установленном порядке у коллективов совхоза, сельхозпредприятия, сельхозкооператива или общества земель, за счет которых образован земельный участок, и их включение в районный фонд перераспределения. При образовании земельного участка с обществом как с землепользователем не были согласованы границы образуемого участка.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал общество лицом, имеющим охраняемый законом интерес в оспаривании договора аренды, повлекшего нарушение прав общества как беститульного, но непрерывного открытого и добросовестного владельца земель, за счет которых образован земельный участок. Доктринальные подходы и судебная практика не исключают возможность судебной защиты такого владения.

Договор аренды противоречит требованиям действующего законодательства, не предусматривающего возможность проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка, обремененного правами конкретного лица, и нарушает права и охраняемые законом интересы общества. У общества отсутствовал установленный гражданским законодательством иной способ защиты его права, кроме признания договора аренды недействительным и применения реституции. Общество доказало наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате избранного им способа судебной защиты.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А20-878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Р.Г. Калуцких